Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Športska 2, Ivanić-Grad

Poslovni broj: Pp-607/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. GU iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okr. protiv obaveznog prekršajnoga naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad klase 211-07/25- 4/115406, Urbr. 511-19-43-23-1 od 06. studenoga 2025., temeljem čl. 94. i čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okriv. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od majke G, rođena **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka petero djece, domaćica, OŠ, nezaposlena, uzdržava ju suprug, nekažnjavana,

k r i v a  j e

I što je dana 17.09.2025. oko 07,30 sati u Ivanić-Gradu u Savskoj ulici upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] , a:

1/ prouzročila je prometnu nesreću jer se na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Plodine kretala vožnjom unazad s obilježenog parkirališnog mjesta, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o položaju vozila, brzini i smjeru kretanja , kojom prilikom je prednjim lijevim uglom svog vozila udarila u desni bočni više stražnji dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je nastala materijalna šteta,

2/ kao sudionik prometne nesreće opisane u točci I izreke ove presude napusti la je mjesto nesreće a da oštećeniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

II čime je počinila prekršaje iz:

1/ čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2/ čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III zbog čega se

za 1/ prekršaj na temelju čl. 43.Prekršajnog zakona

primjenjuje OPOMENA

za 2/ prekršaj na temelju čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona

oslobađa se kazne

IV Okr. se temeljem čl.139. st.6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 06.11.2025. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. GU zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak sukladno čl.239. st.2. Prekršajnog zakona.

2. Okr. je u svojoj obrani pred sudom izjavila da jeste prouzročila prometnu nesreću na način opisan u prekršajnom nalogu, no moli sud da uzme u obzir okolnosti pod kojima se nesreća dogodila. Naime, veoma blizu njenog vozila s obje strane bila su parkirana još dva automobila te nije mogla izaći s parkirališnog mjesta kretanjem prema naprijed pa je krenula vožnjom u nazad, no tada joj se motor vozila ugasio i došlo je do kontakta s drugim vozilom. Prouzročila je veoma malu štetu u obliku ogrebotine na vozilu oštećenika. U trgovini Plodine tražila je vlasnika oštećenog vozila i čekala dolazak istog na parkiralištu. Njeno vozilo na parkirališno mjesto parkirao je njen suprug koji je otišao po drugo vozilo jer su u Plodinama kupili pelete, a nakon predmetnog događaja ona je supruga obavijestila o događaju. Prilikom kupovine peleta prodavačicama na odjelu za pelete je dala svoje podatke, a nakon predmetne nesreće prodavačicama je rekla da ako netko bude pitao tko je uzročio premetnu nesreću da daju njene podatke. Potom je otišla. Napominje da po povratku iza stražnje strane Plodina više nije zatekla oštećeno vozilo. Padala je kiša te na oštećenom vozilu nije ostavila papirić sa podacima, a svoje podatke ostavila je u trgovini kako sam navela. Telefonom je obavijestila službenicu Croatia osiguranja, gdje je njeno vozilo osigurano, o nesreći prije no što su je kontaktirali policajci, a nakon što su je policajci kontaktirali otišla je i osobno u Croatia osiguranje te je oštećenik nadoknadio svoju štetu putem njene police osiguranja. Mjesto na kojem se nalazilo njeno vozilo pokriveno je kamerama trgovine Plodine i policija je uzela snimak. Ne zna imena prodavačica u Plodinama.

3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće policijskog službenika o poduzetom.

4. Po provedenom postupku nesporno je da je okr. prouzročila predmetnu prometnu nesreću te da je napustila mjesto događaja, a da oštećenom nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila nesreću, a ostavljanje osobnih podataka prodavačima na odvojenom odjelu ne može se smatrati valjanim.

5. S obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja, kako je iskazala okr., te što okr. do sada nije kažnjavana, umjesto kazne izrečena je opomena jer sud smatra da radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija nije potrebno primijeniti kažnjavanje, a u odnosu na prekršaj iz čl.176. st.5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama sud smatra da se mogu primijeniti odredbe čl.38. st.2. t.2. Prekršajnog zakona te je okr. oslobođena plaćanja kazne, a zaštitna mjera nije izrečena budući da okr. nije izrečena kazna.

6. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okriv. je oslobođean plaćanja troškova prekršajnog postupka.

U Ivanić-Gradu, 3. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak v.r.

Damir Gazdik v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Sastav, ovdje.