Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-199/2026-160

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po predsjednici vijeća Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NL, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO- 93/2025-1 od 29. svibnja 2025., djelomično izmijenjene na raspravi 3. srpnja 2026., nakon zaključene glavne rasprave održane 3. srpnja 2026., u nazočnosti Matije Kontreca, zamjenika općinske državne odvjetnice u Čakovcu te okrivljenog NL uz braniteljicu Draženku Saško, odvjetnice iz Varaždina, dana 8. srpnja 2026. objavio je, a dana 3. srpnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. -Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08)

okrivljeni LL, sin N i CL, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] broj 3, Latvija, državljanin Latvije, tehničar za računalstvo, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez odlikovanja, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 3. svibnja 2025. u večernjim satima, u Zagrebu, u cilju da se nepripadno okoristi i da za zasada nepoznati novčani iznos omogući stranim državljanima kretanje po Republici Hrvatskoj i ilegalni prelazak u druge zemlje Europske unije, preuzeo na prijevoz u osobni automobil marke "VW Tiguan", latvijskih registracijskih oznaka [registarska oznaka], četiri državljana Turske, koji nisu imali vizu niti odobren boravak unutar Republike Hrvatske ili Šengenskog prostora, nakon čega je s imenovanima 3. svibnja 2025. u 21,50 sati, u Palinovcu bb, zaustavljen od strane policijskih službenika,

dakle, iz koristoljublja omogućio drugoj osobi nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP/08 ŽL vraća se mobilni uređaj marke „Samsung Galaxy S21 FE“, crne boje, sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj] i mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy A54", crne boje, IMEI broja:

350 756481319658 i IMEI broja: [IMEI broj], koji su oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, PP Prelog od 3. svibnja 2025., serijskog broja [serijski broj], s time da ih je okrivljenik dužan preuzeti kod Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a ako ih u tom roku ne preuzme, isti predmeti će postati vlasništvo Republike Hrvatske i predat će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

III. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP/08 ŽL vraća se osobni automobil marke „Volkswagen“, tip "Tiguan", registracijskih oznaka [registarska oznaka], Republike Latvije, sa pripadajućom prometnom dozvolom i ključem, koji su oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, PP Prelog od 3. svibnja 2025. serijskog broja [serijski broj], s time da ga je okrivljenik dužan preuzeti kod Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a ako ga u tom roku ne preuzme, isti će postati vlasništvo Republike Hrvatske i predat će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

IV. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-7. ZKP/08 te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje: ODO u Čakovcu) je pod brojem KO-DO-93/2025-1 od 29. svibnja 2025. podignulo optužnicu protiv okrivljenog NL zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11., a koja je djelomično izmijenjena u činjeničnom opisu na raspravi 3. srpnja 2026.

1.1. U ovome postupku je prethodno donesena presuda poslovni broj K-282/2025- 107 od 28. siječnja 2026., a koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-340/2026-9 od 26. svibnja 2026. i predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje i odluku.

2. Stranke su se usuglasile da postupak provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe u ponovljenom postupku okrivljeni LL je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je zahtijevao da se ispita na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao:

Izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 4. svibnja 2025. (list 23), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 3. svibnja 2025. (listovi 24-25), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 3. svibnja 2025. (listovi 26-27), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. svibnja 2025. (list 28), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 3. svibnja 2025. (list 29), Izjave o osobnim podacima stranca (listovi 41-44), Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 4. svibnja 2025. (osim u sadržaju obavijesnih izjava) (listovi 45-46), Zapisnik s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka državljana Turske UL i NLE od 4. svibnja 2025. (listovi 53- 55), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, broj KU-105/2025 od 5. svibnja 2025. (listovi 117-122), Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-105/2025 od 9. svibnja 2025. o pregledu memorijskog sadržaja izuzetog prilikom pretrage mobilnih uređaja s ispisom komunikacije i sa sadržajem mobilnog uređaja (listovi 129-135), Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-105/2025 od 7. svibnja 2025. o pregledu i analizi uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta sukladno članku 339.a ZKP (listovi 136-137), dokumentaciju (listovi 481-484), presliku prometne dozvole i potvrdu o vlasništvu (listovi 573-575), račun od 2. svibnja 2025. (listovi 704-705), a na kraju je ispitan okrivljenik i reproducirane su obrane okrivljenika dane prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 i dane prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika.

4.1. Na temelju čl. 421. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se pribave spisi OS Varaždin poslovni broj K-317/2025 i spis Kir-456/2025., kao neprikladan i odugovlačeći za predmetni postupak, obzirom da se spis OS Varaždin broj K-317/2025 odnosi na drugi inkriminirani događaj i u odnosu na drugog okrivljenika, a iskazi koje su svjedoci NLE KL i SL i ĆL dali u drugom postupku ne mogu se koristiti u ovom postupku kao dokaz obzirom da se činjenice utvrđuju na temelju dokaza isključivo provedenih u ovom postupku.

5. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

6. Prilikom iznošenja obrane na raspravi 12. siječnja 2026. okrivljeni LL naveo je da u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Naime, 28. travnja 2025. je došao u Republiku Hrvatsku u turističke svrhe, i to u Zagreb gdje je iznajmio stan na tri dana, a kako mu se u međuvremenu pokvario auto, tražio je servis za popravak, ali kako je bio praznik 1. svibnja, uspio je popraviti auto 2. svibnja 2025. Tada je pronašao drugi smještaj putem Booking-a, ne zna kako se zvao. Navodi da je kritičnog dana šetao parkom kada mu je prišla jedna mlada djevojka "iz čistog mira" te ga zamolila za prijevoz do Ljutomera što je on prihvatio, a k njoj su se priključili i njezini roditelji i brat, dakle bilo ih je četvero. Za taj prijevoz oni mu nisu ništa platili, a vozio ih je zato što je njemu bilo usput, naime namjeravao se vratiti u Latviju jer je imao termin kod doktora. Na pitanje kako mu je Ljutomer bio usput, naveo je da mu zapravo nije bilo usput, ali njemu nije predstavljalo problem da ih odveze jer je ionako bio turistički pa je to zapravo smatrao prilikom da malo pogleda taj grad gdje bi ih vozio. Prilikom ulaska u njegovo vozilo, nisu mu rekli da nemaju vizu, niti odobren boravak unutar RH, a kada ih je pitao da li imaju putovnice rekli su mu da imaju te su ih pokazali. Te ljude koje je prevozio nije fotografirao. Na pitanje da li je 30. travnja 2025. bio na području Macelja, odnosno Krapinsko-zagorske županije i to blizu granice budući da je lokacija njegovog mobitela tamo zabilježena, naveo je da ne zna, da nije bio. Uostalom ni ne zna gdje je to, a došao je u Republiku Hrvatsku 28. travnja 2025., odnosno misli da je to bilo tog dana. Za mjesto gdje ga je policija zaustavila, odnosno Palinovec, ne zna koliko je udaljeno od granice sa nekom drugom državom.

6.1. Obzirom na proturječnosti u obrani okrivljenika danoj na raspravi i obranama danim prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i njegovog prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika, na raspravi 3. srpnja 2026. su reproducirane te obrane okrivljenika.

6.2. Okrivljeni LL je prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika naveo da se namjeravao vratiti natrag te da je želio pomoći ljudima, naime ljude je pronašao na parkingu u Zagrebu. Oni su mu rekli da se žele vratiti doma i da idu do Ljutomera. Kada ih je pitao tko su, rekli su mu da su L, a nije mislio ništa loše zbog toga o njima budući da ima puno prijatelja iz Turske. Nije od tih ljudi dobio nikakve novce. Imao je u planu putovati iz Zagreba prema Sloveniji i Austriji, a u Hrvatskoj je bio turistički i bio je sam. Bio je smješten u hotelu "Orion" u Zagrebu te se vraćao doma jer je imao termin kod doktora.

6.3. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika, okrivljenik LL je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na policiji s time da je dodao da nije htio napraviti ništa loše, da je bio u Republici Hrvatskoj kao turist te da je htio otići iz Republike Hrvatske jer je imao termin kod doktora u Latviji, a ljudima je htio samo pomoći.

6.4. Na raspravi 3. srpnja 2026. okrivljenik u svojoj obrani navodi da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio na raspravi 12. siječnja 2026. te dodaje da je u Republiku Hrvatsku došao 30. travnja 2025. zbog booking rezervacije za stan od 30. travnja 2025. pa do 2. svibnja 2025., a to sada točno zna nakon što je razgovarao sa svojim bratom sada kada je u istražnom zatvoru obzirom da je to njegov brat vidio u svojim porukama na mobitelu kada su se dopisivali. Nakon što su mu reproducirane obrane dane prilikom ispitivanja 4. svibnja 2025. kod PU međimurske i kod prvog ispitivanja 5. svibnja 2025., na upit suda da pojasni razliku u iskazu obzirom da je prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika naveo da je bio smješten u hotelu "Orion" u Zagrebu, dok je u obrani na raspravi naveo da je iznajmio stan preko Booking.com, okrivljenik pojašnjava da je prilikom prvog ispitivanja spomenuo samo zadnji smještaj u kojem je bio, a to je bio hotel "Orion", dok tada nije spomenuo i smještaj u apartmanu u kojem je bio prije hotela jer nije znao da to treba reći, a osim toga bio je bolestan i teško je govorio. Nadalje na upit suda da pojasni razliku u svojoj obrani obzirom da je prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika naveo da je te ljude koje je preuzeo na prijevoz pronašao na parkingu u Zagrebu dok je u obrani na raspravi naveo da mu je jedna od tih osoba prišla u parku i tada je preuzeo nju i još tri osobe na prijevoz, okrivljenik pojašnjava da je prilikom prvog ispitivanja naveo da ih je pokupio na parkingu, ali da se zapravo nalazio u parku uz koji je bilo parkiralište pa je zato naveo da ih je pokupio na parkingu, no da je to sve jedno te isto. Odgovarajući na daljnja pitanja navodi da kada je došao u Hrvatsku, nije imao neko odredište gdje bi išao već je išao razgledavati grad i bio je u par parkova, a prije dolaska u Hrvatsku je raskinuo s djevojkom zbog čega se htio maknuti što dalje. Navodi da nije razgledavao znamenitosti budući da je bio bolestan, a što se čulo iz reproducirane snimke, već je samo razgledavao parkove. Navodi da je već prije dolaska u Republiku Hrvatsku bio bolestan, a kamo je došao jer je tu toplije. Naveo je da je njegovo vozilo svijetlo sive, odnosno više srebrne boje. Od svih četiri državljana Turske koje je prevozio u vozilu, razgovarao je samo s jednom djevojkom koja je sjedila na mjestu suvozača. Ne zna kako se zvao taj hotel u kojem je bio, da li je "Orion" ili "Orient", no zna da se taj hotel nalazi u Zagrebu i točan naziv hotela se vidi iz računa koji je predao u spis.

7. Iz iskaza svjedoka UL, državljanina Turske, ispitanog na dokaznom ročištu proizlazi u bitnom da je u petak 2. svibnja 2025. doputovao iz Istanbula u Sarajevo gdje se smjestio u jedan hotel, kada je pristupila jedna muška osoba koja je razgovarala s grupom koja je sjedila do njega te je pitala tu grupu ljudi gdje žele ići. NLE koja je došla s njim bila je sa sinom i kćeri, a sreli su se u Bosni te je ova muška osoba koja je došla njoj rekla da po dolasku u Italiju moraju platiti 3.000,00 eura za nju i 2.000,00 eura za njega. Stoga je njih četvero sjelo u taxi i tako su se vozili nekih 4,5 sata kada su došli do nekakvog šumskog područja, a kada su izašli iz vozila, čekao ih je vodič s kojim su nastavili hodati nekih 2,5 do 3 sata i tako su došli u Republiku Hrvatsku gdje su dobili uputu da će po njih doći drugo vozilo. Tim vozilom su se vozili oko sat do sat i pol vremena te su potom došli u jedan veliki grad do nekog parka, a potom ih je vozač uputio da na tom mjestu u 20,00 sati moraju čekati drugo vozilo koje će ih pokupiti. Sjeli su u to vozilo kada je došlo, vozili su se moguće daljnjih sat do sat i pol vremena, od umora su zaspali, a tada ih je zaustavila policija. Ne sjeća se koje je marke bilo to vozilo, boja vozila je bila crne boje, a sa vozačem nisu ništa komunicirali te ih vozač nije fotografirao, no moguće je da je to učinio dok su zaspali. Tom zadnjem vozaču nisu ništa platili, bilo im je rečeno da će ih taj vozač odvesti do Italije.

8. Iz iskaza NLE, državljanke Turske, proizlazi da je 2. svibnja 2025. ujutro iz Istanbula krenula avionom za Sarajevo sa svojom kćerkom i sinom pa kada su stigli, odvezli su se taxijem do hotela gdje su odsjeli. U hotelu su susreli UL, a zatim su otišli zajedno na ručak kada im je prišla jedna muška osoba koja je već razgovarala s grupom ljudi i s tom osobom su dogovorili prebacivanje u Italiju, pri čemu je za svo troje ona trebala platiti 3.000,00 eura. Ta muška osoba, C, rekao im je da će ih kod hotela pokupiti vozilo oko pola noći koja će ih prevesti do granice s Republikom Hrvatskom, da će granicu preći pješice, a da će ih s druge strane dočekati novo vozilo te je sve upravo tako i bilo. Njih četvero je ušlo u to vozilo koje je došlo po njih nakon što su prešli hrvatsku granicu te ih je vozilo do Zagreba, a potom ih je ostavilo u nekom parku kada im je rečeno je da će ih u 20,00 sati pokupiti novo vozilo. Znali su u koje vozilo trebaju ući jer im je vozač koji ih je ostavio u Zagrebu rekao da će po njih doći vozilo tamno sive, gotovo crne boje, dok marku vozila ne zna. S vozačem iz tog posljednjeg vozila nije ništa komunicirala. Taj vozač ih je trebao prevesti do Italije. Ovaj C im je dao upute rekavši da nikoga ništa ne ispituju jer da će dobivati upute po putu. Jedan od vozača u Hrvatskoj ih je slikao, međutim ne sjeća se koji. Plaćanje je trebalo biti izvršeno dok bi stigli u Italiju. Kada su ušli u posljednje vozilo, od umora su zaspali, a vozili su se moguće kakvih sat do sat i pol vremena kada su bili zaustavljeni od strane policije.

9. Nadalje, iz sadržaja Službene zabilješke PU međimurske, PP Prelog od 4. svibnja 2025. (listovi 45-46) proizlazi da su policijski službenici PP Prelog dana 3. svibnja 2025. u 21,50 sati u Palinovcu bb, blizu vatrogasnog doma zaustavili osobno vozilo marke "VW Tiguan", latvijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni LL, a u kojem su kao putnici zatečene četiri osobe s turskim putovnicama, i to OL, LLE, SL i ĆL koji su nezakonito boravili na području Republike Hrvatske te su isti prepraćeni u prostorije Policijske postaje Prelog.

10. Iz Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su policijski službenici od okrivljenika prilikom uhićenja oduzeli predmetno vozilo marke "VW Tiguan" latvijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] (sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom) te mobilne uređaje marke "Samsung S21 FE", crne boje, IMEI brojeva: [IMEI broj], sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i marke "Samsung A54", crne boje, IMEI brojeva: [IMEI broj] sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice].

11. Iz Službene zabilješke Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 9. svibnja 2025., broj KU-105/2025 o pregledu memorijskog sadržaja izuzetog prilikom pretrage mobilnih uređaja proizlazi da je okrivljenik 3. svibnja 2025. u vremenu od 3:46 do 20:50 sati na području grada Zagreba evidentiran na preko 200 različitih lokacija te da se u večernjim satima kretao autocestom A4 prema Međimurju prema mjestu (Palinovcu) gdje je zaustavljen od strane policijskih službenika. Ujedno je izdvojena snimka zaslona koju je okrivljenik istog dana napravio, a ista prikazuje upute za kretanje cestom od Goričana do točno neutvrđene lokacije nedaleko od Čakovca. Nadalje je pretragom mobitela utvrđeno da je jedina komunikacija od 21. travnja 2025. pa do 4. svibnja 2025. pronađena u mobitelu Samsung S21 FE, i to dana 30. travnja 2025. u 15:50,33 sati kada je bila ubačena SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice] te je navedena kartica imala nadalje evidentiranu komunikaciju u dva naredna dana, i to 30. travnja 2025. i 2. svibnja 2025. kada je evidentirano 24 kontakata (pozivi i SMS poruke) s mobitelom pozivnog broja [broj telefona] za kojeg su navedeni podaci o vlasništvu VL te dva poziva dana 2. svibnja 2025., oba prema latvijskom broju mobitela [broj telefona]. Također, iz dobivenih rezultata je vidljiva i lokacija mobilnog telefona okrivljenika, a koja je 30. travnja 2025. evidentirana na području repetitora koji se nalazi na adresi [adresa].Macelj Gornji 81, Gra. Zagreb, Selska cesta 90a te Gra.Zagreb Ferimport – Drvenje, dok je dana 2. svibnja 2025. evidentirana lokacija mobitela na području repetitora Gra.Zagreb.ZG Mališnica, Saliha Alića 2 i Gra.Zagreb k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Iz dokumentacije na listovima 481-484 vidljiva je prijava, odnosno rezervacija apartmana na Booking.com, gdje se kao gost navodi ime " LL", s datumom prijave 30. travnja 2025., a datumom odjave 2. svibnja 2025. te je u e-mail poruci vidljiva fotografija apartmana pod nazivom "Micro 5 Luxury Apartment" na adresi [adresa] u [adresa], s kontakt brojem [broj telefona].

13. Iz računa br. 1287-1-1-2025 od 2. svibnja 2025. (listovi 704-705) proizlazi da je ispostavljen na ime LL dana 2. svibnja 2025. za uslugu noćenja u hotelu "Orient" u Zagrebu u razdoblju od 2. svibnja 2025. do 4. svibnja 2025.

14. Iz preslike prometne dozvole i potvrde o vlasništvu (listovi 573-575) proizlazi da je kao vlasnik vozila marke "VW Tiguan" latvijske reg. oznaka [registarska oznaka] LL, a da je kao boja vozila navedena svijetlo siva boja.

15. Nakon svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud nije na nedvojbeni način utvrdio da je okrivljeni LL inkriminiranog dana ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. I. izreke ove presude.

16. U ovom postupku nije bilo sporno da je okrivljenik preuzeo na prijevoz četiri državljana Turske (OL, CLE, SL i ĆL) svojim osobnim vozilom marke "VW Tiguan", latvijskih registracijskih oznaka [registarska oznaka] da je s istima kritičnog dana u Palinovcu zaustavljen od strane policijskih službenika, obzirom da isto proizlazi iz same obrane okrivljenika, materijalne dokumentacije u spisu kao i iskaza ispitanih svjedoka. Također nije sporno da su navedeni državljani Turske imali turske putovnice obzirom da navedeno proizlazi iz Izvješća o postupanju Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 4. svibnja 2025. (list 23) kao i same obrane okrivljenika koji navodi da su mu prilikom ulaska u njegovo vozilo pokazali putovnice.

17. Ovdje se ističe da je u prvotnom činjeničnom opisu optužbe bilo navedeno da navedeni državljani Turske „nisu imale putne isprave“, međutim je u ponovljenom postupku optužba izmijenila činjenični opis na način da je ta okolnost izostavljena budući isto odgovara sadržaju izvedenih dokaza.

18. Međutim, sporno je da li je okrivljenik kritične zgode postupao u cilju da se nepripadno okoristi i za neutvrđeni novčani iznos omogući imenovanim državljanima Turske nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj i ilegalni prelazak u druge zemlje EU, a koji nisu imali vizu niti odobreni boravak unutar Republike Hrvatske ili Šengenskog prostora obzirom na samu obranu okrivljenika gdje navodi da je bio turistički u Republici Hrvatskoj i da je bio bez ikakvih saznanja da se radilo o nezakonitom prijevozu.

19. Iz iskaza svjedoka UL i ŽLE koji su ispitani na dokaznom ročištu, proizlazi da je njihovo putovanje iz Turske preko Bosne i Hercegovine prema Italiji bilo prethodno organizirano. Tako je svjedok OL opisao da je iz Istanbula doputovao u Sarajevo, gdje je zajedno s ŽLE i njezinom djecom stupio u kontakt s osobom koja je organizirala njihov daljnji put. Iz njegova iskaza proizlazi da je za njihovo putovanje prema Italiji bila predviđena novčana naknada, pri čemu je naveo iznose koje su trebali platiti po dolasku u Italiju. Svjedokinja ŽLE u bitnom je potvrdila postojanje takvog prethodno organiziranog putovanja, navodeći da je s osobom koju je opisala kao Ž dogovorila prebacivanje u Italiju te da je za njih troje (sebe i djecu) trebala platiti 3.000,00 eura, s time da je plaćanje trebalo biti izvršeno po dolasku u Italiju. Sud njihove iskaze u tom dijelu prihvaća kao međusobno suglasne i uvjerljive jer se podudaraju u bitnim okolnostima u svezi prethodne organizacije putovanja, zatim načina na koji su iz Bosne i Hercegovine došli na područje Republike Hrvatske te činjenice da je njihov krajnji cilj bio Italija.

19.1. Sud je nadalje imao u vidu i okolnost da je svjedok OL naveo da su ušli u vozilo crne boje, odnosno svjedokinja ŽLE da su prije ulaska u posljednje vozilo imali uputu da će po njih doći vozilo tamno sive, odnosno gotovo crne boje, dok je nesporno da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik svijetlo sive boje kako to proizlazi iz preslike prometne dozvole vozila okrivljenika. Navedeno odstupanje sud je cijenio pri ocjeni njihovih iskaza, međutim ne smatra ga takvim da bi samo po sebi dovelo u pitanje njihovu vjerodostojnost u bitnim dijelovima. Naime, iz njihovih iskaza proizlazi da su prije zaustavljanja policije putovali više sati, da su tijekom putovanja promijenili nekoliko vozila, da su bili umorni te da su u posljednjem vozilu tijekom vožnje zaspali, a iz okolnosti događaja proizlazi da se preuzimanje odvijalo u večernjim satima što je zasigurno utjecalo na percepciju svjedoka u pogledu navedene činjenice, stoga sud navedenu razliku u njihovim iskazima u odnosu na boju vozila ne daje odlučujući značaj.

20. Međutim, sud ne nalazi da iz iskaza tih svjedoka proizlazi i zaključak da je okrivljeni LL bio uključen u prethodni dogovor o njihovu putovanju ili u dogovor o novčanoj naknadi. Naime, niti OL, a niti ŽLE nisu naveli da su upravo s okrivljenikom dogovarali prijevoz, niti da su mu trebali platiti bilo koji iznos. Naprotiv, iz njihovih iskaza proizlazi da su prethodni dogovor o njihovu putovanju sklopili s drugom osobom te da su im upute za nastavak puta davale druge osobe. Oboje svjedoka je navelo da s vozačem posljednjeg vozila, odnosno vozila u kojem su zatečeni s okrivljenikom, nisu komunicirali. Svjedok OL je naveo da tom vozaču nisu ništa platili, dok je svjedokinja ŽLE navela da je plaćanje trebalo biti izvršeno tek po dolasku u Italiju. Stoga sud iz njihovih iskaza ne može izvesti zaključak da je okrivljenik bio osoba kojoj je bila namijenjena novčana naknada za predmetni prijevoz, da je isti od njih tražio bilo kakvu naknadu za poduzeti prijevoz ili da je s organizatorima putovanja imao dogovor o ostvarivanju ikakve imovinske koristi.

21. U odnosu na daljnju tvrdnju iz činjeničnog opisa optužbe da predmetne osobe nisu imale vizu niti odobren boravak unutar Republike Hrvatske ili Šengenskog prostora, sud iz Službene zabilješke Policijske uprave međimurske, PP Prelog od 4. svibnja 2025. utvrđuje da se u istoj navodi samo da su imenovani državljani Republike Turske nezakonito boravili na području Republike Hrvatske te da su počinili prekršaj iz čl. 5. st. 1. Zakonika o schengenskim granicama i čl. 183. st.1. ZOS-a, pri čemu u samoj službenoj zabilješci nisu navedene konkretne činjenice na temelju kojih je utvrđeno da navedene osobe nisu imale vizu, odobrenje boravka ili drugi pravni temelj boravka na području Republike Hrvatske. Nadalje, iz iste službene zabilješke proizlazi da su navedene osobe prilikom zaticanja izrazile namjeru za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj, nakon čega je bilo predviđeno uručenje potvrda o registraciji te njihov premještaj u Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu. Sud pritom ne dovodi u pitanje sadržaj službene zabilješke u dijelu u kojem policijski službenici konstatiraju da su predmetne osobe zatečene u vozilu okrivljenika i da je u odnosu na njih poduzeto daljnje postupanje, no iz iste nije moguće utvrditi na temelju kojih je konkretnih podataka, provjera ili isprava utvrđeno da njihov boravak nije bio dopušten. Isto tako, činjenica da su navedene osobe izrazile namjeru za međunarodnom zaštitom ne ukazuje na zaključak kakav su pravni status imale u trenutku zaticanja u vozilu okrivljenika. Stoga sud zaključuje da iz izvedenih dokaza nije moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi sve konkretne činjenice koje bi potvrdile zaključak da predmetne osobe nisu imale vizu ili odobren boravak na području Republike Hrvatske ili Šengenskog prostora, odnosno da se njihov boravak ili kretanje odvijalo upravo na način naveden u činjeničnom opisu optužbe.

22. Nadalje, analizom Službene zabilješke Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-105/2025 od 9. svibnja 2025. o pregledu memorijskog sadržaja izuzetog prilikom pretrage mobilnih uređaja s ispisom komunikacije i sa sadržajem mobilnog uređaja (listovi 129-135) sud utvrđuje da je okrivljeni LL **.**.2025. tijekom dana evidentiran na većem broju lokacija na području Zagreba (preko 200 različitih lokacija), a potom da se u večernjim satima kretao autocestom A4 u smjeru Međimurja, sve do mjesta Palinovec, gdje je konačno zaustavljen od strane policijskih službenika PP Prelog. Sud navedeni podatak prihvaća kao objektivni podatak o kretanju uređaja okrivljenika, međutim podatak o lokaciji sam po sebi ne pokazuje zašto se okrivljenik kretao određenim pravcem, tko mu je odredio rutu niti je li takvo kretanje bilo povezano s organiziranim prijevozom predmetnih osoba.

23. Također, analizom podataka iz Službene zabilješke Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj KU-105/2025 od 7. svibnja 2025. o pregledu i analizi uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta sukladno čl. 339.a ZKP/08 (listovi 136- 137) sud utvrđuje da je pregledom mobilnih uređaja oduzetih od okrivljenika, i to mobilnog uređaja marke „Samsung Galaxy S21 FE“, crne boje, sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja:

358 339300509643 i mobilnog uređaja marke "Samsung Galaxy A54", crne boje, IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj] pronađena jedina komunikacija na području RH za razdoblje od 21. travnja 2025. do 4. svibnja 2025. u mobilnom uređaju marke „Samsung Galaxy S21 FE povezana sa SIM karticom latvijskog broja, i to samo u dva dana (30. travnja 2025. i 2. svibnja 2025.), pri čemu su evidentirani kontakti s brojem [broj telefona] (24 kontakata), za koji je utvrđeno da pripada IL (koji broj se navodi kao kontakt broj na rezervaciji sa Booking.com za apartman "Micro 5 Luxury Apartment"), kao i dva poziva (jedan odlazni i jedan dolazni poziv) prema latvijskom broju + 37129657118 (nepoznati vlasnik). Sud iz navedenih podataka nije mogao utvrditi sadržajnu povezanost s predmetnim kaznenim djelom jer iz tih podataka ne proizlazi da su navedeni telefonski kontakti bili povezani s četvoricom državljana Republike Turske, s osobom koja je organizirala njihov prijevoz, s dogovorom o njihovu preuzimanju ili s novčanom naknadom za njihov prijevoz. Stoga sama činjenica postojanja komunikacije s navedenim brojevima ne predstavlja dokaz da je okrivljenik bio angažiran radi prijevoza predmetnih osoba niti da je za takvo postupanje trebao ostvariti imovinsku korist.

24. U odnosu na rutu kretanja okrivljenika, analizom podataka iz spomenutih službenih bilješki PU međimurske sud utvrđuje da se okrivljenik nakon boravka na području Zagreba kretao prema području Međimurja kada je zaustavljen u Palinovcu s imenovanim državljanima Turske. Na mobilnom uređaju pronađena je i snimka zaslona s uputama za kretanje od Goričana prema točno neutvrđenoj lokaciji nedaleko od Čakovca koju je okrivljenik napravio dana 3. svibnja 2025. Međutim, iz navedenih podataka također nije moguće utvrditi da je predmetnu rutu okrivljeniku dala upravo osoba koja je organizirala prijevoz četvorice turskih državljana, niti da je ta ruta predstavljala dio prethodno dogovorenog plana njihova prijevoza.

24.1. Sud pritom ne zanemaruje činjenicu da se ruta kojom se okrivljenik kretao ni ne podudara neposredno s opisom puta prema Italiji koji su dali svjedoci OL i ŽLE, stoga iz same činjenice da je okrivljenik nakon Zagreba krenuo prema Međimurju, gdje je u konačnici zaustavljen u Palinovcu od strane policijskih službenika zajedno sa spomenutim turskim državljanima, kao i činjenice da je na uređaju pronađena navigacija prema području Goričana i Čakovca nije moguće utvrditi u koju svrhu je ta ruta unesena i je li uopće bila povezana s prijevozom četvorice turskih državljana.

25. Sud je vjerodostojnim cijenio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, a ni stranke ju nisu osporavale.

26. Nadalje, okrivljenik je tijekom postupka u bitnom poricao počinjenje kaznenog djela, navodeći u svojoj obrani na raspravi da je u inkriminirano vrijeme u Republici Hrvatskoj boravio turistički te da je predmetne osobe preuzeo na prijevoz jer mu se jedna od njih obratila i zamolila ga za prijevoz do Ljutomera, pri čemu je prihvatio njihov prijevoz jer se namjeravao vratiti u Latviju. Sud je cijenio obranu okrivljenika danu prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, potom prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika te obranu danu na raspravi, kao i pojašnjenja koja je dao na ponovljenoj raspravi 3. srpnja 2026. nakon što su mu reproducirane ranije snimke ispitivanja. Sud je pritom uočio određene razlike u njegovim iskazima, osobito u pogledu mjesta na kojem je susreo predmetne osobe te okolnosti njegova smještaja u Zagrebu.

26.1. Tako je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja naveo da je predmetne osobe pronašao na parkingu u Zagrebu, dok je na raspravi naveo da mu je prišla jedna mlađa ženska osoba kada se nalazio u parku te ga zamolila da ih preveze do Ljutomera. Na upit suda da pojasni tu razliku u svojoj obrani, okrivljenik je objasnio da se nalazio u parku uz koji je bilo parkiralište te da je zato prilikom prvog ispitivanja naveo da ih je preuzeo na parkingu. Jednako tako, sud je imao u vidu da je okrivljenik u jednom dijelu obrane naveo da mu je U bio usput, a potom pojasnio da mu zapravo nije bilo usput, već da mu nije predstavljalo problem odvesti osobe do tog mjesta jer je namjeravao putovati prema Latviji i smatrao je da će pritom moći razgledati još jedan grad. Sud takvo objašnjenje ne smatra uvjerljivim i logičnim te ga ne prihvaća, budući da se radi o potpunom različitom opisu okolnosti neposrednog kontakta s osobama koje je potom preuzeo u svoje vozilo. Također, sud ne prihvaća vjerodostojnom obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da je u Hrvatsku došao iz turističkih razloga u situaciji kada dalje navodi da je bio bolestan i da nije imao neko konkretno odredište ili lokacije za razgledavanje jer se doista ukazuje nelogičnim da bi osoba koja je bolesna sama osobnim vozilom otišla na dalji put u inozemstvo i kada nema konkretni cilj ili plan turističkog obilaska odredišta u koje ide.

26.2. U odnosu na dio obrane okrivljenika u dijelu gdje opisuje svoj smještaj u Zagrebu u inkriminirano vrijeme, sud je imao u vidu dokumentaciju iz koje proizlazi rezervacija apartmana putem Booking.com-a na ime LL, s datumom prijave 30. travnja 2025. i odjave 2. svibnja 2025., kao i račun na ime LL od 2. svibnja 2025. za uslugu noćenja u hotelu "Orient" u Zagrebu u razdoblju od 2. svibnja 2025. do 4. svibnja 2025. koji je okrivljenik naknadno dostavio u spis. Ova dokumentacija potvrđuje da je okrivljenik tijekom boravka u Republici Hrvatskoj koristio smještaj na području Zagreba kako to navodi u obrani, stoga njegovu obranu u tom dijelu prihvaća.

26.3. Sud prihvaća obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da mu predmetne osobe prilikom ulaska u vozilo nisu rekle da nemaju vizu niti odobreni boravak unutar Republike Hrvatske budući da i iz samih iskaza svjedoka UL i ŽLE ne proizlazi da bi oni okrivljeniku rekli da su prethodno nedozvoljeno prešli državnu granicu, da nemaju pravo boravka u Republici Hrvatskoj ili da se nalaze u nedopuštenom tranzitu prema Italiji. Naprotiv, oboje su naveli da s posljednjim vozačem, odnosno s okrivljenikom, nisu komunicirali o okolnostima svojeg putovanja. Stoga sud prihvaća ovaj dio obrane okrivljenika da od tih osoba nije dobio obavijest o njihovom stvarnom pravnom statusu ili okolnostima njihova ulaska u Republiku Hrvatsku.

27. Međutim, iako sud obranu okrivljenika djelomično ne prihvaća kako je prethodno navedeno i provedeni dokazi nedvojbeno stvaraju određenu sumnju u okolnosti i motiv postupanja okrivljenika, iz same obrane okrivljenika nije moguće zaključiti zbog kojeg se razloga dana 3. svibnja 2025. kretao prema području Međimurja niti povezuje okrivljenika s organizacijom prijevoza predmetnih državljana Turske. Naime, podaci pribavljeni pregledom mobilnih uređaja potvrđuju da se okrivljenik 3. svibnja 2025. tijekom dana kretao na području Zagreba, a potom u večernjim satima autocestom A4 prema području Međimurja, gdje je zatečen s četvoricom državljana Turske. Također je potvrđeno postojanje komunikacije s određenim telefonskim brojevima te snimke zaslona navigacije prema području Goričana i Čakovca. Navedene okolnosti potvrđuju kretanje okrivljenika i postojanje navedene komunikacije, ali ne utvrđuju sadržaj komunikacije koji bi ga povezao s organizacijom prijevoza, ne pokazuju tko mu je odredio rutu niti dokazuju da je upravo radi preuzimanja predmetnih osoba i njihovog prijevoza krenuo prema području Međimurja. Jednako tako, iz same navigacije prema području Goričana i Čakovca nije moguće utvrditi u koju svrhu je ta ruta zadana niti da je bila povezana s predmetnim prijevozom.

28. Prema čl. 326. st. 1. KZ/11, za postojanje konkretnog kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije dostatno samo da jedna osoba drugoj pomogne u nedozvoljenom kretanju u Republici Hrvatskoj već je nužno i da je ta osoba to učinila iz koristoljublja, dakle radi ostvarivanja imovinske koristi. Sud takvu okolnost iz provedenih dokaza nije mogao utvrditi. Naime, nije utvrđeno da je okrivljenik prije susreta sa spomenutim državljanima Turske bio u komunikaciji s osobom koja je organizirala njihovo putovanje, nije je utvrđeno da je s takvom osobom dogovarao njihovo preuzimanje ili rutu kretanja, a ni da mu je za taj prijevoz bila obećana, određena ili isplaćena novčana naknada.

29. Kada se svi izvedeni dokazi promatraju pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud temeljem provedenih dokaza utvrđuje da je okrivljenik dana 3. svibnja 2025. upravljao osobnim vozilom marke "VW Tiguan", latvijskih registracijskih oznaka [registarska oznaka], u kojem su zatečena četiri državljana Republike Turske. Međutim, nije s potrebnim stupnjem izvjesnosti utvrđeno da su navedene osobe u vrijeme zaticanja imale status osoba koje se nedozvoljeno kreću ili borave na području Republike Hrvatske na način opisan u činjeničnom opisu optužbe, osobito imajući u vidu da su kod sebe imale turske putovnice, dok iz izvedenih dokaza nije vidljivo na temelju kojih je konkretnih podataka utvrđeno da nisu imale vizu ili odobren boravak unutar RH ili Šengenskog prostora. Nadalje, čak i kada bi se prihvatilo da su se navedene osobe na području Republike Hrvatske kretale ili boravile nedozvoljeno, nije dokazano da je okrivljenik znao da te osobe nisu imale vizu niti odobreni boravak unutar RH ili Šengenskog prostora, da je takvo njihovo kretanje omogućio iz koristoljublja, odnosno da je okrivljenik bio prethodno angažiran od strane organizatora njihova putovanja, da je od organizatora dobio nalog za njihovo preuzimanje ili rutu kretanja, da je s bilo kim dogovorio novčanu naknadu za predmetni prijevoz, da mu je takva naknada bila obećana ili isplaćena, niti da je na drugi način ostvario ili namjeravao ostvariti imovinsku korist. Kako je navedeno, podaci pronađeni u njegovim mobilnim uređajima, uključujući podatke o komunikaciji i kretanju, nisu omogućili uspostavljanje takve dokazne poveznice, a isto vrijedi i za podatke o njegovoj ruti kretanja, koji potvrđuju samo njegovo kretanje prema području Međimurja, ali ne daju odgovor na pitanje zbog čega je tamo putovao niti je li to kretanje bilo rezultat prethodnog dogovora s organizatorima prijevoza. Sud stoga zaključuje da izvedeni dokazi, ni pojedinačno niti u njihovoj međusobnoj povezanosti, ne daju dostatnu osnovu za zaključak da je okrivljenik ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 koje mu je stavljeno na teret, osobito obilježje postupanja iz koristoljublja.

30. Slijedom navedenog, sud je primjenom odredbe iz čl. 3. st. 2. ZKP/08 sporne činjenice riješio na način povoljniji za okrivljenika jer citirana odredba propisuje da će sud dvojbu glede postojanja činjenica koje tvore kazneno djelo ili o kojima ovisi primjena neke odredbe kaznenog zakonodavstva riješiti na način povoljniji za okrivljenika. Ovo pravilo, poznato kao in dubio pro reo, određuje dokazni standard prema kojem činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene s izvjesnošću, potpunom sigurnošću, a one koje idu u korist okrivljenika se uzimaju da postoje već onda ako su samo vjerojatne, ako postoji sumnja o njihovom postojanju, bez obzira na to što je postojanje činjenice koja ide na štetu okrivljenika čak i vjerojatnije.

31. Stoga sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 pa ga je valjalo temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

32. Obzirom da se okrivljenik oslobađa od optužbe za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i više ne postoje razlozi za oduzimanje predmeta, na temelju čl. 189. st. 1. ZKP/08 okrivljenom ŽL vraća se mobilni uređaj marke „Samsung Galaxy S21 FE“, crne boje, sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj] i mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy A54", crne boje, IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj], koji su oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, PP Prelog od 3. svibnja 2025., serijskog broja [serijski broj], s time da ih je okrivljenik dužan preuzeti kod Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a ako ih u tom roku ne preuzme, isti predmeti će postati vlasništvo Republike Hrvatske i predat će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

32.1. Također, na temelju čl. 189. st. 1. ZKP/08 okrivljenom ŽL vraća se osobni automobil marke „Volkswagen“, tip "Tiguan", registracijskih oznaka [registarska oznaka], Republike Latvije, sa pripadajućom prometnom dozvolom i ključem, koji su oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU međimurske, PP Prelog od 3. svibnja 2025. serijskog broja [serijski broj], s time da ga je okrivljenik dužan preuzeti kod Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a ako ga u tom roku ne preuzme, isti predmet postat će vlasništvo Republike Hrvatske i predat će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

33. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-7. ZKP/08 te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 3. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

kao sudac pojedinac:

Martina Mašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka presude.

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec na broj KO-DO-93/2025,

2. okrivljeni LL,

3. PU međimurska – nakon pravomoćnosti.