REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1155/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TD, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/32548, Urbroj: 511-19-38-26-2 od 07.04.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 3. srpnja 2026.
presudio je
I. Okrivljeni: ŽD, ime oca: T, ime majke: Ž, rođen **.**.1954., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 17. veljače 2026. u 10:43 sati u mjestu Gornja Greda, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kretao se kolnikom Zagrebačke ulice, brzinom od 91 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je dozvoljena brzina kretanja ograničena na 50 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kretao se u mjestu Gornja Greda brzinom od 91 km/h, na djelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja ograničena na 50 km/h, znači prekoračio je dozvoljenu brzinu kretanja za 41 km/h. Izjavio je da je razlog prekoračenja brzine što se jedno vozilo, koje se kretalo iza njega, približilo velikom brzinom i uporno kao da ga je željelo izgurati s ceste, a on je u namjeri da se što prije udalji od toga vozača nesvjesno pojačao i povećao brzinu kretanja svog vozila. Okrivljeni je naveo da mu je žao zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, do sada je nekažnjavan, svjestan je protupravnosti svog postupanja. Vozačka dozvola mu je neophodna kako bi mogao odlaziti liječniku, a i ako je moguće neka ga sud oslobodi troška zbog malih primanja.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 29.05.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada nekažnjavan i izvješće o postupanju.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
5. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja, na djelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja u naseljenom mjestu prometnim propisom ograničena na 50 km/h, okrivljenik se kretao brzinom od 91 km/h, što znači da se kretao brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene. Okrivljeni nije osporavao svoju prekršajnu odgovornost.
6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije prouzročio štetne posljedice, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenika, otac je četvero djece.
U Sesvetama 3. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić , v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
