REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1609/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽŽ , zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, Klasa: 211-07/25-1/17532, Urbroj: 511-03-13-25-1 od 14. rujna 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 3. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: FŽ, sin Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem [adresa], SSS, poštar, mjesečna

primanja 1.050,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog

djeteta

k r i v  j e

što je dana 14. 09.2025. u 22:00 sati u mjestu D8 Čeveljuša kao vozač M1, marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), isti je upravljao gore navedenim vozilom u svojstvu vozača te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu uporabom preliminarnog testa Drager Drugcheck 3000,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 282. stavka 9. istog Zakona, pa mu Sud na temelju čl. 282. st. 9. ZSCP-a, uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura).

II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će u protivnom isti na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Ploče je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika ŽŽ, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. ZSCP-a kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi izjavio da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta, da mu je žao što je do njih došlo. Naveo je da se kritične zgode vraćao s Korčule, cijeli dan je bio u automobilu kada ga je u Pločama zaustavila policija te mu ponudila preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu. Ističe da toga dana nije konzumirao ništa, ali je tjedan dana prije konzumirao CBD iz kojeg razloga se prepao da test ipak ne bi bio pozitivan te je samo iz tog razloga i odbio testiranje. Žao mu je što je do ovoga došlo, kaje se. Moli sud da mu izrekne što blažu sankciju posebno iz razloga jer on jedini u obitelji radi, a on i supruga imaju nenamjenski kredit i leasing za automobil koji moraju svaki mjesec plaćati. Također moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozilo neophodno u obavljanju posla jer je isti poštar u Omišu.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 14. rujna 2025. (list 9 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza od 14. rujna 2025. (list 10 spisa), te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 15. siječnja 2026.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

7. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a, na temelju članka čl. 282. st. 9. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. PZ-a za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo osobne prilike, iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, njegovu raniju neosuđivanost za ovaj prekršaj te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice.

9. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna kako bi obavljao posao poštara i uzdržavao obitelj, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan zbog sličnog prekršaja, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 3. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PP Ploče

2. Okrivljenik: FŽ, [adresa]