Kmp-23/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FP zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. Kaznenog zakona/11 (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO Split broj KOmp-DO-761/20 od 27. veljače 2020. godine, nakon održane javne rasprave 1. srpnja 2026. godine, koja je održana u prisutnosti zamjenika ODO Split ŠP, okrivljenika FP osobno i branitelja okrivljenika Leopolda Aljinovića, odvjetnika u Splitu, a koja presuda je objavljena dana 3. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 ZKP/08 (NN 152/08, 76/09 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu kao ZKP/08)
OKRIVLJENIK: FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Š, rođene S, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom SSS,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 4./5. siječnja 2019.g., u vremenskom periodu između 17,00 sati do 07,00 sati, u Lokvičićima, Poboji Juriči 18, zajednički i dogovorno s SP i GP, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste u bilo kojem iznosu, došli do obiteljske kuće u vlasništvu RP, te uporabom podesnog alata nasilno otvorili aluminijski prozor, nakon čega su ušli u unutrašnjost kuće odakle su uzeli i odnijeli jednu LED televiziju nepoznate marke, jedno PVC kuhalo za vodu nepoznate marke, jednu bušilicu marke BOCH, jednu malu kutnu brusilicu i tri fena za sušenje kose, čime su oštetili RP za iznos od 4.000,00 kuna,
I.I. dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
II. da bi dana 5. siječnja 2019.g., u vremenskom periodu između 00,30 sati do 08,00 sati, u Grubinama, Franje Tuđmana 61, zajednički i dogovorno s SP i GP, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste u bilo kojem iznosu, došli do ugostiteljskog objekta "Zalogaj" u vlasništvu IP, te uporabom podesnog alata nasilno otvorili kliznu stjenku aluminijskih vrata, nakon čega su ušli u unutrašnjost objekta odakle su uzeli i odnijeli više boca piva, te dva kožna novčanika u kojima se nalazio ukupni novčani iznos od 800,00 kuna u raznim apoenima, čime su oštetili IP za iznos od 1.000,00 kuna,
II.I. dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
III. pa da bi time u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv imovine – teškom krađom - opisana i kažnjiva po čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi sa čl. 228 st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17 i 118/18), sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona
IV. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KOmp-DO-761/20 od 27. veljače 2020. godine protiv okrivljenika SP i dr. zbog dva kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11.
2. Na raspravi dana 5. svibnja 2025. godine sud je na temelju čl. 26. st. 1. ZKP/08 u odnosu na okrivljenika FP razdvojio spis za oba utužena kaznena djela jer isti unatoč izdavanjima dovedbenih naloga nije pronađen na adresi pa je sud iz razloga svrhovitosti razdvojio postupak spram istog obzirom da su okrivljenici pod 1) SP i pod 2) ČP bili dostupni ovom sudu.
3. Na raspravi dana 1. srpnja 2026. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za oba kaznena djela koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom zajedno s SP, a naknadno su se odvezli do MP kojega je tada prvi put upoznao. Pojašnjava da su prethodno zapalili jedan joint marihuane, a zatim da su ožednjeli te su došli do benzinske crpke koja nije radila. Navodi da su on i SP ostali u automobilu, a upravo je ČP izašao iz automobila te otišao do obližnjeg ugostiteljskog objekta "Zalogaj", a zatim se vratio sa nekoliko piva. Njemu da je izgledalo kao da objekt ne radi, ali je ČP kazao da on to sve zna i da je otišao do tog objekta s druge strane, te da se kasnije vratio s nekoliko boca piva, a kada je došao nisu ga posebno ispitivali o tome. U odnosu na prvo kazneno djelo navodi da uopće nije bio na licu mjesta.
4. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pročitani su zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj 511-12-10-4-12/19 od 20. veljače 2019. godine (list 4 do 5), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, broj KU-2/19 od 28. ožujka 2015. godine zajedno sa izvješćem o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 27 do 29), obavijest Centra za socijalnu skrb Split broj Klasa: 555-09/19-03/72 od 16. prosinca 2019. godine, presuda Općinskog suda u Splitu broj Kmp-44/2020 od 5. studenog 2025. godine i presuda Županijskog suda u Varaždinu Kžmp-35/25 od 11. studenog 2025. godine i izvod iz KE za okrivljenika dok su na raspravi ispitani svjedoci SP i ČP.
4.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenika FP na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 zbog nedostatka dokaza trebalo osloboditi od optužbe za utužena kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 kako mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret.
6. Naime, obranu okrivljenika u cijelosti potvrđuje ispitani svjedok SP koji je decidirano naveo da je FP zaista kritične prigode u oba navrata upravljao vozilom marke BMW, ali da je u oba slučaja ostao u automobilu, te nije ulazio zajedno sa ČP u obiteljsku kuću RP niti je ulazio u ugostiteljski objekt "Zalogaj" u vlasništvu IP, a niti se sjeća je li isti vidio ukradene predmete koje su donijeli sa sobom, dok su u drugom slučaju kazali da idu kupiti piva, a kasnije su se vratili u automobil, dok ispitani svjedok ČP navodi da se ne sjeća svih detalja obzirom na pijanstvo i protek vremena, ali mu je poznato da je s njima bio FP koji je vozio automobil marke BMW.
7. Ovdje treba kazati da su okrivljenici SP i ČP pravomoćno osuđeni na kazne zatvora u trajanju od 1 godine, pa ih je slijedom toga sud ispitao kao svjedoke u ovom postupku pa iako su prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika naveli da su zajednički i dogovorno s FP počinili oba utužena djela teške krađe, njihovi svjedočki iskazi su različiti od iznesenih obrana okrivljenika kada su imali i pravo ne govoriti istinu, a sada su kao svjedoci dužni govoriti istinu te su upozoreni na posljedice lažnog iskazivanja, pa je sud u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka kao vjerodostojne, te slijedom toga prihvatio obranu okrivljenika FP da je kritične prigode zaista samo upravljao vozilom, ali da pri tome nije imao saznanja da su okrivljenici SP i ČP počinili oba utužena kaznena djela teške krađe za koja su u konačnici pravomoćno osuđena.
8. Obzirom na navedeno sud je upravo zbog nedostatka dokaza na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenika FP oslobodio od optužbe za oba utužena kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11.
9. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Splitu, 3. srpnja 2026. godine
SUDAC ZA MLADEŽ
ANTE UNKOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO u Splitu,
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika,
- u spis.
