REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-933/2026-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog TS, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede opisanog u članku 117. stavcima 1. i 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje OKDO Zagreb) od 8. travnja 2026. poslovni broj KO-DO-628/2026 izmijenjene na raspravnom zapisniku od 2. srpnja 2026. nakon održane javne rasprave 2. srpnja 2026. u odsutnosti OKDO Zagreb, branitelja optuženika odvjetnika Mitra Knežića te u prisutnosti optuženika dana 3. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi TS, nadimak T, sin K , djevojački L, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju umirovljenik, bez škole, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac petero punoljetne djece, bez vojnih činova, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, vlasnik dvije kuće s okolnim zemljištem, bez mjesečnih primanja, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

- neutvrđenog dana u veljači 2026., u [adresa], pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu u nakani da tjelesno povrijedi suprugu KS, istu gurnuo prema stolu zbog čega je pala na pod, pa ju je udarao rukama i nogama, uslijed čega je KS zadobila tjelesne povrede u vidu brojnih manjih okruglastih krvnih podljeva u području obje ruke te obje noge, krvni podljev na lijevoj i desnoj strani trbuha i krvni podljev u slabinskom dijelu leđa,

- d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. ,118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25. - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11

II. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 optuženi TS

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST)

MJESECI.

III. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom TS se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 6 (ŠEST) MJESECI, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (JEDNE) GODINE neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (TRI) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom TS se u neuvjetovani dio kazne uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. veljače 2026. do 10. travnja 2026. te od 25. svibnja 2026. pa nadalje.

V. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom TS izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne izvršavati u okviru zatvorskog sustava a za vrijeme roka provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Navedena mjera može trajati najdulje tri godine.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetovani dio djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora od jedne godine optuženom TS ukoliko bez opravdanog razloga krši sigurnosnu mjeru koja mu je određena.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje u tekstu ZKP/08) optuženom TS se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura te troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja koji će biti određeni naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. OKDO Zagreb je dana 8. travnja 2026. pod poslovnim brojem KO-DO-628/2026 pred ovim sudom podiglo uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog TS zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede opisanog u članku 117. stavcima 1. i 2. KZ/11, a kažnjivim po članku 117. stavku 2. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Valja navesti kako je zamjenik OKDO Zagreb na raspravnom zapisniku od 2. srpnja 2026. izmijenio činjenični opis optužnice na način da je u prvotnom činjeničnom opisu optužnice iza riječi [adresa] dodao formulaciju pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu. Nakon navedene izmjene se optuženik o optužnici očitovao tako da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se nakon izmjene optužnice optužnicom stavlja na teret.

1.1. Žrtva KS nije željela status oštećenika u ovom kaznenom postupku te samim time nije niti postavljala imovinskopravni zahtjev.

Očitovanje optuženika o optužbi

2. Optuženi TS pozvan da se očituje o optužbi se na raspravi održanoj dana 16. lipnja 2026. o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

2.1. Nakon izmjene činjeničnog opisa optužnice na raspravnom zapisniku od 2. srpnja 2026. optuženi TS je izmijenio svoje očitovanje o optužbi te se nakon navedene izmjene očitovao kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se nakon izmjene optužbe optužnicom stavlja na teret.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka provedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu predmeta te je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 20. veljače 2026. (list 11a), medicinska dokumentacija žrtve (list 24 spisa), fotografije oštećene (list 25 spisa) te liječnički nalazi optuženika koji su dostavljeni u spis predmeta na raspravi održanoj dana 16. lipnja 2026. a koji se nalaze na listovima 183 do 185 spisa predmeta. Nadalje tijekom postupka pročitani su nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr.med. Pere Bubala (listovi 98 do 101 spisa) te nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prof. dr. sc. Darka Marčinka (listovi 202 do 211 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz žrtve KS iz prethodnog postupka s dokaznog ročišta održanog dana 1. travnja 2026. (listovi 76 do 77 spisa). Na raspravnom zapisniku od 2. srpnja 2026. su neposredno ispitani vještaci dr. med. Pero Bubalo kao i prof. dr. sc. Darko Marčinko. Tijekom dokaznog postupka pročitan je i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je optuženi TS dao na kraju dokaznog postupka to jest na raspravnom zapisniku od 2. srpnja 2026. isti je naveo kako je inkriminiranog dana popio jer je imao jednu feštu kod kuće a popila je i njegova supruga. Dalje je naveo kako je ležao na bašti te ga je njegova supruga provocirala i pri tome ga je lupila sa štapom. Dalje je naveo kako je ustao te joj je nakon toga dao neki šamar po leđima ali je nije tukao već ju je više puta ošamario po leđima. Dalje je naveo kako ju nikada nije udario nogom. Na pitanje branitelja može li reći što je bilo tog dana optuženik je naveo kako je bilo ono što je naveo u svojoj obrani a na dalje pitanje je li on tom prilikom gurnuo oštećenicu optuženik je naveo kako nije. Na daljnje pitanje sjeća li se svega što se dogodilo tog dana obzirom na činjenicu da je bio pod utjecajem alkohola optuženik je naveo kako se sjeća i to u smislu da on svoju suprugu ne bi udario da ga ona nije provocirala dok je on ležao u vrtu. Na pitanje OKDO Zagreb da li puši optuženik je naveo kako popuši jednu kutiju cigareta u dva dana. Na pitanje suda iz kojeg razloga je u prethodnom postupku naveo da mu je **.**.2026. umro bratić a sada navodi da su imali feštu, optuženik je naveo kako mu jest umro bratić te nisu imali feštu ali mu je tog dana došla druga rodbina s kojima je konzumirao alkoholna pića. Na daljnje pitanje da li inače konzumira alkohol optuženik je naveo kako da te je već u više navrata bio na liječenju od alkoholizma te se on sam javio na ta liječenja kada je osjetio da više isto ne može kontrolirati.

4.1. U svojoj obrani koju je dao u svojstvu osumnjičenika i okrivljenika u prethodnom postupku optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela te je naveo kako nikada nije tukao svoju suprugu. Pritom je naveo kako bi se neki puta znali posvađati te je točno da je 17. veljače 2026. bio pod utjecajem alkohola iz razloga što mu je umro bratić.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

5. Iz ovako iznesene obrane optuženika optuženik ne spori činjenicu da je u vremenu koje je opisano u činjeničnom opisu optužnice bio prisutan na adresi svog prebivališta u [adresa] zajedno sa svojom suprugom KS. Isto tako ne spori da je u inkriminirano vrijeme konzumirao alkoholna pića ta da je u skladu s time bio pod utjecajem alkohola.

5.1. Ono što optuženik u svojoj obrani osporava jest činjenica da on svoju suprugu KS nikada nije udarao rukama i nogama radi čega bi ista zadobila tjelesne povrede koje su opisane u činjeničnom opisu optužnice već samo navodi kako je on suprugu KS samo ošamario po leđima nekoliko puta i to iz razloga što je ona njega provocirala.

5.2. Valja navesti da bez obzira na činjenicu što se nakon izmjene optužnice na raspravnom zapisniku od 2. srpnja 2026. optuženik o optužbi očitovao na način da se smatra krivim za kazneno djelo isti je potom prilikom iznošenja obrane sadržajno negirao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 20. veljače 2026. (list 11a) vidljivo je kako je optuženiku dana 20. veljače 2026. izmjerena koncentracija alkohola od 2,14 promila.

6.1. Iz medicinske dokumentacije žrtve (list 24 spisa) vidljivo je kako je 20. veljače 2026. žrtva KS pregledana pri nastavnom zavodu za hitnu medicinu grada Zagreba te je pritom iz dokumenta vidljivo kako je suprug koji je alkoholičar ju stalno maltretira te navodi kako to traje već dulje vremensko razdoblje te da ju je zadnji put udarao prije dva dana.

6.2. Iz fotografija Žrtve Dušanke Božidarević (list 25 spisa) vidljivo je kako ista ima veći broj manjih okruglastih krvnih podljeva u području obje ruke te obje noge, krvni podljev na lijevoj i desnoj strani trbuha i krvni podljev u slabinskom dijelu leđa.

6.3. Iz liječničkih nalaza optuženika koji su dostavljeni u spis predmeta na raspravi održanoj dana 16. lipnja 2026. a koji se nalaze na listovima 183 do 185 spisa predmeta vidljivo je kako je optuženik boluje od čitavog niza bolesti pa je tako vidljivo kako boluje od urinoinfekcije, okultnog krvarenja, bolova u prisištu, hiperplazije prostate, boli u toraklanoj kralježnici, bolova u leđima, cervikobrahijalnog sindroma K21, gastroezofagelanog refluksa, alergijskog rinitisa, hipertenzije, duševnih poremećaja i poremećaja i poremećajima ponašanja uzrokovanih alkoholom, sindroma ovisnosti , poremećaja metabolizma, pretilosti i dijabetesa melitusa neovisnog o inzulinu. Kao posljedica navedenih bolesti optuženik konzumira veći broj lijekova.

6.4. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. med. Pere Bubala (listovi 98 do 101 spisa) vidljivo je kako je vještak uvidom u medicinsku dokumentaciju i fotografije od dana 20. veljače 2026. zaključio kako su kod žrtve KS utvrđene slijedeće ozljede: brojni manji, okruglasti krvni podljevi u području obje ruke te obje noge, krvni podljev na lijevoj i na desnoj strani trbuha, krvni podljev u slabinskom dijelu leđa te da svaka od gore navedenih ozljede za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu. Dalje se navodi kako krvni podljevi u području obje ruke i noge s obzirom na njihovu veličinu i oblik prvenstveno upućuju na hvatanje i pritisak prstima ruke od strane druge osobe a što je vidljivo u okolnostima međusobnog naguravanja , hrvanja, hvatanja i slično. Dalje se navodi da krvni podljevi u području trupa (trbuh i slabinski dio leđa) s obzirom na njihovu lokalizaciju i izgled upućuju na udarce tupo – tvrdim sredstvom kao mehanizam nastanka istih. Dalje se navodi kako se tu može raditi o udarcima stisnutom šakom ili pak nogom dok se žrtva KS nalazila u nekom prignutom ili ležećem položaju. Navodi se kako su za potrebe nastanka tih ozljeda bila potrebna tri udarca i to zadana silom slabog intenziteta. Vještak u svom mišljenju dalje navodi kako se promatrajući fotografije koje su uložene u spis predmeta može zaključiti kako da se vrijeme nastanka većeg dijela opisanih ozljeda može uklopiti u vrijeme odvijanja inkriminiranog događaja odnosno 17. veljače 2026. s time da se pojedini podljevi na lijevoj ruci doimaju i nešto stariji što upućuje na činjenicu da su ti podljevi nastali i prije inkriminiranog događaja. Vještak u svom nalazu i mišljenju nadalje navodi kako se mehanizam nastanka ozljeda koje su utvrđene kod oštećene većim dijelom uklapaju u njezin iskaz u kojima ista navodi udarce nogama dok je bila na podu te guranje od strane optuženika. Zaključno vještak navodi kako ozljede koje su utvrđene kod žrtve KS u ukupnosti čine tjelesnu ozljedu.

6.5. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prof. dr. sc. Darka Marčinka (listovi 202 do 211 spisa) vidljivo je kako se optuženik u inkriminiranom razdoblju nalazio u akutno opitom stanju te da je isti ovisnik o alkoholu. Navodi se dalje da je u podlozi ovih poremećaja optuženikovo disfunkcionalno sagledavanje sebe i odnosa s drugim osobama a sve pod značajnim utjecajem sredstava ovisnosti , a sredstva ovisnosti potiču loša i štetna ponašanja u smislu dezinhibicije, smanjene samokontrole i agresivnog ponašanja. Dalje se navodi kako je optuženik kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret počinio pod odlučujućim djelovanjem od ovisnosti o alkoholu. Dalje se navodi u mišljenju kako je optuženik u trenutku počinjenja djela imao pogoršanje psihičkog stanja te je bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri što znači da je njegova sposobnost za rasuđivanje i shvaćanje u trenutku počinjenja djela bila smanjena i to u bitnoj mjeri. Dalje se navodi kako je optuženiku potrebno obvezno psihijatrijsko liječenje od ovisnosti od alkohola budući da bi optuženik u slučaju neliječenja zbog svoje ovisnosti o alkoholu mogao ponovno počiniti neko prekršajno ili kazneno djelo u budućnosti. Navodi kako je navedeno liječenje moguće provesti i bolničkim i ambulantnim putem.

6.6. U svom iskazu kojeg je žrtva KS dala na dokaznom ročištu 1. travnja 2026. (listovi 76 do 77 spisa) ista je navela kako su se ona i supruga onog dana kada je došla policija svađali vezano za neke radove na kući. Dalje je navela kako je optuženik taj dan kao i prethodna dva dana malo više popio te ju je nakon toga fizički napao na način da ju je udario po rukama i po nogama te je onda ona potom zvala policiju koja je po optuženika došla pa su ga odveli a odveli su i nju zbog masnica koje je ista imala na rukama. Dalje je navela kako joj je suprug znao govoriti da je kurva te je pritom i vrijeđati a znao je biti i ljut ako kuha i ako ne kuha. Dalje je u svom iskazu navela da ju je toga dana kada je došla policija optuženik udarao nogama dok se ona nalazila na podu nakon čega se ona ustala. Dalje je navela kako bi htjela da se optuženik vrati kući jer ima zdravstvenih problema te ne može biti sama. Dalje je navela da se svađa između nje i optuženika zbila u veljači ove godine. Isto tako je navela kako njezin suprug ima problema s alkoholom te mu se obiteljski pomaže da redovito odlazi na preglede te je navela kako ona vodi računa o tome da optuženik ide na sastanke liječenih alkoholičara. Dalje je navela da je kod fizičkog sukoba nju optuženik gurnuo prema stolu te je ona pala pokraj stolice te ju je potom rukama i nogama udarao te je to bio jedini put da ju je udarao. Dalje je navela da je ona htjela da optuženik malo bude u zatvoru da se smiri te je navela kako se ona optuženika uopće ne boji te će po izlasku iz zatvora ona i djeca razgovarati s optuženikom da se vidi hoće li oni ostati zajedno ili će se razvesti.

6.7. U svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 2. srpnja 2026. (listovi 220 do 228 spisa) vještak dr. med. Pero Bubalo je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja (listovi 98 do 101 spisa). Na postavljeno pitanje o vremenu nastanka ozljeda kod žrtve vještak je iskazao kako se uvidom u fotografije sačinjene dana 20. veljače 2026. doima da su pojedini krvni podljevi u području lijeve ruke mogli nastati i prije predmetnog događaja od 17. veljače 2026., s obzirom na to da se nalaze u poodmakloj fazi povlačenja. Naveo je kako je navedeno već sadržano i u pisanom nalazu i mišljenju. Odgovarajući na pitanje o mehanizmu nastanka ozljeda, vještak je iskazao da krvni podljevi u području udova (ruku i nogu) tipično nastaju kao posljedica hvatanja i pritiska prstima, odnosno djelovanja jagodica prstiju, pri čemu nije naveo drugi mogući mehanizam njihova nastanka. Pojasnio je da se takvi krvni podljevi u pravilu pojavljuju u okolnostima međusobnog naguravanja, hrvanja, hvatanja, povlačenja i sličnih fizičkih kontakata. U odnosu na krvne podljeve opisane na trupu, odnosno dva krvna podljeva na trbuhu, jedan s lijeve, a drugi s desne strane, te krvni podljev u slabinskom dijelu leđa, vještak je iskazao da su oni svojim dimenzijama znatno veći od prethodno opisanih krvnih podljeva na udovima. Naveo je kako, uzimajući u obzir njihovu lokalizaciju, veličinu i izgled, isti prvenstveno upućuju na udarac tupo-tvrdim sredstvom kao mehanizam njihova nastanka. Istodobno nije isključio mogućnost da je pojedini od navedenih podljeva na trupu mogao nastati i pri padu, odnosno udarcem o prepreku u prostoru, osobito kada je riječ o krvnom podljevu u slabinskom dijelu leđa. Dodao je da je za nastanak navedenih krvnih podljeva bila dostatna sila slabog intenziteta. Na posebno postavljeno pitanje jesu li krvni podljevi na udovima mogli nastati udarcem o neku prepreku u prostoru, vještak je iskazao kako se, promatrani izolirano, ne može isključiti mogućnost da je pojedini od njih mogao nastati na opisani način, primjerice udarcem ruke o prepreku. Međutim, naglasio je da, promatrani u svojoj ukupnosti, takvi krvni podljevi tipično upućuju na prethodno opisani mehanizam hvatanja i pritiska. Na postavljeno pitanje o vremenu proteklom od nastanka ozljeda do fotografiranja, vještak je iskazao kako na temelju izgleda krvnih podljeva nije moguće precizno, odnosno sa sigurnošću, utvrditi vrijeme proteklo od njihova nastanka do fotografiranja. Međutim, naveo je da se na temelju izgleda krvnih podljeva vidljivih na fotografijama može zaključiti kako su pojedini krvni podljevi najvjerojatnije mlađi od tri dana, dok su drugi stariji od tri dana. Ujedno je istaknuo da iz stanja spisa proizlazi kako su fotografije sačinjene 20. veljače 2026. godine, dok se predmetni događaj odigrao 17. veljače 2026. godine. Nadalje, vještak je iskazao kako je, uzimajući u obzir navedene okolnosti te uvidom u fotografije priložene spisu, jasno vidljivo da su krvni podljevi u području lijeve nadlaktice novijeg datuma u odnosu na krvni podljev u području lijeve podlaktice, odnosno lijevog lakta. Pojasnio je da se za krvne podljeve u području lijeve nadlaktice sa sigurnošću može zaključiti da su mlađi od tri dana, dok krvni podljevi u području lijeve podlaktice, odnosno lijevog lakta, koji se nalaze u fazi iščezavanja, upućuju na zaključak da su stariji od tri dana.

6.8. Psihijatrijski vještak prof. dr sc. Darko Marčinko je u svom iskazu na raspravnom zapisniku od 2. srpnja 2026. (listovi 220 do 228 spisa) naveo da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja gdje je ustanovio da je ispitanik TS bio u vidno alkoholiziranom stanju te je s toga i temeljem drugih parametara bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri. Na pitanje OKDO Zagreb ima li optuženik neku dijagnozu vještak je naveo kako se radi o dijagnozi vezano uz štetnu primjenu alkohola – ovisnost koja se u stručnoj klasifikaciji vodi pod šifrom F10. Na daljnje pitanje kada mu je to dijagnosticirano vještak je naveo kako u otpusnom pismu klinike za psihijatriju Sveti Ivan od 30.12.2025. godine kao vodeća dijagnoza navodi se ovisnost o alkoholu a uz to se navode i dijagnoze povišenog krvnog tlaka, šećerne bolesti, pretilosti, hiperplazije prostate i gastritisa. Na daljnje pitanje je li optuženiku u trenutku kod prvog dijagnosticiranja određena terapija ili je upućen na liječenje vještak je naveo kako je optuženiku savjetovana stroga apstinencija od uzimanja alkohola kao i uzimanje lijekova što nažalost predmetnog štetnog dana nije bio slučaj. Na daljnje pitanje je li se od utvrđenja dijagnoze pa do inkriminiranog dana optuženik liječio vještak je naveo kako nema informacije niti u dokumentaciji kao i u iskazu optuženika da je u tom periodu postojalo liječenje. Na daljnje pitanje je li tijekom vještačenja izvršio razgovor sa optuženikom vještak je naveo kako jest gdje u situaciji gdje optuženik nije bio pod utjecajem alkohola postoji značajno bolje psihičko stanje uz optimalne odgovore koje je dao njemu kao vještaku. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb može li dati ocjenu optuženikove ličnosti vještak je naveo kako na stranici osam vještačenja je naveo detalje funkcioniranja ličnosti okrivljenika, ali je naveo kako smatra da je suština stvoriti uvjete u kojima optuženik može apstinirati od uzimanja alkohola te je naveo kako tada smatra kako će i njegovo psihičko stanje biti zadovoljavajuće. Na daljnje pitanje može li konkretizirati te okolnosti vještak je naveo da u točki sedam zaključka vještačenja je naveo kako je ključno osigurati mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja od ovisnosti, te je naveo kako je siguran da to može pomoći da se rizik od počinjenja novih neželjenih djela smanji na minimum. Na daljnje pitanje je li predvidivo što bi se moglo dogoditi ukoliko optuženik ne bi bio pod mjerama liječenja vještak je naveo kako nažalost bi tada rizik od počinjenja novih neželjenih djela bio visoko prisutan. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb je li prema njegovom mišljenju optuženik sposoban samostalno provoditi mjeru liječenja vještak je naveo kako smatra da bi bilo bolje da netko od članova obitelji pomogne u nadzoru oko liječenja. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb je li prilikom razgovora mogao utvrditi odnos optuženika prema predloženoj mjeri liječenja vještak je naveo kako smatra da je ako je moguće da obitelj utječe na optuženika kako bi se motivacija pojačala jer je siguran da bi to bilo puno bolje rješenje za optuženika kao i za cijelu obitelj. Naveo je kako je u tom smislu optimista ukoliko obitelj ima zato kapaciteta. Na postavljeno pitanje branitelja može li reći je li u razgovoru s optuženikom stekao dojam da bi optuženik pristao na liječenje vještak je naveo kako je takav dojam stekao.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

7. Analizirajući iskaz žrtve KS kao i nalaze i mišljenja vještaka dr. med. Pere Bubala i prof. dr. sc. Darka Marčinka te ostalu dokumentaciju koja je pročitana tijekom dokaznog postupka sud je nesporno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu svoje supruge KS. Naime, iz iskaza KS nesporno proizlazi da ju je optuženik u inkriminirano vrijeme navedeno u optužnici tukao i udarao kako rukama tako i nogama te su od toga nastale i tjelesne ozljede na njezinim rukama i nogama te u području trbuha i slabinskog dijela leđa. Te ozljede se očituju u velikom broju krvnih podljeva nastalih u tim dijelovima tijela. Takav iskaz žrtve KS potvrđuje u svom nalazu i mišljenju i sudskomedicinski vještak dr. med. Pero Bubalo koji u svom nalazu i mišljenju jasno navodi kako su tjelesne ozljede koje su fotografirane kod žrtve KS posljedica hvatanja i udaranja. U tom pogledu sud u cijelosti prihvaća iskaz KS kao životan i logičan te nema sumnjati u vjerodostojnost njezinog iskaza budući kako je ista dugi niz godina supruga optuženika, nije ga nikada prijavljivala te stoga nema razloga sumnjati da bi ga vezano za ovaj inkriminirani događaj lažno prijavila i optužila. Sud tim više vjeruje iskazu žrtve KS u tom smislu jer je isti u pogledu dinamike i mehanizma nastanka ozljeda potpuno u skladu s nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka dr. med. Pere Bubala a koji je izrađen na temelju stanja spisa predmeta u skladu s pravilima struke. Sud nije povjerovao obrani optuženika u tom dijelu da on nije u inkriminiranom razdoblju udarao žrtvu KS rukama i nogama već ju je samo nekoliko puta ošamario po leđima iz razloga što su isti navodi u suprotnosti s navodima žrtve KS kao i nalazom i mišljenjem vještaka dr. med. Pere Bubala a takvom obranom optuženik je prema mišljenju suda samo od sebe želio otkloniti i umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost. Isto tako optuženik je tjelesnu ozljedu žrtvi KS činio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a koju ovisnost i sam optuženik u svojoj obrani ne spori. Činjenicu da je tjelesne ozljede optuženik činio pod odlučujućim djelovanjem od ovisnosti o alkoholu potvrđuje i zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu od 2,14 promila kao i nalaza i mišljenje psihijatrijskog vještaka prof. dr. sc. Darka Marčinka koji je potvrdio da je prilikom počinjenja djela optuženik bio pod utjecajem alkohola te da je kod optuženika prisutna dugogodišnja ovisnost o alkoholu te je stoga potrebno provoditi i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

8. Nakon izvedenih dokaza i iznesene obrane optuženika sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu svoje supruge KS opisanog po članku 117. stavcima 1. i 2. KZ/11 te kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11 na način kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu u nakani da tjelesno povrijedi suprugu KS, istu gurnuo prema stolu zbog čega je pala na pod, pa ju je udarao rukama i nogama, uslijed čega je KS zadobila tjelesne povrede u vidu brojnih manjih okruglastih krvnih podljeva u području obje ruke te obje noge, krvni podljev na lijevoj i desnoj strani trbuha i krvni podljev u slabinskom dijelu leđa.

Razlozi odbijanja prijedloga

9. Sud je na raspravnom zapisniku od 16. lipnja 2026. na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 kao nevažne odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka LS i ĐS na okolnosti odnosa između optuženika i žrtve KS obzirom da ih isti često posjećuju i dolaze u njihovu kuću a sve iz razloga šte se ispitivanjem tih svjedoka ne bi mogle utvrditi činjenice koje su važne za donošenje odluke u ovom postupku budući kako isti prema stanju spisa predmeta nemaju nikakvih neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju. Naime, navedena dva svjedoka su sinovi optuženika i žrtve KS no isti prema stanju spisa ne žive s njima niti su u inkriminiranom razdoblju bili prisutni tako da se njihovim ispitivanjem ne bi mogle saznati činjenice koje bi bile odlučne za donošenje odluke o ovom postupku.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

10. Sud je na raspravnom zapisniku od 16. lipnja 2026. na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o iskazu svjedokinje žrtve KS koja je ispitana na dokaznom ročištu dana 1. travnja 2026. godine (listovi 76 do 77 spisa) i to iz razloga što su se stranke s čitanjem njezinog iskaza suglasile pa stoga nije postojala potreba da se navedena svjedokinja ponovno neposredno ispituje pred sudom.

Pravna utvrđenja

11. Optuženiku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu KS kao bliske osobe a koje je opisano u članku 117. stavcima 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11. Kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozljedi ili mu naruši zdravlje dok je u stavku 2. članka 117. kao jedna od kvalifikatornih okolnosti predviđeno počinjenje tog djela na štetu bliske osobe a što u konkretnom slučaju JS jest obzirom kako je ista supruga optuženika a supruga optuženika jest bliska osoba u skladu s odredbom članka 87. stavka 9. KZ/11. Tjelesnu ozljedu koju je žrtva KS pretrpjela predstavlja tjelesnu ozljedu u sudsko medicinskom smislu budući kako krvni podljevi spadaju u kategoriju tjelesne ozljede.

Razlozi o krivnji

12. Kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret optuženik je počinio s izravnom namjerom to jest isti je bio svjestan obilježja kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret te je isti htio njegovo ostvarenje.

12.1. Naime, optuženikova namjera da nanese tjelesne ozljede žrtvi KS vidljiva je iz činjenice što je isti odgurivanjem žrtve KS i u nakani da je tjelesno povrijedi istu gurnuo prema stolu zbog čega je žrtva KS pala na pod, pa ju je potom udarao rukama i nogama, uslijed čega je KS zadobila tjelesne povrede u vidu brojnih manjih okruglastih krvnih podljeva u području obje ruke te obje noge, krvni podljev na lijevoj i desnoj strani trbuha i krvni podljev u slabinskom dijelu leđa, a sve to optuženik je činio pod odlučujućim djelovanjem alkohola. Samim takvim postupanjem optuženik je bio svjestan činjenice da time nanosi tjelesnu ozljedu svojoj supruzi to jest bio je svjestan svih obilježja tog kaznenog djela a pritom je vidljiva i činjenica da je isti htio ostvarenje kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu svoje supruge.

12.2. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret bio ubrojiv iako smanjeno i to u bitnoj mjeri a što je utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem. Svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kao sastavni elementi krivnje u kaznenopravnom smislu u odnosu na kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret kod optuženika nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

13. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog tjelesne ozljede opisano u članku 117. stavcima 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 koje se optuženiku optužnicom stavlja na teret odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Stoga je sud optuženika i oglasio krivim za navedeno kazneno djelo te ga je osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci presude.

Obrazloženje kazne

14. Sud je optuženog TS za kazneno djelo tjelesne ozljede opisano u članku 117. stavcima 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci s time da mu je primjenom odredbe članka 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu i to na način da se od izrečene kazne zatvora ima izvršiti šest mjeseci kao neuvjetovani dio kazne dok se preostalih godinu dana neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odmjeravanja navedene kazne za kazneno djelo tjelesne ozljede sud je kao otegotnu okolnost optuženiku cijenio činjenicu da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje to jest s izravnom namjerom kao i činjenicu da je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu. Kao olakotnu okolnost optuženiku sud je cijenio njegovu prijašnju kaznenu neosuđivanosti kao i činjenicu što je kazneno djelo koje mu se stavlja na teret počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti što je u bitnome umanjilo mogućnost shvaćanja njegovog postupanja i vladanja vlastitom voljom. Sud je primjenom odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku u neuvjetovani dio kazne uračunao vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. veljače 2026. do 10. travnja 2026. te od

25. svibnja 2026. pa nadalje.

14.1. Sud je stajališta da će se upravo zatvorskom kaznom u trajanju od jedne godine i šest mjeseci od koje će se primjenom djelomične uvjetne osude imati izvršiti šest mjeseci kao neuvjetovani dio kazne dok se preostali dio kazne u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazlaganje ostalih odluka iz izreke presude

15. Sud je optuženiku na temelju članka 69. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne izvršavati u okviru zatvorskog sustava a za vrijeme roka provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju s tim da navedena sigurnosna mjera može trajati najdulje tri godine. Razlog za izricanje navedene sigurnosne mjere je taj što je optuženik kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u ovom postupku činio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu a što je utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem a čiju ovisnost o alkoholu niti sam optuženik u svojoj obrani ne spori. Cilj navedene sigurnosne mjere jest taj da se provođenjem iste na optuženika djeluje na način da se isti pokuša izliječiti od ovisnosti o alkoholu kako se isti u budućnosti ne bi pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela koje bi činio pod utjecajem alkoholne ovisnosti. Pritom je optuženik upozoren u skladu s člankom 58. stavkom 5. KZ/11 da će mu sud opozvati uvjetovani dio djelomične uvjetne osude i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora od jedne godine ukoliko bez opravdanog razloga krši sigurnosnu mjeru koja mu je određena.

16. Obzirom da je optuženik osuđen to je isti dužan snositi troškove kaznenog postupka te ga je sud primjenom odredbi članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08 obvezao na snošenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura te na troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja koji će biti određeni naknadno posebnim rješenjem. Navedeni iznos paušalnog troška sud smatra primjerenim obzirom na duljinu trajanja i broj provedenih radnji u ovom postupku.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 3. srpnja 2026.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-628/2026

2. optuženi TS – putem zatvora u Zagrebu

3. branitelj optuženika odvjetnik Mitar Knežić