Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-995/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalista NZ, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Erste&steiermärkische banka dioničko društvo, OIB 23057039320, Jadranski trg 3a, Rijeka, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz OD Buterin&Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv ovršenika 1. HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Mariji Petri Sokač, odvjetnici u Križevcima, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi broj Ovr-992/22-29 od 10. listopada 2025., 3. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi broj Ovr-992/22-29 od 10. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odgođena je ovrha u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima pod posl. br. P-886/2022 ( toč. I. izreke ) te je određeno da će se postupak nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena odgoda ovrhe ( toč. II. izreke ).

2. Protiv tog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ), predlažući ovom sudu pobijano rješenje ukinuti.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijano rješenje doneseno je u situaciji kada ovršenice 22. lipnja 2022. podnose žalbu protiv rješenja o ovrsi u kojoj predlažu i odgodu ovrhe navodeći da je ovrha pokrenuta nezakonito i da će podnijeti tužbu na utvrđenje da je Ugovor o kreditu 2402006- 1031262160 / 51400607-7102245495 od 17.02.2005. godine ništetan u cijelosti, podredno, da su ništetne pojedine odredbe Ugovora. Ističu da ne postoji tražbina ovrhovoditelja na koju se poziva u Izvodu iz poslovnih knjiga te da bi provedbom ovrhe pretrpjele teško nadoknadivu štetu na kući koja predstavlja dom i nemaju drugih nekretnina sposobnih za stanovanje. Ovrhovoditelj se očitovao navodeći kako je prijedlog za odgodu ovrhe neosnovan.

7. Prvostupanjski je sud, pobijanim rješenjem, do pravomoćnog okončanja parnice pod brojem P-886/2022 koja se vodi radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o namjenskom kreditu i odredbi sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnina od 18. veljače 2005., što u ovom predmetu predstavlja ovršnu ispravu.

8. U žalbi ovrhovoditelj ističe da sud neosnovano odgađa ovršni postupak jer nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbama OZ-a, odnosno, ovršenice ni na koji način ne obrazlažu u čemu bi se nenadoknadiva ili teško nenadoknadiva šteta sastojala. Također navodi da navedeni ugovor nije potrošački ugovor s međunarodnim obilježjem pa se na isti ne primjenjuje odredba čl. 19.k st. 1. ZPK-a na koju se prvostupanjski sud poziva.

9. Žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Naime, 11. ožujka 2022. na sastanku u Vrhovnom sudu Republike Hrvatske s predstavnicima građanskih odjela županijskih sudova pod brojem Su-IV- 87/2022 donesen sljedeći zaključak: "U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave ili sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe."

11. U konkretnom slučaju predmetna ovršna isprava još uvijek nije prošla sudsku kontrolu, odnosno nije utvrđena visina novčane tražbine ovrhovoditelja koja bi se trebala naplatiti u ovom ovršnom postupku, budući je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi predmetne ovršne isprave koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima pod brojem P- 886/2022.

12. Budući da se ocjena sadrži li potrošački ugovor nepoštene odredbe utvrđuje u navedenom parničnom postupku, u kojem će se utvrditi i visina tražbine ovrhovoditelja, to se ovršni postupak ne može se provesti dok se ne provede sudska kontrola ovršne isprave.

13. Nadalje, za istaknuti je da je presudom suda Europske unije (dalje EU) poslovni broj C-407/18 izražen pravni stav Suda Europske unije o tumačenju Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, koja je implementirana u Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15 i 14/19), a iz kojeg proizlazi da nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu u takvom slučaju, mora ispitati jesu li odredbe u tom aktu nepoštene u smislu Direktive, te na prijedlog potrošača, ali i po službenoj dužnosti odgoditi ovrhu.

14. Stoga ovršenik nije dužan dokazivati uvjete za odgodu ako nacionalne odredbe ne pružaju odgovarajuću zaštitu potrošaču zajamčenu Direktivom Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

15. Imajući u vidu prethodno navedeno, žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 65. stavka 1. OZ za odgodu ovrhe, nisu od utjecaja na pravilnosti i zakonitost pobijanog rješenja.

16. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 380. stavak točka 2. ZPP, u vezi članka 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 3. srpnja 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić