REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1789/2026-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Ojdanić, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod klasom: 211-07/25-1/17464, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 14. rujna 2025., protiv okrivljenika LC, kojeg brani Ivana Marinelić, odvjetnica u Supetru, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. kažnjivog po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23 i 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice te u izočnosti predstavnika tužitelja 3. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i B rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, nezaposlen, prijavljuje se na HZZ, ne ostvaruje nikakvu naknadu po osnovi nezaposlenosti, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 14. rujna 2025. u 01:33 sati na cesti D 113 Supetar (Trajektna luka) – Nerežišće – Sumartin (Trajektna luka), dionica G. Humac (D115) – Sumartin (Trajektna luka) općina Selca, upravljao osobnim automobilom marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka], te odbio zahtjev policijskog službenika da se podvrgne preliminarnom ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, odnosno stručnom pregledu vađenja krvi i urina,

dakle, kao vozač u prometu na cestama odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 900,00 (devetsto) EURA

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je predmetne prigode zaustavljen s osobnim vozilom na predmetnoj cesti te da nije prihvatio preliminarno ispitivanje prisutnosti droge u organizmu te stručni pregled vađenja krvi i urina. Naime, predmetne prigode, a kako je imao slobodan dan i da je bila subota, da je otišao obavljati poslove u Split te kasnije posjetiti djevojku i da se vraćao kasno navečer kući u [adresa] s predmetnim vozilom i kod odvojka za Selačke zaseoke na označenoj cesti da ga je zaustavila policijska patrola te da mu je prvo ponuđeno ispitivanje alkohola u organizmu, a što je on i prihvatio i da je test bio negativan. Potom da su ga policijski službenici upitali da li je voljan se testirati na prisutnost droge u organizmu, a on da je pitao tada koliko to traje i kada su mu odgovorili da bi to bilo do pola sata, da nije mogao pristati na takvo testiranje s obzirom da cijeli dan nije bio kući, a da živi sa starim i bolesnim roditeljima te da je bio zabrinut za njih odnosno, da li su isti uzeli propisane terapije i kako ih nije čuo cijeli dan zaista da je žurio kući. Zbog počinjenog prekršaja okrivljenik je iskazao žaljenje i da mu nije bila namjera izbjegavati ikakvu obvezu ali jednostavno zbog spleta okolnosti u njegovoj opravdanosti za zdravlje roditelja da je morao odbiti ispitivanje kako bi što prije stigao kući. Zamolio je da mu se umanji novčana kazna s obzirom da je nezaposlen te da se brine za stare roditelje s kojima živi u kućanstvu te njegova egzistencija i egzistencija njegovih roditelja uglavnom da ovisi o povremenim poslovima koje nađe. Iz tog razloga zamolio je da mu se ne oduzme vozačka dozvola, posebno stoga jer da živi u mjestu u kojem ne postoji ni ambulanta niti liječnik te da roditelje mora voziti najmanje do Selaca odnosno do prve medicinske pomoći, a kako obavlja sve obiteljske dužnosti vozačka dozvola da mu je nužna.

4.Na temelju članka 171.a) stavak 3. Prekršajnog zakona, ocijenivši priznanje okrivljenika sukladnim dokazima u spisu, izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

5.U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenika od 18. rujna 2025., specijalistički nalazi Klinike za psihijatru za Tomislava Perića, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 14.rujna 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 14. rujna 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 03. srpnja 2026.

6.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

7. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je još jednom zamolila za ublažavanje novčane kazne te da mu se ne oduzme vozačka dozvola i samim time da ne ostane bez zaposlenja, te da okrivljenik ističe i obećava da ubuduće neće činiti ovakve prekršaje.

8.Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

9.Odredbom čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom. Također nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, a radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga njegovo priznanje se u bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

11.Slijedom iznesenog, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik predmetne prigode na predmetnom mjestu, nakon što je zatečen prilikom upravljanja označenim osobnim automobilom, odbio postupiti po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, odnosno stručnom pregledu vađenja krvi i urina, čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, sve opisano u izreci ove presude.

12.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, prekršajnu nekažnjavanost, izostanak štetnih posljedica djela priznanje i žaljenje dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, držeći da će istom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

13.Na temelju čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da okrivljenik ne bježi od prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan zbog istih, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

15. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Supetar, 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Kristina Ojdanić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-braniteljici

-ovlaštenom tužitelju

-spis