Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-17738/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. i članka 134. stavka 2. i 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/47495, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 8. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i I, dj. T, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, ugostitelj, umirovljenik, mirovina cca 500,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 8. rujna 2025. u 09,24 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta kbr.00, upravljao vozilom M1 marke „Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a prilikom upravljanja navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač osobnog vozila za vrijeme vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da 8. rujna 2025. u 09,24 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta kbr.00, upravljao vozilom M1 marke „Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka ne bi propustio pješake koji su prelazili kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu iz smjera sjevera u smjeru juga,
dakle, da ne bi propustio pješake koji su stupili na pješački prijelaz,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 134. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 134. stavku 4. istog Zakona.
III. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog 8. rujna 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. i članka 134. stavak 2. i 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obavezni pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da su točni navodi pod točkom a) koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, da kritičnog dana nije koristio sigurnosni pojas iz razloga jer se radilo o maloj relaciji putovanja. Međutim, da su netočni navodi u odnosu na djelo pod b) koji mu se optužnim atom stavljaju na teret. Naime, navedenog dana pješak je od njega bio udaljen 10-ak metara te je isti pristupio obilježenom pješačkom prijelazu tek nakon njegovog prolaska obilježenog pješačkog prijelaza.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom I. činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaj koji mu se pod točkom I. optužnim aktom stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a stavak 8. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura počinitelj za navedeni prekršaj.
6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni kritičnog dana upravljao vozilom M1 marke „Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a prilikom upravljanja navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas. Slijedom navedenog nesporno je kako su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela prekršaja, te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, radi čega mu je Sud za prekršaj opisan pod I. izreke presude izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog koji zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja te u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.
8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena
9. U odnosu na djelo pod II. iz izreke ove presude kako je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja u obrani, sud je u dokazne svrhe pozivao u svojstvu svjedoka policijskog službenika IJ, koji je okrivljenika uočio u prekršaju, međutim isti se pozivu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, iako je pozive uredno i na vrijeme zaprimio i to za dane 21. svibnja 2026. i 2. srpnja 2026., ali policijski službenik nije pristupio, te je dostava uredno iskazana za navedene dane, a svoj izostanak nije opravdao.
10. Odredba članka 134. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ako su pješaci djeca, stare i iznemogle osobe, slijepe osobe ili druge osobe s invaliditetom, vozač je dužan zaustaviti vozilo i propustiti ih i kad tek stupaju na pješački prijelaz iz stavka 1. ovoga članka, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
11. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno obrane okrivljenika, sud drži da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj iz točke II. izreke koji mu se stavlja na teret, radi čega je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i navedeno u izreci ove odluke.
12. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao činjenicu da navedene prigode upravljajući vozilom M1 marke „Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], u [adresa] ne bi propustio pješake koji su prelazili kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu iz smjera sjevera u smjeru juga, a policijski službenik IJ se nije odazivao na poziv suda kako bi se dokazala krivnja okrivljenika, te eventualno obavila i radnja suočenja između okrivljenika i policijskog službenika.
13. Kako se izvođenje ovog dokaza nije obavilo, budući da svjedok policajac nije pristupio na zakazano ročište, a drugih dokaza nije bilo, sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku, trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi ga od optužbe kako je i odlučeno u izreci.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalni iznos troškova suda određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Omišu 3. srpnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
