Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1452/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HO, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/26-5/11278 od 21. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 3. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik HO, sin H i L, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju zidar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 21. ožujka 2026. u 17,55 sati u obiteljskoj kući u [adresa], neovlašteno posjedovao drogu i to drogu konoplju koja sadrži više od 0,3 % THC- a, neto težine 0,8 grama, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja (Cannabis sativa L) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1.,
dakle, neovlašteno posjedovao drogu,
čime je postupio suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.
III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
IV. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima cvjetni vrh zelene biljne materije droge konoplje težine 0,8 grama i digitalna vaga za precizno mjerenje s tragovima zelene biljne materije nalik na konoplju drogu, koji predmeti su mu oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koji predmeti se trajno oduzimaju i ustupaju Centru za kriminalistička vještačenja MUP- a RH radi uništenja.
V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkama 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, podnijela je 21. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
2. U svoju obranu okrivljeni HO je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega je izrazio iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napomenuo je da je nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja. Naveo je da ne spori da je 21. ožujka 2026. u 17,55 sati u obiteljskoj kući u [adresa], neovlašteno posjedovao drogu konoplju koja sadrži više od 0,3% THC-a neto težine 0,8 grama i digitalnu vagu za precizno mjerenje s tragovima droge konoplje. Naveo je da je navedeno pronađeno kod njega prilikom pretrage kuće, kao i da je navedenu drogu koristio za vlastite potrebe, međutim nakon ovoga događaja istu više ne koristi i ne konzumira.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: nalogu za pretragu (stranica 5 do 7 spisa), zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija (stranica 8 do 12 spisa), službenoj zabilješci o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 13 do 14 spisa), zapisniku o ispitivanju osumnjičenika (stranica 15 do 17 spisa), izjavi (stranica 18 spisa), dostavnici (stranica 19 sp isa), službenoj zabilješci o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 20 spisa) i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 23 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 22 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 1. srpnja 2026.
5. Na temelju obrane okrivljenog HO koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom u spisu.
6. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja i kao takvu ju prihvatio istinitom jer je sukladna materijalnim dokazima u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni HO kritične zgode 21. ožujka 2026. u 17,55 sati u obiteljskoj kući u [adresa], neovlašteno posjedovao drogu i to drogu konoplju koja sadrži više od 0,3 % THC-a, neto težine 0,8 grama, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja (Cannabis sativa L) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., dakle neovlašteno posjedovao drogu, čime je postupio suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Sud je djelomično izmijenio činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga na način da okrivljeniku nije stavio na teret neovlašteno posjedovanje digitalne vage za precizno mjerenje s tragovima zelene materije nalik na drogu konoplju s više od 0,3 % THC-a. Naime, u članku 54. stavku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe koja neovlašteno posjeduje drogu, a ne tragove nekakve materije nalik na drogu pa onda samim time posjedovanje takve materije nije kažnjivo gore navedenom odredbom zakona te je stoga sud taj dio izostavio iz kriminalne količine koja se okrivljeniku stavlja na teret.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da je zbog počinjenog prekršaja izrazio iskreno žaljenje i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 1. srpnja 2026. na stranici 28 do 29 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju deset dana. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od deset dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda, tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od šest mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od šest mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.
9. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
10. Sud je na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika oduzeo cvjetni vrh zelene biljne materije droge konoplje težine 0,8 grama i digitalna vaga za precizno mjerenje s tragovima zelene biljne materije nalik na konoplju drogu, koji predmeti su mu oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koji predmeti se trajno oduzimaju i ustupaju Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja, budući da je člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista mjera propisana kao obvezatna za prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim, a oduzimanje droge potrebno je radi zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi. Iz istog razloga je potrebno i oduzimanje digitalne vage za precizno mjerenje s tragovima zelene materije nalik na drogu konoplju, bez obzira što posjedovanje istoga nije stavljeno na teret okrivljeniku kao dio kriminalne količine za koju je proglašen krivim.
11. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je isti nezaposlen i bez primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 3. srpnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Zdunić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
