REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: P-845/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1 , radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 19. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, da tužitelju NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplati iznos od 65.907,27 Eur-a (šezdeset i pet tisuća devetsto sedam eura i dvadeset i sedam centi) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 28. svibnja 2025. pa do isplate i to po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u dijelu u kojem isti traži da tuženik isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 65.907,27 Eur -a tekuće od 4. siječnja 2025. pa do 27. svibnja 2025.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi panični trošak ovog postupka u iznosu od 3.750,00 Eur-a (tri tisuće sedamsto pedeset eura) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 3. srpnja 2026. pa do isplate i to po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da su temeljem rješenja tuženika UP/I -363- 02/07-009/20, Ur. broj: 251-13-32-1/010-16-9-MB od 19. siječnja 2016., donesenog u upravnom postupku pokrenutom po prijedlogu tuženika kao ovhovoditelja, protiv tužitelja kao ondje ovršenika, zaplijenjena putem FINA-e novčana sredstva i prenesena u korist tuženika, a radi naplate novčane tražbine tuženika, ondje ovrhovoditelja u iznosu od 26.355,68 Eur-a s pripadajućom zateznom kamatom u iznosu od 39.525,05 Eur-a kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 26,54 Eur-a, odnosno, ukupno iznos od 65.907,27 Eur-a. Da je navedeno rješenje doneseno temeljem rješenja tuženika Klasa: UP/I-363-02/03-08/95, Ur.broj: 251-05-04/01/05-7 od 21. siječnja 2005, a kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa u iznosu od 198.576,90 kn/ 26.355,68 Eur-a. Da je Presudom Općinskog suda u Sesvetama, poslovni br. P-505/2023-18 od 3. siječnja 2025., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Bjelovaru, Gž-261/2025-2 od 17. travnja 2025., proglašena je nedopuštenom ovrha određena rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-363-02/07-009/20, Ur.broj: 251-13-32-1/010-16-9-MB od 19. siječnja 2016., te je slijedom toga otpala pravna osnova temeljem kojeg je tuženik ovršio ovdje predmetni iznos i isti je dužan tužitelju vratiti ono što je primio obzirom na osnovu koja je kasnije otpala. Da je tužitelju temeljem osnove koja je otpala u smislu čl. 1111. ZOO-a prisilno naplaćen iznos od 26.355,68 Eur-a s naslova glavnog duga, iznos od 39.525,05 Eur-a s naslova kamate na iznos glavnice, iznos od 26,54 Eur-a s naslova troškova postupka, i to sve dana 3. srpnja 2017.Slijedom navedenog, predlaže donijeti presudu kojom će se tuženiku naložiti isplatiti tužitelju iznos od 65.907,27 Eur- a zajedno za zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 4. siječnja 2025. pa do isplate, te troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovane. Ne spori da je Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-363-02/03-08/95, Ur.broj: 251-05-04/01-05-7 od 21. siječnja 2005. utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa ovdje tužitelju za izgradnju zamjenske višestambene građevine na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, Bukovačka cesta 253 u iznosu 198.576,90 kn, a koje rješenje je postalo konačno 14. veljače 2005. Također, da je radi prisilne naplate predmetnog dospjelog, a nenaplaćenog komunalnog doprinosa, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka, nadležno gradsko upravo tijelo donijelo je rješenje o ovrsi UP/I-363-02/07-009/20, Ur. broj: 251-13-32-1/010-16-9 od 19. siječnja 2016 te ga je poslalo na provedbu Financijskoj agenciji. Predmetno rješenje o ovrsi da je postalo pravomoćno i izvršno 21. siječnja 2016. Da je predmetno rješenje o ovrsi tuženik donio po službenoj dužnosti, te da tuženik ne sudjeluje u tom postupku kao stranka. Nadalje, da pravna osnova temeljem koje je provedena ovrha nije otpala donošenjem presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni br. P-505/2023-18 od 3. siječnja 2025., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Bjelovaru, Gž - 261/2025-2 od 17. travnja 2025, jer da rješenje o ovrsi nadležnog gradskog upravnog tijela i dalje egzistira te na nijedan način nije stavljeno izvan snage, ukinuto, poništeno ili mu je na neki drugi način oduzet pravni učinak. S obzirom da prava osnova nije otpala, da tuženik nije u obvezi vratiti tužitelju ono što je primio obzirom na osnovu koja je kasnije otpala. Da tužitelj nije dokazao da je u skladu sa odredbama čl. 55.st.6. OZ- a podnio prijedlog za ukidanjem provedenih radnji i obustavu ovrhe, niti da bi sud o tom prijedlogu odlučio te ukinuo provedene radnje i obustavio ovrhu. Da bi tek takvim rješenjem otpala pravna osnova temeljem koje se tuženik naplatio. Nadalje, da se pravna osnova (rješenje o ovrsi- upravni akt) nikako ne može staviti van snage u parničnom postupku, već isključivo u upravnom postupku jer je isto doneseno u postupku izvršenja upravnog akta koji glasi na ispunjenje novčane obveze. Da je pravna zaštita ovršenika protiv takvog rješenja o ovrsi osigurana kroz upravni postupak te kroz upravni spor. Da je istovjetan stan zauzeo Županijski sud u Velikoj Gorici u rješenju Gž Ovr-266/20 od 3. lipnja 2020., rješenju Gž Ovr-267/20 od 1.lipnja 2020, a također i Županijski sud u Varaždinu u rješenju Gž Ovr-287/2023 od 4. svibnja 2023., te Visoki Trgovački sud u odluci Pž 5639/2021 od 12. prosinca 2022., Ustavni sud u odluci U IV-7939/2014 od 20. listopada 2025., VSRH u odluci Rev-x-353/2018 od 12. prosinca 2018. i predsjednici građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela VSRH u zaključku sa sastanka od 21. studenog 2018. Da se rješenje o ovrsi ne može staviti van snage odlukom suda donesenom u parničnom postupku budući da se radi o upravnoj stvari koja se rješava kroz upravni postupak. Također, osporava tijek kamata na način kako ga je tužitelj zatražio u tužbi, budući da kamata može početi teći najranije od dana nakon dana kad je tuženik zaprimio drugostupanjsku odluku Županijskog suda u Bjelovaru, Gž-261/2025 od 17. travnja 2025. Slijedom svega navedenog, predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužitelju isplatiti parnični trošak tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: Rješenje tuženika Klasa: UP/I-363-02/07-009/20, Ur. broj: 251-13-32-1/010-16-9-MB od 19. siječnja 2016 (list 5-8 spisa), Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje UP/I-363-02/07-009/20 izdana od Financijske agencije 5. rujna 2016. (list 9-10 spisa), Presuda i rješenje ovog suda P-505/2023-18 od 3. siječnja 2025. s potvrdom pravomoćnosti (list 11-17 spisa i list 27 spisa), Presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 17. travnja 2025. u predmetu Gž-261/2025 (list 19- 26 spisa), dopis tužitelja upućen tuženiku od 7. srpnja 2025. (list 29 spisa), priklopljen je spis ovog suda P-505/2023 i Ovr-541/2023, spis tuženika Klasa: UP/I-363-02/07- 009/20 i Klasa: UP/I-363-02/03-08/95.

Nije proveden dokaz financijskim vještačenjem, jer visina potraživanja nije sporna među strankama, a istu je tužitelj dokazao Specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje UP/I-363-02/07-009/20 izdanom od Financijske agencije 5. rujna 2016. (list 9-10 spisa).

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu temeljem osnove koja je otpala i to rješenja o ovrsi tuženika Klasa: UP/I-363-02/07-009/20 od 19. siječnja 2016.

5. Među strankama u ovom postupku nije sporno:

- da je temeljem rješenja tuženika Klasa: UP/I-363-02/07-009/20 od 19. siječnja 2016. putem Financijske agencije provedena prisilna naplata iznosa od ukupno 65.907,27 Eur-a a računa tužitelja

- da je temeljem prijedloga ovdje tužitelja za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, u parničnom postupku koji je tužitelj pokrenuo temeljem zaključka ovog suda u ovršnom predmetu Ovr-541/2023, pravomoćnom presudom Županijskog suda u Bjelovaru od 17. travnja 2025. Gž-261/2025 proglašena nedopuštena ovrha određena rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-363- 02/07-009/20, Ur.broj: 251-13-32-1/010-16-9-MB od 19. siječnja 2016. pokrenuta po prijedlogu tuženika protiv tužitelja radi naplate iznosa od 26.355,68 Eur-a sa pripadajućom zateznom kamatom, a sve na teret računa tužitelja.

6. Među strankama u ovom postupku sporno je ima li tužitelj u ovom postupku pravo na povrat iznosa naplaćenog temeljem prethodno citiranog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-363-02/07-009/20, Ur.broj: 251-13-32-1/010- 16-9-MB od 19. siječnja 2016, kao i od kojeg trenutka tužitelj ima pravo na potraživanje zakonske zatezne kamate na naplaćeni iznos od ukupno 65.907,27 Eur-a.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP -a (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje u tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan (osim u dijelu više zatraženog iznosa zatezne kamate kako je odlučeno u točki II. izreke Presude).

8. Čitanjem spisa Općinskog suda u Sesvetama Ovr-541/2023 utvrđeno je da je ovdje tužitelj podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava koji postupak se vodi pred Financijskom agencijom temeljem Rješenja o ovrsi tuženika Klasa: UP/I-363-02/07-009/20, Ur.broj: 251-13-32-1/010-16- 9-MB od 19. siječnja 2016 kojim je određena ovrha radi naplate komunalnog doprinosa koja obveza je utvrđena rješenjem tuženika Klasa: UP/I-363-02/03-08/95, Ur. broj:

251-05-04/02-05-7 od 21. siječnja 2005. Navodi da tuženiku ne duguje ništa i da je nastupila zastara tuženikove tražbine. Zaključkom od 1. rujna 2023. u predmetu ovog suda Ovr-541/2023-4 ovdje tužitelj upućen je radi razloga navedenih u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na pokretanje parnice protiv tuženika. Podneskom od dana 29. svibnja 2025. tužitelj je u navedenom predmetu sudu dostavio pravomoćnu presudu P-505/2023 od 3. siječnja 2025., preinačenu Presudom Županijskog suda u Bjelovaru, Gž-261/2025 od 17. travnja 2025. u kojem je ovrha u navedenom predmetu proglašena nedopuštena, te predlaže sudu obustavit i ovrhu sukladno odredbi čl. 55.st.6. Ovršnog zakona.

9. Čitanjem spisa Općinskog suda u Sesvetama P-505/2023, posebice Presude Općinskog suda u Sesvetama od 3. siječnja 2025. (list 11-17 spisa) i Presude Županijskog suda u Bjelovaru od 17. travnja 2025., Gž-261/2025 (list 19-26 spisa) utvrđeno je da je tužitelj pokrenuo navedeni parnični postupak temeljem zaključka Ovr- 541/2023-4 od 1. rujna 2023., te je nakon provedenog postupka Presudom Županijskog suda u Bjelovaru od 17. travnja 2025., Gž-261/2025 preinačena Presuda Općinskog suda u Sesvetama P-505/2023 od 3. siječnja 2025. te je proglašena nedopuštena ovrha određena rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-363- 02/07-009/20, Ur.broj: 251-13-32-1/010-16-9-MB od 19. siječnja 2016. pokrenuta po prijedlogu tuženika protiv tužitelja radi naplate iznosa od 26.355,68 Eur-a sa pripadajućom zateznom kamatom, a sve na teret računa tužitelja. Odluku Županijskog suda u Bjelovaru Gž-261/2025 tuženik je zaprimio 27. svibnja 2025 (što je utvrđeno potvrdom o primitku u elektronskom spisu P-505/2023).

10. Čitanjem Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje UP/I-363-02/07-009/20 izdanim od Financijske agencije (list 9-10 spisa) utvrđeno je da je temeljem rješenja tuženika UP/I-363-02/07-009/20 s računa tužitelja naplaćen iznos od 26.355,68 Eur-a s naslova glavnog duga, iznos od 39.525,05 Eur-a s naslova kamate na iznos glavnice, iznos od 26,54 Eur-a s naslova troškova postupka.

11. Čl. 1111.st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) propisano je kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Nadalje, čl. 1111.st.3. ZOO-a propisano je da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

12. U ovom postupku nesporno je da je tuženik temeljem rješenja Klasa: UP/I-363- 02/07-009/20, Ur.broj: 251-13-32-1/010-16-9-MB od 19. siječnja 2016. koje je podnio Financijskoj agenciji od tuženika naplatio iznos od ukupno 65.907,27 Eur-a (iznos od 26.355,68 Eur-a s naslova glavnog duga, iznos od 39.525,05 Eur-a s naslova kamate na iznos glavnice, iznos od 26,54 Eur-a s naslova troškova postupka). Također, nesporno da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Bjelovaru od 17. travnja 2025. Gž-261/2025 proglašena nedopuštena ovrha određena prethodno citiranim rješenjem.

13. Sukladno prethodno navedenom, po mišljenju ovog suda nesporno je otpala osnova temeljem koje je tuženik prisilnim putem naplatio svoju tražbinu prema ovdje tužitelju, jer je pravomoćnom sudskom odlukom proglašena nedopuštenim ovrha određena rješenjem tuženika rješenja Klasa: UP/I-363-02/07-009/20, Ur.broj: 251-13- 32-1/010-16-9-MB od 19. siječnja 2016.

14. Kako je ovršenik nakon ishođenja prethodno citirane pravomoćne presude, u ovršnom postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Ovr-541/2023 podnio prijedlog za obustavu ovrhe i ukidanje provedenih radnji, to nije od utjecaja što ovaj sud još nije u okviru ovršnog postupka donio rješenje o obustavi i ukidanju ovršnih radnji. Naime, obzirom da je ovrha ovog suda Ovr-541/2023 proglašena nedopuštenom temeljem pravomoćne sudske odluke (Presude Županijskog suda u Bjelovaru od 17. travnja 2025., Gž-261/20256), ovršni sud u smislu odredbe čl. 55.st.6. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje u tekstu OZ) i može donijeti samo rješenje o obustavi i ukidanju provedenih radnji. S druge strane, kako je Županijski sud u Bjelovaru u svojoj odluci u meritumu odlučio da je osnovan istaknuti prigovor zastare tuženikove tražbine, to je nedvojbeno i da je sama ovršna isprava tužen ika rješenje o utvrđivanju komunalnog doprinosa Klasa: UP/I-363-02/03-08/95, Ur.broj: 251-05-04/01-05-7 od

21. siječnja 2005. bez učinka.

15. Po mišljenju ovog suda neosnovano je pozivanje tuženika da u ovršnom postupku nije doneseno rješenje o obustavi, jer neovisno o navedenoj činjenici pored nesporne činjenice da je pravomoćnom sudskom presudom ta ovrha proglašena nedopuštenom, samim donošenjem takve odluke otpala je osnova tužitelja temeljem koje je proveo postupak prisilne naplate svoje tražbine, u konkretnom slučaju provođenjem ovrhe na računima tužitelja putem Financijske agencije.

16. Nadalje, u ovdje predmetnom postupku radi se o zahtjevu za povrat prisilno naplaćenih iznosa komunalnog doprinosa u ovršnom postupku, koji je provelo upravno tijelo u okviru svoje nadležnosti. Ovdje predmetni postupak dakle predstavlja zahtjev za povrat plaćenog bez osnove, u ovršnom postupku, dok je za ovaj postupak neodlučno što se radi o prisilnoj naplati iznosa komunalnog doprinosa, na temelju rješenja o ovrsi. Dakle, u ovdje predmetnom postupku radi se o povratu sredstava koja su tužitelju nezakonito naplaćena u ovršnom postupku, na temelju rješenja o ovrsi koje je donijelo upravno tijelo, tj. tuženik, a koja ovrha je od strane Županijskog suda u Bjelovaru Gž-261/2025 proglašena nedopuštenom. Slijedom navedenog, shvaćanja u odlukama na koje se poziva tuženik su neprimjenjiva za ovdje premetni postupak.

17. Nesporno je u postupku, da je tužitelju ovrhom naplaćen iznos od ukupno 65.907,27 Eur-a (iznos od 26.355,68 Eur-a s naslova glavnog duga, iznos od 39.525,05 Eur-a s naslova kamate na iznos glavnice, iznos od 26,54 Eur-a s naslova troškova postupka), koji je iznos ustegnut ovrhom putem FINA-e.

18. Budući da je osnova te naplate, odnosno rješenje o ovrsi bez učinka, odnosno budući da je proglašena nedopuštenom ovrha koja se temeljem tog rješenja vodila na FINA-i, to je pravna osnova otpala te je navedeni iznos tuženik stekao na temelju osnove koja je kasnije otpala i tužitelj ima pravo na vraćanje tog iznosa s kamatama.

19. Međutim, pravilno tuženik ističe prigovor glede početka tijeka zatezne kamate na tražbinu koju je naplatio tuženik kao ovrhovoditelj temeljem rješenja o ovrsi koja je pravomoćnom sudskom odlukom proglašena nedopuštenom.

20. Prema odredbi članka 1115. ZOO kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Prema mišljenju ovog suda odredbu članka 1115. ZOO treba tumačiti i primijeniti na način da obveza plaćanja zatezne kamate teče od dostave odluke Županijskog suda u Bjelovaru Gž-261/2025 od 17. travnja 2025. kojom je pravomoćno odlučeno o nedopustivosti ovrhe određene rješenjem tuženika Klasa: UP/I-363-02/07-009/20, Ur.broj: 251-13-32-1/010-16-9-MB od 19. siječnja 2016., glede naplate tražbina čiji povrat temeljem stjecanja bez osnove je predmet ovog postupka jer od tada stjecatelj postaje nepošten. Ovakvo pravno shvaćanje u skladu je i sa stabilnom sudskom praksom u odlukama revizijskog suda (Rev-1630/98 od 12. listopada 2003., Rev-111/2016 od 25. kolovoza 2020., Rev- 1868/2016 od 4. ožujka 2020., Rev-1094/2022-2 od 3. studenog 2022., Rev- 3378/15- 2 od 12. prosinca 2008. i Rev-1422/18-2 od 22. kolovoza 2018.).

21. Kako je uvidom u elektronski spis ovog suda P-505/2023 utvrđeno da je tuženik Presudu Županijskog suda u Bjelovaru Gž-261/2025 primio 27. svibnja 2025. to je tužitelju trebalo dosuditi u ovrsi naplaćeni ukupan iznos od 65.907,27 Eur-a sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 28. svibnja 2025. Slijedom navedenog, riješeno je kao u točki I. izreke ove Presude.

22. U preostalom dijelu dakle trebalo je odbiti tužiteljev zahtjev za dosudom zakonske zatezne kamate tekuće od 4. siječnja 2025. do 27. svibnja 2025. kao neosnovan, slijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke ove Presude.

23. Ostale dokaze u postupku sud nije posebno ocjenjivao, jer nisu bili od utjecaja za odluku u ovoj pravnoj stvari.

24. Kako je tužitelj zastupan po odvjetniku uspio u ovom postupku (osim u neznatnom dijelu u pogledu tijeka kamate) istom je u sladu sa odredbom čl. 154. st.1. i 155. ZPP-a trebalo u cijelosti priznati parnični trošak. Tako je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, 107/25), a obzirom na vrijednost predmeta spora od 65.907,27 Eur, trebalo priznati tuženiku zastupanom po odvjetniku trošak sastava tužbe od 21. srpnja 2026. (Tbr.7.1. Tarife) u iznosu od 1.000,00 Eur-a, pristupa ročištu od 4. prosinca 2025. (Tbr.9.1. Tarife) u iznosu od 1.000,00 Eur-a, pristupa ročištu od 19. svibnja 2026. (Tbr.9.1. Tarife) u iznosu od 1.000,00 Eur-a, odnosno ukupno 3.000,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno ukupno 3.750,00 Eur-a. Sve navedeno uvećano za zatražene zakonske zatezne kamate od dana donošenja presude pa do isplate u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a. Tužitelju nije priznata trošak pristupa na ročište za objavu odluke, jer na isto nije pristupio, kao ni trošak pristojbi tužbe i presude jer je tužitelj u spis dostavio dokaz o oslobođenju od sudskih pristojbi (list 30 spisa), slijedom čega isti neće ni biti zadužen za sudske pristojbe.

Dugo Selo, 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Dna:

1. Tužitelju po pun putem OPS

2. Tuženiku po pun putem OPS