Poslovni broj: Pp-2655/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika UE i II- okrivljenika PE, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211-07/23- 5/10737, Urbroj: 511-18-07-23-1 od dana 22. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I

I. I-okrivljenik UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i P, djev. A, rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, SSS, konobar, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 21. travnja 2023. oko 03.42 sati u Zadru, Ulica Hrvatskog Sabora kbr. 12., na betoniranom prostoru ispred kioska Felix koje mjesto je dostupno javnosti, a potom i na ulici ispred navedenog kioska, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je, misleći da se AE (1985) svađa s JE, njegovim bratom, došao do AE i odgurnuo ga s obje ruke u predjelu lijevog ramena i tijela, nakon čega je drugookrivljeni PE u namjeri da spriječi daljnji sukob stao između I- okrivljenika i AE i u razgovoru sa I-okrivljenim tražio od istog da se smiri, a u jednom trenutku nakon što je AE rekao okrivljenicima da će izvaditi nož, II -okrivljeni PE se okreće prema LE i odguruje ga lijevom rukom u predjelu prsa, nakon čega I-okrivljeni UE prilazi LE i zadaje mu jedan udarac zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, a u tom trenutku II-okrivljeni zamahuje desnom nogom prema LE ali ga pritom ne udara, dok I-okrivljeni UE tada LE zadaje jedan udarac zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave uslijed kojeg udarca AE pada na pod, te između njega i I-okrivljenika staje II-okrivljenik PE i sprječava daljnji napad I-okrivljenika na AE, s čime je prestalo narušavanje javnog reda i mira,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se temeljem gore cit. propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

a u koju kaznu mu se temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po djelatnicima PU Zadarske, Policijske postaje Zadar, temeljem izvješća o uhićenju, koje je započelo dana 21. travnja 2024. u 16,00 sati do dovođenja na sud 22. travnja 2024. u 13,45 sati, koje vrijeme se računa kao 2 (dva) dana zatvora, pa mu stoga preostaje za izdržati još 8 (osam) dana zatvora.

te se prema okrivljeniku temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

te kazna zatvora koja je okrivljeniku izrečena neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

II

II-okrivljenik PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i L, djev. B, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. državljanin RH, SSS, tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 21. travnja 2023. oko 03.42 sati u Zadru, Ulica Hrvatskog Sabora kbr. 12., na betoniranom prostoru ispred kioska Felix koje mjesto je dostupno javnosti, a potom i na ulici ispred navedenog kioska, I-okrivljeni UE narušavao je javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da je, misleći da se AE (1985) svađa s JE, njegovim bratom, došao do AE i odgurnuo ga s obje ruke u predjelu lijevog ramena i tijela, nakon čega je drugookrivljeni PE u namjeri da spriječi daljnji sukob stao između I-okrivljenika i AE i u razgovoru sa I-okrivljenim tražio od istog da se smiri, a u jednom trenutku nakon što je AE rekao okrivljenicima da će izvaditi nož, II-okrivljeni PE se okreće prema LE i odguruje ga lijevom rukom u predjelu prsa, nakon čega I-okrivljeni UE prilazi LE i zadaje mu jedan udarac zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, a u tom trenutku II- okrivljeni zamahuje desnom nogom prema LE ali ga pritom ne udara, dok I- okrivljeni UE tada LE zadaje jedan udarac zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave uslijed kojeg udarca AE pada na pod, te između njega i I - okrivljenika staje II-okrivljenik PE i sprječava daljnji napad I-okrivljenika na AE, s čime je prestalo narušavanje javnog reda i mira,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunsk ih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar, Klasa: 211-07/23-5/10737, Urbroj: 511-18-07- 23-1 od dana 22. travnja 2023. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. I-okrivljenik UE je tijekom postupka izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. te večeri sa bratom da je bio u biljar klubu na Boriku te su popili, a onda stali ispred N s namjerom da popiju još jedno piće. Tada da je u jednom trenutku vidio brata kako priča s tim BE kojeg on da ne poznaje i nešto mu se nije svidjelo što AE priča. Ne zna što je točno bilo i ne može se sjetiti. Tada mu je rekao da se makne od njih i da im takav ne treba te mu je AE rekao da će on izvaditi nož. Tada se tu stvorio PE kojeg je također prvi put vidio. Procijenio ga je kao normalnog i dobrog čovjeka koji je došao kupiti cigarete i tada je i njih počastio s pićem. Kako je vidio da je došlo do sukoba između njega i AE on ih je pokušao smiriti i rekao im da pričaju o nekim vedrijim temama. Da se doista osjetio ugroženo kada je AE spomenuo da će izvaditi nož, mada da nije nož vidio niti ga je on vadio i onda kako je i on bio u alkoholiziranom stanju priznaje da ga je udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica. PE nije nikoga udarao niti njega niti AE već je samo pokušavao spriječiti da dođe do tuče između njih. Točno je da je ponovno udario AE na isti način, ali više su to bili manji udarcu u predjelu glave i ramena, nisu uopće bili jaki. Kako je on bježao unazad, sam od sebe da je pao na pod. Zna da je on zvao policiju. Oni su ostali dalje sjediti i piti jer su smatrali da nisu za ništa krivi odnosno da je taj AE inicirao ovaj sukob mada priznaje da ga je na javnom mjestu tukao. Žao mu je što je do toga došlo jer nije uopće imao namjeru završiti to večer. Kada ga se pita tko je NE iskazuje da je to jedan čovjek stariji od njega kojeg iz viđenja zna iz grada i koji se tada nalazio ispred N. Ni je nikada dosada bio kažnjavan zbog narušavanja javnog reda i mira niti ima namjeru se dalje obračunavati i uopće vidjeti s tim BE. Doista drži da PE ničime nije narušavao javni red i mir, dapače isti je smirivao situaciju i žao mu je što je i on u ovo upleten.

3. II-okrivljenik PE je tijekom postupka izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, on da se slučajno 21. travnja 2023. godine oko 03,40 sati zatekao ispred kioska Feniks u [adresa] jer je prethodno s društvom bio na večeri u jednoj privatnoj kući kod prijatelja te je tada samo izašao kupiti cigarete i krenuo prema kući u [adresa], kako je vidio ispred kioska nekakvu svađu između nekih mladih ljudi od kojih da on niti jednog ne poznaje, a vidio je u kiosku jednog mladinoga zaposlenika, htio je smiriti situaciju najviše zbog tog mladog dečka u kiosku, te kako je vidio da taj mladić koji se zove AE i da je navodno novinar, on je bio u jako alkoholiziranom stanju i misli da je on bio glavni problem, te je čuo da spominje i nekakve noževe. Onda su se svi uskomešali, odnosno vidio je da je došlo do naguravanja između AE i još jednog dečka, ali točnije bila prava tučnjava, on da je i to htio smiriti i razdvojiti ih. Poriče da je bilo koga udario. Kad je čuo da taj AE ponovno spominje da će izvaditi nož da se okrenuo prema njemu i podigao nogu, ali nije nikoga udario već samo zamahnuo nogom i opet smirio cijelu situaciju. Tada je pokupio boce i stavio ovom dečku u kiosku na pult da on ne izlazi vani. Obzirom da je živio dosta vani i da se vratio živjeti u [adresa] bio je dobre volje i htio počastiti te momke mada ih ne poznaje jer da je takav da voli počastiti i misli da on nije ostao da bi došlo do većeg incidenta i tuče, ali ponavlja da mu je najviše bilo žao tog mladog dečka u kiosku. Nije dosad kažnjavan niti je sklon remećenju javnog reda i mira. Obiteljski da je čovjek s dvoje djece od 11 i 13 godina. Kada ga se pita pretpostavlja da je policiju zvao baš taj AE jer se on odmaknuo i imao je u ruci mobitel. Kada ga se pita da li poznaje svjedoke JE i SE iskazuje da prvi put čuje i da ih nikada prije ni je vidio.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće PP Zadar, izvješće o zaprimljenoj dojavi PP Zadar, izvješće o uhićenju za I-okrivljenika, izvješće o uhićenju za II-okrivljenika, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, obavijesti okrivljenicima, DVD medij, te sud u svojstvu svjedoka ispitao JE, AE i NE.

5. Svjedok JE je pred ovim sudom izjavio kako su te večeri nakon izlaska zajedno sa svojim bratom stali u ulici Hrvatskog Sabora ispred kioska Feliks, tamo je inače puno ljudi koji cirkuliraju. Zna da je tada došao AE i prišao im. Zna da je došao tada taj PE kojeg da on inače ne pozna i da je došlo do međusobnog naguravanja između njega, njegovog brata i AE. Ne zna oko čega su se oni zakačili. Možda zbog toga što je AE spomenuo neki nož. On da nije vidio taj nož niti ga je vadio. Da on nije vidio da je njegov brat udario AE. Da je samo vidio da su se međusobno naguravali. Kako je to prometno mjesto uvijek netko dođe i ode.

6. Svjedok AE je pred ovim sudom izjavio kako je toga kritičnog dana 21. travnja 2023. bio u glazbenom studiju te je po povratku stao ispred kioska Felix u ulici Hrvatskog Sabora kupiti piće te ga je zadržao brat od prvookrivljenog UE, kojeg zna iz viđenja iz kavane Branimir. Isti su tada kad je on došao već konzumirali alkohol te njegov brat UE kojeg da je prvi put vidio, počeo s dobacivanjima te se okomio na njega kao novinara, počeo provocirati što da on piše o HDZ-u i što spominje S, da je partizančina i da što radi u ovom gradu. Tada je njegov brat mu kazao da ga prestane vrijeđati i omalovažavati da bi on krenuo na to fizički na njega, te je bio tu još jedan čovjek kojeg nije poznavao i koji ga isto fizički počeo napadati. Napom inje kako da je u međuvremenu tu došao II-okrivljeni PE kojeg je isto prvi put vidio, koje je sve prisutne počastio pićem, on da je već bio na odlasku jer je vidio da nema tu što tražiti zbog vrijeđanja i tenzija. Kad je došlo do fizičkog obračuna i napada na njega od strane UE i njenog prijatelja, PE i njegov brat su nastojali ih razdvojiti odnosno spriječit da ga dalje udaraju, jer da je dobio već par udaraca u glavu. On je tada počeo bježati a oni su krenula za njim te su tada bili već 4 njih, te su ga bacili na pod i počeli su ga tući. Nekako se uspio dignuti i pobjeći pješice, automobil da je tamo ostavio, zvao jed policiju i pješke otišao kući. Na upit suda svjedok iskazuje da nije niti spominjao niti izvadio nož jer to nije on i to ne radi. Smatra da bi II-okrivljenog PE trebalo maknuti pod kvalifikacijom okrivljenika te ga staviti da bude u svojstvu svjedoka, jer isti nije ničim remetio javni red i mir već sprječavao daljnji napad na mene.

7. Svjedok NE je pred ovim sudom izjavio da je kritične prigode bio ispred H u ulici Hrvatskog Sabora i bio u alkoholiziranom stanju i došao da je sam. Zna da je došlo do nekog meteža i da on nije nikoga udarao, da je pričao sa gospodinom AE kojeg zna tko je i što je, pričali da su o sportu i košarci. Sve je to brzo završilo, on nije nikoga dirao i da je to snimila nadzorna kamera.

8. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od protuvrijednosti domaće valute od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da se utužene prigode okrivljeni UE nepristojno i drsko ponašao na javnom mjestu, na način da je, misleći da se AE (1985) svađa s JE, njegovim bratom, došao do AE i odgurnuo ga s obje ruke u predjelu lijevog ramena i tijela, nakon čega mu je zadao i jedan udarac zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica. Sve je to okrivljenik i priznao a opisano ponašanje okrivljenika na javnom mjestu u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja, a uslijed takvog ponašanja okrivljenika je zasigurno bio narušen mir građana i zatečenih slučajnih prolaznika, te prouzročen osjećaj uznemirenosti i nelagode kod istih. Zbog toga je ovaj Sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji mu je stavljen na teret, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja i izrekao mu kaznu zatvora pod gore određenim uvjetom kao u izreci ove presude.

10. Prilikom odabira vrste i visine kazne ovaj Sud je kod okrivljenika cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na to a osobito stupanj krivnje počinitelja, težinu i značaj i posljedice počinjenog prekršaja te mu je izrekao kaznu zatvora kao težu kaznu. Međutim, Sud je slijedom svega navedenog u odnosu na okrivljenika primijenio uvjetnu osudu jer je s obzirom na činjenicu da okrivljenik nije do sada kažnjavan zbog ovakvih i istovrsnih prekršaja te da je bio u stanju alkoholiziranosti držao kako izvršenje kazne zatvora ovaj put nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja i da se može očekivati da isti više neće činiti ovakve i slične prekršaje.

11. Obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem vrijeme uhićenja mu se sukladno odredbi članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu zatvorsku kaznu.

12. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnoj svoti suda, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.

II

Na temelju provedenog postupka Sud nije našao dokazanim da je drugookrivljeni PE počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Isti je tijekom postupka izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, on da se slučajno 21. travnja 2023. godine oko 03,40 sati zatekao ispred kioska Feniks u [adresa] jer je prethodno s društvom bio na večeri u jednoj privatnoj kući kod prijatelja te je tada samo izašao kupiti cigarete i krenuo prema kući u [adresa], kako je vidio ispred kioska nekakvu svađu između nekih mladih ljudi od kojih da on niti jednog ne poznaje, a vidio je u kiosku jednog mladinoga zaposlenika, htio je smiriti situaciju najviše zbog tog mladog dečka u kiosku, te kako je vidio da taj mladić koji se zove AE i da je navodno novinar, on je bio u jako alkoholiziranom stanju i misli da je on bio glavni problem, te je čuo da spominje i nekakve noževe. Onda su se svi uskomešali, odnosno vidio je da je došlo do naguravanja između AE i još jednog dečka, ali točnije bila prava tučnjava, on da je i to htio smiriti i razdvojiti ih. Poriče da je bilo koga udario. Kad je čuo da taj AE ponovno spominje da će izvaditi nož da se okrenuo prema njemu i podigao nogu, ali nije nikoga udario već samo zamahnuo nogom i opet smirio cijelu situaciju. Tada je pokupio boce i stavio ovom dečku u kiosku na pult da on ne izlazi vani. Obzirom da je živio dosta vani i da se vratio živjeti u [adresa] bio je dobre volje i htio počastiti te momke mada ih ne poznaje jer da je takav da voli počastiti i misli da on nije ostao da bi došlo do većeg incidenta i tuče, ali ponavlja da mu je najviše bilo žao tog mladog dečka u kiosku. Nadalje, iz iskaza prvookrivljenog UE proizlazi kako okrivljeni PE nije nikoga udarao niti njega niti AE već je samo pokušavao spriječiti da dođe do tuče između njih. Svjedok AE je naveo da bi II-okrivljenog PE trebalo maknuti pod kvalifikacijom okrivljenika te ga staviti da bude u svojstvu svjedoka, jer isti nije ničim remetio javni red i mir već sprječavao daljnji napad na njega. Temeljem tako provedenog postupka a u nedostatku daljnjih dokaza sud nije našao dokazanim da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa ga je uz primjenu načela „in dubio pro reo“ oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

U Zadru, 3. srpnja 2026.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- I-okrivljeniku, UE,

- II-okrivljeniku, PE,

- tužitelju, PU zadarska, Policijska postaja Zadar,

- spis.