Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Psp-21/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužiteljice AIM, [adresa], zastupane po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]/78a, zastupan po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 18.l lipnja 2026., u nazočnosti tuženika i punomoćnika stranaka, po objavi 3. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Tuženik AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]/78a smetao je tužiteljicu AIM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedu kuće br. 78a, [adresa], na način da je neutvrđenog dana krajem srpnja 2025. ili pak početkom kolovoza 2025., a za što je tužiteljica saznala 06.08.2025. na silu provalio u kuću na adresi [adresa], u kojem posjedu je bila isključivo tužiteljica, promijenivši bravu na glavnim ulaznim vratima kuće [adresa], obje brave na sporednim ulaznim vratima (sa stražnje strane kuće), na podrumu, onemogućujući na taj način posjed kuće [adresa] tužiteljici, pa mu se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja, na način da postavi stare brave na naprijed navedenim vratima, preda tužiteljici u posjed kuću [adresa], slobodno od osoba, te mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje , sve u roku 15 dana.

II. Dio tužbe i tužbenog zahtjeva kojim se „nalaže iseljenje tuženog " se odbija.

III. Nalaže se tuženiku ZI iz [adresa]. 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ZIM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 964,29 EUR sa zz kamatama tekućim od dana 3. srpnja 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da nalazi u posjedu kuće br. 78a, [adresa] u [adresa], a koju koristi prema svojim potrebama, da tuženik nije nikada bio u posjedu predmetne nekretnine već živi zajedno sa svojom nevjenčanom suprugom na adresi [adresa], a da je uvijek živio na toj adresi vidljivo je iz presude Općinskog suda u Karlovcu broj: P-178/19-8 od 02.10.2019. Nadalje navodi da je neutvrđenog dana krajem srpnja 2025.. ili pak početkom kolovoza 2025., a za što je tužiteljica saznala 06.08.2025., tuženik na silu provalio u kuću na adresi [adresa], u kojem posjedu je bila isključivo tužiteljica, prom ijenivši brave na glavnim ulaznim vratima kuće [adresa], obje brave na sporednim ulaznim vratima (sa stražnje strane kuće), na podrumu, onemogućujući na taj način tužiteljici posjed kuće broj [adresa]. Predlaže da sud udovolji tužbi i tužbenom zahtjevu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik poriče da bi tužiteljica bila u posjedu kuće [adresa], da tužiteljica već više desetljeća prebiva u [adresa], da se tužiteljica nikada nije nalazila u posjedu sporne kuće, za razliku od tuženika, proizlazi i iz sadržaja izvadka iz zemljišne knjige, u vezi iste kuće, koja dolazi sagrađena na kčbr. [katastarska čestica], a upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gdje tužiteljica kao suvlasnica ne dolazi upisana na adresi sporne kuće, nego na dvije druge adrese: jedna adresa u Švedskoj, a druga u [adresa], dok tuženik kao suvlasnik dolazi upisan upravo s adresom sporne kuće: [adresa].

Navodi da se protivno navodima tužiteljice, tuženik neprekidno nalazio i nalazi u posjedu kuće u [adresa], i to od svibnja mjeseca 2021. pa kontinuirano sve do danas.

Protivi saslušanju po tužiteljici predloženih svjedoka ĐI i ČI, jer se radi o nevjerodostojnim svjedocima, obzirom da je između to dvoje svjedoka, kao tužitelja, s jedne strane, a protiv tuženika, s druge strane, u tijeku parnični postupak kod ovoga suda pod brojem Ps-24/2023.

Navodi da nije istinita tvrdnja da bi tuženik, krajem srpnja 2025. godine ili početkom kolovoza 2025. godine, „na silu provalio u kuću na adresi [adresa], već da je tuženik je brave na vratima kuće u [adresa], promijenio još u svibnju mjesecu 2021. od kada se neprekidno nalazi u posjedu te kuće, a tužiteljica u vezi s time nije poduzimala nikakve radnje protiv tuženika, a u svrhu zaštite svoga posjeda, jer se nije poslužila samopomoći, a niti je pokrenula sudski postupak radi smetanja posjeda.

Iz naprijed navedenog razloga tuženik izjavljuje prigovor prekluzije prava tužiteljice na izjavljivanje predmetne tužbe, pozivajući se na propis iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Nadalje navodi da je tužena bez ikakvog znanja i bez prethodnog odobrenja tuženika, potpuno samovoljno, u travnju mjesecu 2025., promijenila jednu bravu na ulaznim vratima kuće u [adresa], nakon čega je tuženik odmah, a pozivajući se na institut dopuštene samopomoći, propisan čl. 27. st. 1. ZV, takovu bravu koju je nasilno montirala tužiteljica odstranio, te je postavio novu bravu, a koja se brava i sada nalazi na vratima navedene kuće.

Navodi da dakle, u utuženo vrijeme ( kraj srpnja ili početak kolovoza 2025. godine ), tuženik nije mijenjao ni jednu bravu na vratima kuće u [adresa], jer za to nije bilo nikakve potrebe, obzirom da je tuženik svoj posjed zaštitio opisanom dopuštenom samopomoći u travnju mjesecu 2025. Od travnja mjeseca 2025. kada je tužiteljica nasilno promijenila jednu bravu na kući u [adresa], a tužitelj se potom odmah poslužio dopuštenom samopomoći, pa sve do pokretanja ovog sudskog spora, dakle do dana 1. rujna 2025., tužiteljica nije poduzimala nikakve radnje koje bi bile upravljene na zaštitu njenog posjeda, dakle se nije poslužila niti institutom samopomoći. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, zatim u spis ovoga suda broj Psp-30/2017, R1-259/2025, proveden je dokaz saslušanjem svjeoka SI, ĐI, FI, II, ire3ne ĐIM, te je proveden dokaz saslušanjem stranka.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio odluku kao u izreci.

5. Tužiteljica u postupku traži posjedovnu zaštitu u odnosu na kuću kbr. 78a ([adresa]), tvrdeći da je posljednji posjednik i da je koristi prema svojim potrebama, a da je tuženik koji inače živi u drugoj kući (u istom dvorištu) kbr. 78, krajem srpnja 2025 ili početkom kolovoza 2025, a za što je tužiteljica saznala 6.8., promijenio bravu na glavnim ulaznim vratima kuće kbr. 78a, dvije brave na stražnjim ulaznim vratima i na podrumu.

6. S druge strane tuženik osporava da bi tužiteljica bila u posljednjem posjedu kuće kbr. 78a, već tvrdi da je on posljednjem i neprekidnom posjedu od svibnja 2021. i da je tada promijenio sve brave na kbr. 78a, da je nakon toga tužiteljica u 04/25 promijenila jednu bravu na ulaznim vratima, ali se on poslužio samopomoći.

7. Dakle sporan je posljednji posjed i sam čin smetanja odnosno jeli tuženik koncem srpnja 2025. tj. početkom kolovoza 2025. izvršio utuženi čin smetanja.,

8. Prema odredbi čl. 22. st.2. ZV sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili drugom interesu.

9. Cijeneći provedene dokaze kao nesporno je utvrđeno:

-da u dvorištu Donja Švača postoji više objekata i to kuća kbr. 78, zatim sporna kuća kbr. 78a – koja je dvorac, zatim kuća kbr. 78b i kuća kbr. 80, kojih su inače stranke suvlasnici (zajedno sa ostalim suvlasnicima),

-da je dvorac tj. kuća kbr. 78a, u osnovi podijeljen tako da u desnom dijelu dvorca živi svjedok SI, do njega je obitelj A, u lijevom dijelu dvorca je VI, a srednji (sporni) dio dvorca je od „ II“ (stranaka), time da svaki ovaj opisan dio dvorca ima svoj poseban ulaz,

-da su u srednjem dijelu dvorca živjeli roditelji stranka dok su bili živi, otac je umro 2011., a majka 2018., dok su roditelji bili živi stranke su radile u Švedskoj i dolazili su roditeljima u taj dio dvorca,

-da je u osnovi do većih problema između stranka oko korištenja i posjedovanja došlo nakon smrti roditelja, odnosno još i 2015., da je majka sa tužiteljicom imala zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju u odnosu na spornu nekretninu kbr. 78a, ,

-da tužiteljica i dalje živi i radi u Švedskoj, a za godišnjih odmora dolazi u RH,

-da je 2016. tužiteljica protiv tuženika vodila parnicu radi smetanja posjeda iste nekretnine kbr. 78a u predmetu Psp-3/16 (novi broj: Psp – 30/2017), i tužila ga je da je koncem prosinca 2015. ili početkom lipnja 2016. izbušio cilindar na unutarnjim vratim kuće kbr. 78a, ali je pravomoćno odbijena sa tužbenim zahtjevom jer je utvrđeno d su stranke tada bile u susjedu, da u predmetnoj kući ima više ulaza i da tuženik nije promijenio brave na svim ulazima i da tužiteljica kao suposjednica nije bila u potpunosti isključena u suposjedu i nije joj bilo bitno ograničen način izvršavanja faktične vlasti.

10. Tuženik je u iskazu naveo:

-da je od 1992. do 2014.l živio u kući kbr. 78a (dvorcu),

-da je od 2014. do 2019. živio u kući kbr. 78, da je onda poništen ugovor o doživotnom koji je tužiteljica imala zaključen s majkom,

-da od 2021. godine u posjedu u kbr. 78a (dvorac), iako je nakon 2019. još ostao u kući kbr. 78 jer je uređivao dvorac, koje uređenje još traje pa je tako 2025. završio s radovima grijanja,

-da sada živi u kbr. 78a tj. u dvorcu, a od svibnja 2025. je u dvorac preselio i svoje stvari, i tada je prve nedjelje u svibnju 2025. promijenio jednu bravu na glavnim ulaznim vratima jer je vidio da je bila promijenjena i pretpostavlja da ju je promijeni la tužiteljica, a on tada nije bio tu (bio je u Kambodži),

-mijenjao je brave 2021., promijenio je sve brave, i te prve nedjelje u svibnju 2025.,

-ne sjeća se da je tužiteljica od 2021. dolazila, a prije kad je dolazila bila je u kući kbr. 78a (dvorac9

-ne zna tko plaća režije za dvorac kbr. 78a, plaćala je majka dok je bila živa i režije su joj se skidale s njenog računa pa pretpostavlja da se i danas skidaju, ali uglavnom režije za kbr. 78a on ne plaća, dok režije za kbr. 78 plaća njegova izvanbračna supruga CI.

11. Iz iskaza tužiteljice u bitnom proizlazi:

- da kada je došla 2021. godine nije mogla ući u kuću kbr. 78a s prednje strane, ali je ušla sa stražnje strane jer je sve tu bilo otključano, da je tuženik tada dotrčao i počeo vikati, ostala je tada u kući, zvala je policiju,

-da je u kući bila 2022. , a nakon toga 2023. i 2024., nije dolazila zbog zdravstvenih razloga jer je ozlijedila rame pa dvije godine nije mogla doći,

-da je onda došla i bila u kući koncem travnja 2025., tjedan dana sa sinom, i mogla je tada ući jer je bilo otključano tj. bila su otključana glavna ulazna vrata na kojoj su dvije brave stara ista već 60 godina, i druga nova koja se stalno mijenja, kada je odlazila promijenila je bravu i to donji cilindar zato jer je to njen posjed i da tuženik ne bi mogao opet ući unutra, i tada je zadnji puta mijenjala bravu tj. cilindar,

-režije za kbr. 78a ona plaća.

12. U postupku su saslušani svjedoci predloženi po tužiteljici i to i SI koji živi u desnom dijelu dvorca kbr. 87a, Z koja živi u istom dvorištu na kbr. 78 c, i MI (snaka svjedokinje Z) koja živi isto na kbr. 78c, te tuženika i to II, bratić stranka, te HI i UI.

13. Svjedoci tužiteljice u potvrdili i iz njihovih iskaza proizlazi da je tužiteljica u posjedu, odnosno da tužiteljica za godišnje odmore dolazi i boravi u kbr. 78a, a da tuženik tu nije živo već na kbr. 78..

13.1. Tako je svjedokinja OI iskazala i iz njenog iskaza proizlazi da tuženik živi u kući kbr. 78, svjedokinja u srednjem dijelu dvorca unutra nikada nije bila, bila je u dvorištu sa stražnje stvarne gdje vrt imaju svjedok SI, te Đ, da je tužiteljica bila u 5 mjesecu 2025, a u pogledu toga koliko je tužiteljica često dolazila, iskazala je da je dolazila na godišnji, da sada od kolovoza 2025. u srednjem dijelu dvorca tj. kbr. 78a živi tuženik sa izvanbračnom suprugom.

13.2. Iz iskaza svjedokinje etike Z proizlazi da su u srednjem dijelu dvorca živjeli roditelji stranka, da je majka umrla 2018., da su tada nastali problemi s korištenjem tog djela , ne zna detalje, jedino zna da je tuženik koristio objekt kbr. 78 i to od 2019., sada ga viđa u srednjem dijelu dvorca, i to stalno, a prije je bio povremeno, da je tužiteljica nakon 2018. kada je dolazila bila u srednjem dijelu dvorca, ali ne može reći koliko je često dolazila, većinom ljeti.

13.3. Svjedokinja OI ima spor s tuženikom tj. kazneni postupak se vodi protiv tuženika jer ga je svjedokinja prijavila zbog prijetnje smrću, a tuženik protiv obje svjedokinja vodi spor u predmetu ovoga suda Psp-24/2023 koji je nepravomoćno dovršen (i nalazi se na Županijskom sudu u rijeci) radi smetanja posjeda kuće i okućnice [adresa].

13.4. Iz iskaza svjedoka SI, koji živi u desnom dijelu dvorca, proizlazi da tuženik u srednjem dijelu dvorca živi od početka kolovoza 2025., da su prije tu živjeli roditelji stranka, otac je umro 2011. , majka 2018. i stranke su radile u Švedskoj i dolazili kod roditelja i tada bili u tom dijelu kuće, od 2018. u tom dijelu kbr. 78a nije bio tijekom godine nitko, jedino kada je tužiteljica koja živi u [adresa] dolazila onda je bila u tom dijelu kbr. 78a, dolazila je skoro svake godine dolazila time da je dvije godine nije bilo jer je imala nekih zdravstvenih problema, došla je i 1.5.2025., sa sinom, i boravila u kbr. 78a, tuženik od 2018. do kolovoza 2025, u tu nije faktički iživio on je živio na kbr. 78, i svjedok ga nije vidio da bi tuženik ulazio s prednje strane, a kako ima i stražnji ulaz može reći da je u nekoliko navrata vidio da su u tom stražnjem dijelu otvorena vrata prema vrtu, kada je tužiteljica došla 1.5.2025., bila je jedno četiri ili pet dana, i svjedok joj je posudio kosilicu i ona i sin joj su pokosili travu u vrtu, koliko se sjeća tužiteljica je tada ušla na glavna vrata, svjedok zna da su stražnja vrata prema vrtu tada bila blokirana s namještajem je r je bio kod tužiteljice unutra jer joj nije radio televizor pa joj je oko toga htio pomoći, tuženik nije radio nikakve radove u srednjem na kbr. 78a vezano za radove izvana, a svjedok nije ulazio u unutarnji dio kuće, jedino je u taj dio ulazio kada je tužiteljica dolazila, a prije dok je majka stranka bila živa.

14. Svjedoci koje je predložio tuženik su s druge strane potvrdili navode tuženika da je tuženik u posjedu predmetna nekretnine.

14.1. Tako je bratić stranka II iskazao da je tuženik konstantno u dvorcu, da je svjedok dolazi inače kod tuženika i s njim se intenzivno družio, da koliko zna u drugoj kući kbr.78 nitko ne živi a prije je živio jedna stariji gospodin, u leti 2025. je više puta dolazio kod tuženika koji živi s nevjenčanom suprugom CI, i družili su se i sjedili u dvorcu, u ljeti 2025. tužiteljicu nije vidio, vidio ju je prije tri mjeseca i tada je boravila kod svjedokove sestre u Mrzlom polju, a prije toga ju je vidio kada je strankama umro otac, 2023., 2024. i 2025. je često posjećivao tuženika, najmanje dva puta tjedno isključivo prije podne i tada su znali uglavnom biti vani kod objekta kbr. 78 jer je tu velika livada i sunce, a tuženik je ulazio u dvorac i nosio čaše i neke sitnice, smatra da je u zadnjem posjedu dvorca tuženik jer je uvijek imao ključ.

14.2. Iz iskaza svjedokinje ĆI proizlazi da tužiteljicu ne poznaje, da je poznaje tuženika, da je više dolazila dok su roditelji stranka bili živi, ne sjeća se jeli dolazila u posjet tuženiku 2023, 2024., ali je dosta dolazila 2025., na privatne fešte koje su bile u drugom objektu (koji je prije bio ugostiteljski objekt), i šetali su tada oko dvorca, ali da je tuženik sigurno i 2023.,, i 2024. i 2025. živio u dvorcu i da je u dvorcu živio od 1996.

14.3. Svjedok KI je iskazao da se druži sa tuženikom, da tužiteljicu nije vidio desetak godine, odnosno vidio ju je prije 6 ili 7 godina na sprovodu majke, da je zadnjih par godina često dolazio tuženiku i to u dvorac i bio baš unutra u dvorcu, iako su se ljeti obično družili uz bazen, bio je i u ljeti 2025., da tuženik živi u dvorcu, ima tu spavaću sobu, kuhinju, dnevni boravak a ispred je bazen, dolazio je i dok su roditelji stranka bili živi, na pitanje jeli tuženik 2023., 2024., 2025., vršio kave radove u dvorcu svjedok je iskazao da mu je pomagao promijeniti neku cijev za bazen, i grijače za bojler u podrumu dvorca , i to je bilo nakon smrti majke, da je u zadnjem posjedu dvorca tuženik, i koliko zna tuženik je stalno tamo i prije nego je majka umrla, u odnosu na objekt kbr. 78 zna da tuženik ima još jedan objekt, ali je li tamo i koliko tuženik živio to ne zna.

15. Kao što je rečeno, u postupku smetanja posjeda sud zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na vlasništvo, suvlasništvo tj. pravo na posjed i pravni temelj posjeda.

16. Temeljem iskaza stranka nesporno se zaključuje se da je prije 2021. tužiteljica kada je dolazila iz Švedske boravila u dvorcu kbr. 7a, a što je iskazao sam tuženika, pa proizlazi da je do tada bila u posjedu, također ovaj sud nalazi da je tužiteljica i 2021. bila u i boravila na godišnjem u dvorcu, a što tuženik u iskaz ne osporava već tvrdi da je nakon toga on promijenio brave 2021.

17. Nesporno se zaključuje da stranke nakon smrti roditelja, odnosno majke, stalno mijenjaju brave na dvorcu, pa kada tužiteljica dođe iz Švedske promjeni bravu, kada ode natrag tuženik mijenja brave, zovu policiju itd.

18. Inače valja reći da obzirom tužiteljica živi i radi u Švedskoj u pogledu načina izvršavanja posjeda od nje se ne može očekivati da konstanto boravi i živi u kbr. 78a, i da zna za svaku promjenu brave od strane tuženika dok je ona Švedskoj, već se obzirom na specifičnost situacije tužiteljica posjed može vršiti na način da povremeno dolazi i boravi i to u pravilu za vrijeme godišnjih odmora, tim prije što se radi i udaljenoj državi u kojoj živi i radi.

19. Nadalje, nesporno je da tužiteljica 2023. i 2024. godine nije bila u predmetnoj neokretni kbr. 78 a, jer zbog zdravstvenih razloga nije dolazila iz Švedske

20. Nesporno je da je tužiteljica sa svojim sinom bila i boravila na kbr. 78a koncem travnja 2025. i ostala je par dana, a kada je odlazila promijenila je cilindar, što tuženik ne osporava već tvrdi da on tada kada je tužiteljica došla nije bio u RH, i da se , nakon što je tužiteljica otišla, prve nedjelje u mjesecu poslužio samopomoći i promijenio bravu odnosno cilindar koji je prethodno promijenila tužiteljica.

21. U pogledu posjedovanja dvorca kbr. 78a sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka ĐI, FI, a prvenstveno iskazu svjedoka SI (obzirom svjedokinje ĐI i FI imaju spor s tuženikom), a koji svjedoci su potvrdili da je tužiteljica dolazila iz Švedske na godišnji odmor, tada boravila u dvorcu kbr. 78a, a da tuženik do kolovoza 2025. nije živio na kbr. 78a, već u kući kbr. 78, kod čega je sud cijenio da ovi svjedoci žive u istom dvorištu dvorca, a svjedok SI u desnom dijelu dvorca i imaju sigurno bolja i neposrednija saznanja o načinu korištenja i posjedovanja predmetnog dijela dvorca za razliku od svjedoka II, ĆI i KI, koji tu ne žive, već dolaze u posjete i na druženja kod tuženika, kod čega sud iskaze ovih svjedoka ocjenjuje pristranim u korist tuženika, jer su ovi svjedoci u vrlo dobrim prijateljskim odnosima s tuženikom (pa tako i svjedok II koji je bratić obje stranke). Tako svjedok II tvrdi da tuženik konstantno i oduvijek živi u dvorcu kbr. 78a, a da je u kući kbr. 78 prije živo jedan stariji podstanar, što je proturječno s iskazom samog tuženika koji je iskazao da je jedno vrijeme od 2014. do 2019. živio na kbr. 78. Slično iskazuje svjedok KI iz čijeg iskaza isto proizlazi da je tuženik stalno živio u dvorcu kbr. 78a i prije i nakon majčine smrti, da zna da tuženik ima još jedna objekt na kbr. 78, ali ne zna je li tamo živio. Naime ako se ovi svjedoci kako tvrde redovito dolaze kod tuženika tada bi morali znati da je tuženik minimalno pet godina živio na kbr. 78. Kada se radi o svjedokinji ĆI, ona je više dolazila dok su roditelji stranka bili živi, 2023. i 2024. nije dolazila, a 2025. je dolazila na privatne fešte kod tuženika koje su bile u drugom objektu, a ne u dvorcu, a kao što je rečeno i iskaz ove svjedokinje sud cijeni pristranim.

22. Valja reći da je točno da svjedoci ĐI i FI imaju sporove sa tuženikom, međutim to samo po sebi ne znači da su u pogledu iskazivanja o posjedovanju dvorca automatski pristrani u korist tužiteljice. Međutim, bez obzira, sud je prvenstveno prihvatio i cijenio iskaz svjedoka SI, koji živi u samom dvorcu u desnom dijelu, i tu je prvi susjed ( i čiji vrt dvorca graniči sa vrtom stranka) i koji nije ni u rodu ni svađi sa strankama, a nije ni u izuzetno dobrim prijateljskim odnosima sa tužiteljicom, kao što su svjedoci II, ĆI i Č sa tuženikom, u njegovim iskazu sud ne nalazi proturječnosti, ni pristranosti već isti po ocjeni ovoga suda objektivno iskazuje, pa svjedok tako npr. decidirarno tvrdi da tuženik od smrti majke 2018. pa do kolovoza 2025. nije faktični živio na kbr. 78 a, već na kbr. 78, dok je s druge strane, na pitanje ako tuženik nije faktički živo na kbr. 78a, je li ulazio u taj dio, iskazao „da ga nije vidio da ulazi s prednje strane, da ima ulaz sa stražnje strane i da može reći da je u tom periodu od 2018. do kolovoza 2025. u nekoliko navrata vidio u stražnjem dijelu otvorena vrata prema vrtu“, a mogao je da je neobjektivan i pristran u korist tužiteljice drugačije iskazivati u tom dijelu.

23. Cijeneći iskaze stranka, te iskaz svjedoka SI, ovaj sud nalazi da je tužiteljica bila u posjedu kuće kbr. 78a do 2021., da je i 2022. bila u posjedu, okolnost što nije dolazila 2023. i 2024. ne znači da je da je izgubila posjed obzirom nije mogla doći zbog zdravstvenih razloga, a zadnji puta je u kući bila 2025. kada je došla koncem travnja i ostala par dana i tada je boravila na kbr. 78a., dakle ovaj sud nalazi da je tužiteljica bila u posljednjem posjedu kuće kbr. 78a, da je posjed vršila na nač in da je, kada je dolazila na godišnji odmor iz Švedske gdje živi i radi, boravila u kući kbr. 78a, dok s druge strane tuženik nije bio u posjedu već je cijelo vrijeme do konca kolovoza 2025. živio i bio u kući kbr. 78, a ne u dvorcu kbr. 78a, i sud nije prihvatio njegov iskaz da je od svibnja 2021. u posjedu kbr. 78a, jer je proturječan pa tako s druge strane tvrdi da je 2025. (u svibnju) preselio svoje stvari u dvorac, što pak znači da 2021., 2022. 2023., 2024., nije imao svojih stvari u dvorcu.

24. Osim toga iako tuženik tvrdi da je od 2021. u posjedu dvorca s druge strane ne plaća režije za dvorac (već ih plaća tužiteljica),a logično je da bi netko tko 4 godine živi i koristi kuću, za istu plaćao i režije, što bi bio i jedan od dokaza posjedovanja i življenja, također tvrdi u iskazu tvrdi da njegova izvanbračna supruga (CI) nije ušla u posjed kbr. 78a i ne živi s njim u dvorcu kbr. 78a, već da ona živi u kući kbr. 78, i da je ona u posjedu kuće kbr. 78 i u toj kbr. 78 ona plaća režije, što nije baš životno ni logično obzirom su izvanbračni drugovi pa se nameće očiti zaključak da tuženik nastoji prikazati kako on živi i posjednik kuće kbr. 78a, a da je njegova izvanbračna supruga s druge strane istovremeno zadržala posjed kuće kbr. 78.

25. Nadalje sud nije prihvatio navode tuženika da je u periodu od 2021. do 2025. vršio radove u dvorcu, jer te radove ne dokazuju nikakvim materijalnim dokazima računima i sl., a kada se radi o svjedocima ŠI i S, koji su navodno pomagali tuženiku u radovima, njihove iskaze kao što je rečeno sud nije prihvatio, a osim toga simptomatično je da ova oba svjedoka kada govore o radovima u kojima su navodno pomagali tuženik, obojica spominju cijevi, i to svjedok ŠI „cijevi od centralnog“, a svjedok KI „neku cijev od bazena“, a obojica još govore i o bojleru, svjedok ŠI da je pomagao vući bojler, a Č da je pomagao oko grijaćeg bojlera tople vode pa je očito da su uskladili iskaze u korist tuženika, jer nije uvjerljivo da su baš oba svjedoka pojedinačno pomagali u radovima vezano uz cijevi i bojler, a tuženik koji tvrdi da je uređivao kuću kbr. 78a od 2019., i da to uređenje još traje i da je 2025. završio s radovima grijanja, što bi značilo da se radi o većim zahvatima i radovima, je mogao dostaviti bar jedan račun o kupnji materijala ili plaćanju radova jer teško je za povjerovati da ako je imao tako opsežne radove da ih je baš sve izvodio sam pogotovo radove vezano uz grijanje dvorca za koje ipak treba neko stručno znanje i da nema baš ni jednog računa o kupnji materijala.

26. Također sud nije prihvatio tvrdnju tuženika da nije koncem srpnja 2025. promijenio brave, već da je sve brave mijenjao samo 2021., kao ni da se u svibnju 2025. poslužio samopomoći, jer kada se cijeni iskaz svjedoka SI (čiji iskaz je sud prihvatio), da tuženik od 2018. do kolovoza 2025. tuženik nije živio u dvorcu, već na kbr. 78, onda znači i zaključuje se da je tuženik neposredno tada prije nego se uselio promijenio sve brave na vratima.

27. I konačno valja reći da ukoliko tuženik i je koji puta dok je tužiteljica bila u Švedskoj ušao u dvorac, a brave su stranke stalno mijenjale, to ne znači da je bio u posjedu dvorca, i da je tužiteljica time izgubila posjed, jer posjed kuće u konkretnoj situaciji bi u odnosu na tuženika zančilo živjeti u kući, imati svoje stvari u kući i sl., a ne povremeno ulaziti kada tužiteljica nije tu, dok je tužiteljica kao što je naprijed obrazloženo obzirom na specifičnost situacije posjed i posjedovne čini obzirom je živjela i radila u Švedskoj mogla izvršavati samo povremenim dolascima i povremenim boravkom u kući kbr. kada je dolazila na godišnji, a što je i činila.

28. Slijedom svega navedenog valjao je udovoljiti tužbenom zahtjevu i odlučiti kao u točki I. izreke.

29. S dijelom zahtjeva da se tuženiku nalaže iseljenje je tužiteljicu valjalo odbiti jer taj dio ne može biti i sastavni dio sadržaja tužbenog zahtjeva smetanja posjeda .

O troškovima postupka.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19), te tužiteljici koji je u postupku nije uspjela samo s razmjeno neznatnim dijelom zahtjeva radi kojeg nisu nastali posebni troškovi, trošak pripada u cijelosti.

30.1. Trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a koji pripada prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) te joj pripada:

- za trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu jednokratne nagrada od 250 bodova, odnosno 500,00 EUR (250 bodova po vrijednosti boda 2,00 EUR, po Tbr. 7. t.2.), što uvećano za iznos od 125,00 Eur na ime PDV -a čini trošak jednokratne nagrade od 625,00 EUR, za poduzete četiri radnje u postupku,

-za daljnje poduzete radnje (preko četiri poduzete koje su obuhvaćene u naprijed navedenom iznosu) pripada po svakoj radnji 50 bodova, dakle za traženi pristup na ročište za objavu odluke 125,00 eur ( u koji iznos je uključen PDV),

- trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR

-trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku odluku u iznosu od 39,81 EUR što je sveukupno 809,72 EUR, dok tužiteljici nije priznat trošak sasava privremene mjere jer je ista sadržana u tužbi, ni trošak avionske karte (314,00 eur), jer taj trošak nije dokazala prilaganjem karte.

U Karlovcu 3. srpnja 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e - oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se resuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu

2. Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu