REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-1896/2026-5

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević u pravnoj stvari tužiteljice VK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po pun. Antoniu Šalovu, odvj. u Trogiru protiv tuženika pod 1) HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužene pod 2) AK pok. V, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužene pod 3) UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika pod 4) TK. H, odsutan i nepoznata boravišta, tužene pod 5) VKS, odsutan i nepoznata boravišta, tuženika pod 6) HKS, odsutan i nepoznata boravišta, tuženika pod 7) KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednice pok. AK, tuženika pod 8) DK, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] kao nasljednika AK, tuženika pod 9) NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao nasljednika AK, tuženici pod 4, 5 i 6, zastupani po privremenoj zastupnici Soni Hajek, odvjetnici u Trogiru, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 08. lipnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti privremenog zastupnika tuženika pod 4, 5 i 6, dana 03. srpnja 2026., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se spram tuženika ad. 1. HK, spram tuženika ad. 4. TK. H, spram tuženika ad 5. VKS, spram tuženika pod 6. AKS kao upisanih vlasnika, te spram tuženika ad. 7. KK, ad. 8. DK i ad.9. NK kao isključivih nasljednika pok. BK (UKS) i NK A, spram tuženika ad.3. Taraš U kao upisanih suvlasnika i kao isključivih nasljednika iza pok. BK. V (UKS) da je tužiteljica vlasnica za cijelo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], pa se tužiteljica ovlašćuje da temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti zatraži ishodi uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], sve na svoje ime i vlasništvo za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženih pod 1, 2, 3, 4, 5 i 6.

II. Utvrđuje se spram tuženika 7. KK, ad. 8. DK i ad.9. NK kao isključivih nasljednika pok. BK (UKS) i NK A, spram ad.3. Taraš U kao isključive nasljednice iza pok. BK pok V (TKS), da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1157/4089 dijela pa se tužiteljica ovlašćuje da temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime i vlasništvo za 1157/4089 dijela uz istovremeni izbris tog prava s imena BK za 1157/4089 dijela.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj dana 27. lipnja 2026. godine navodi se da je na nekretninama označenim kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz tužiteljicu kao vlasnici upisani su i RK, NK A, UK. V, BK ŽK, svi u određenom idealnom dijelu.

1.1. Nadalje se navodi da je na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravo vlasništva upisano i na ime TK pok. H, VKS i HKS, svi u određenom idealnom dijelu.

1.2. Tužiteljica dalje navodi da je na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisan je BK pok. V za cijelo.

1.3. Na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnici uz tužiteljicu upisani je BK pok. V u određenom idealnom dijelu.

1.4. Tužiteljica da je stvarni vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] , te nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 2623/4089 dijela, a vlasništvo istih stekla je darovanjem od svoje majke ŠK pok. V koja je pak vlasništvo stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenim sa BK kao primateljem uzdržavanja s jedne strane i AK, UK pok. V i ŠK kao davateljica uzdržavanja s druge strane.

1.5. U tužbi se dalje navodi da je između tužiteljice i AK, UK izvršena je dioba u kojoj diobi su tužiteljici pripale nekretnine kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] , te nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 2623/4089 dijela.

1.6. Tužiteljica ističe da navedeni je ugovor o doživotnom uzdržavanju djelomično proveden u zemljišnim knjigama i to za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je provedba istog odbijena za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz razloga što je davatelj uzdržavanja u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini upisan kao TKS umjesto ispravno BK.

1.7. BK pok. V je umro i iza istog je donijeto rješenje o nasljeđivanju br. O- 5392/17 , te su njegovim nasljednicima na imovini raspravljenoj u tom rješenju utvrđeni majka tužiteljice ŠK, CK, AK i ČK dok je ostavitelj BK pok. V za života raspolagao imovinom temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju u korist ŠK, CK i AK – davateljice uzdržavanja.

2. S obzirom da su tuženici pod 4. TK. H, tužena pod 5. VKS i tuženik pod 6. HKS, odsutni i nepoznata boravišta to im je sud postavio privremenog zastupnika u osobi Sonje Hajek, odvjetnice u [adresa], jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, a u postupku je također utvrđeno kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], pa je temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) istima postavio privremenog zastupnika. Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.

3. Tuženima pod 4, 5 i 6 zastupanima po privremenoj zastupnici Sonji Hajek, dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora. Privremeni zastupnik tuženika dana 24. rujna 2024. godine podnio je odgovor na tužbu u kojem se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Predložio je da sud provede sve dokaze predložene u tužbi.

4. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: pregledan je ZK izvadak za ZU 4698 k. o. [katastarska općina], ZU 2660, ZU 4020, ZU 6581, ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen pod broj R2-1134/17 dana 27. srpnja 2017. godine, ugovor o diobi nekretnina od 09. travnja 2024. godine ovjeren pod brojem OV-4472/2024, rješenje Z-36084/17od 02. siječnja 2018. godine, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-5392/17 iza pok. BK, pregledan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice, te je pregledano rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ivana Bartulice poslovni broj O- 3203/2025 iza pok. AK (tužena pod 2), koji je umrla u tijeku postupka.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, te suvlasnički dio čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica tijekom ovog postupka istaknula darovanje, pravni posao, odnosno dosjelost kao temelj stjecanja.

8. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebice što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 25. travnja 2025.godine, uz pomoć stručnog znanja vještaka Daria Blaževića, koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje dana 04. studenog 2025. godine.

9. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju od dana 04. studenog 2025. godine identificirao je predmet spora na sljedeći način :

- likom A-B-C-D-A, zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, koja se po katastarskom stanju sastoji od dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dio maslenika

- likom C-D-E-F-G-C, zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, koja po katastarskom stanju odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dio maslenika

- likom H-M-L-K-I-H, zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, koja po katastarskom stanju odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, u naravi dio pristupng puta

- likom P-O-S-R-P, zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, koja po katastarskom stanju odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, u naravi dio dvorišta

- likom E-F-G-H-I-J-E, zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, koja po katastarskom stanju odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, u naravi dio pristupnog puta

- likom P-T-U-V-Z-K-L-N-O-P, zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, koja se po katastarskom stanju sastoji od kat. čest. [katastarska čestica] obe za cijelo, k. o. [katastarska općina] s tim da bi predmet ovog sudskog postupka bio suvlasnički udio od 2623/4089 u naravi maslenik.

9.1. Sudski vještak nadalje ističe da je za identifikaciju predmeta spora po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju pri izradi nalaza i mišljenja koristio metodu preklopa katastarskog plana i uklopa sudske mape sa dof-om 2022/23 te da uvažavajući činjenicu da se za područje k. o. [katastarska općina] vodi dvostruka evidencija (numeracija) nekretnina, te da je temelj zemljišnoknjižnog operata stara sudska mapa izrađena grafičkom izmjerom u mjerilu 1:2880, a da na terenu za predmetnu nekretninu postoje čvrste materijalizirane granice u vidu betonskih zidova i suhozida, da je mišljenja da su gore navedene metode i navedene činjenice dovoljne za identifikaciju predmeta spora po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju i da dodatna geodetska mjerenja za potrebe identifikacije predmeta spora nisu potrebna. Ističe da su upisane površine za zk. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoknjižnom operatu različite od onih upisanih u katastarskom operatu i da bez obzira na navedenu razliku upisanih površina da je mišljenja da se u naravi radi o identificiranim zk. č. zem., a da je navedena razlika uzrokovana nedovoljnom točnosti zemljišnoknjožnog operata.

10. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.

11. Nakon utvrđene pravilne identifikacije nekretnine, valjalo je ocijeniti sve isprave koje su tužitelji priložili u tužbi, te ocjeniti iskaz tužiteljice. Tužitelj je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka, kao suvišno, smatrajući da je stvar dovoljno činjenično i pravno razjašnjena.

12. Pregledom zk izvatka za predmetne nekretnine upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da su na istima upisani tuženik pod 1 RK, tužena pod 2 AK koje je umrla u tijeku postupka, a čiji su nasljednici tuženici pod 7, 8 i 9, CK UK pok. V, tužena pod 3, tužiteljica, BK ŽK (pok. V) koji je umro, a čiji su nasljednici ŠK, CK, AK i ČK, s tim da je isti raspolagao imovinom temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju u korist ŠK (majke tužiteljice), CK i AK. Također su upisani i tuženici pod rednim brojem 4,5,6, svi odsutni i nepoznata boravišta.

13. Pregledom ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim dana 11. srpnja 2017. godine, kojeg su sklopili BK pok. V kao primatelj uzdržavanja te njegove sestre ŠK, CK i AK, proizlazi da je isti ustupio svakoj sestri pod 1/3 dijela nekretnina koje su predmet ugovora.

14. Pregledom ugovora o diobi nekretnina koji je sklopljen dana 9. travnja 2024. godine, između tužiteljice, AK i CK UK, proizlazi da su iste izvršile materijalnu diobu nekretnina, na način da su tužiteljici pripale u posjed i vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

15. U svom iskazu tužiteljica navodi da je stekla predmetne nekretnine darovanjem od majke ŠK, a njena majka da je to stekla po bratu odnosno temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju koji da je njena majka sklopila, zajedno sa tetama, a koje da su sve zajedno bile davateljice uzdržavanja, a njihov brat da je bio primatelj uzdržavanja. Brat da se zvao BK. Tete se zovu pok. AK i CK. Inače da su se njena majka i njene sestre podijelile u odnosu na ove nekretnine koje su bile predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, a podijelile su se na način da su o tome sačinile pisanu ispravu, odnosno ispravlja se, izvršena je podjela između nje i njenih teta i to ugovorom o diobi nekretnina koji je sklopljen dana 09. travnja 2024. Inače na ovim predmetnim nekretninama da je izgrađen jedan montažni objekt koji da služi njenom sinu za brodove i da ima ljetnikovac odnosno jedan kao komin gdje se može nešto ispeći i da ima nešto malo maslina. Na terenu da je vidljivo da se radi o jednom posjedu koji da je omeđen sa svih strana. Navodi da nikad nije postojao nikakav prijepor niti kakav spor u pogledu predmetnih nekretnina.

16. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

17. U postupku je valjalo utvrditi je li tužiteljica ispunila pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

18. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

19. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

20. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

21. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev-1628/15).

22. Iz iskaza tužiteljice kojoj sud poklanja povjerenje iz razloga što je njezin iskaz bio neposredno uvjerljiv, logičan i sukladan ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetne nekretnine od strane prednika tužiteljice kao i tužiteljice. Povezujući iskaze svjedoka sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali, a što se tiče kontinuiteta posjeda.

23. Sud dakle poklanja povjerenje iskazu saslušane tužiteljice smatrajući njezin iskaz neposredno uvjerljiv, logičan i sukladan ostalim izvedenim dokazima. U postupku su dokazani činjenični navodi iz tužbe po kojima je tužiteljica stekla vlasništvo predmetnih nekretnina. Njezinim iskazom kao i priloženim ispravama, potvrđen je kontinuitet posjeda predmeta spora od BK pok. V, kojeg je majka tužiteljice sa svojim sestrama uzdržavala do smrti, a potom darovala svoj dio tužiteljici, koja se potom podijelila sa svojim tetama, te poklanjajući punu vjeru iskazu tužiteljice koja je potvrdila osnovu po kojima su još prednici tužiteljice stupili u posjed označenih nekretnina, sud smatra kako je tužiteljica u konkretnom slučaju dokazala da su se u odnosu na nju ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenim nekretninam.

24. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da prednici tužiteljice kao posjednici kroz sve vrijeme dosjelosti smatraju da je stvar koju posjeduju njihova. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

25. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužiteljica i njeni prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine svakako dulje od 80 godina, da su tuženici samo formalno upisani, te da su prednici tužiteljice posjedovali navedenu nekretninu i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te da su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

26. Tuženici pod 1 i 3 su uredno zaprimili tužbu, a u roku ostavljenom za davanje odgovora na tužbu nisu podnijeli odgovor na tužbu i svojom procesnom pasivnošću su priznali gore navedene činjenice na kojima tužitelji temelje tužbu. Te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate. Također ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo temeljem čl. 331.b. ZPP-a prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude u odnosu na navedene tuženika, odnosno donijeti presudu zbog ogluhe.

27. Tuženik pod 9 NK kao nasljednik preminule tuženice pod 2 AK, na ročištu od dana 24. travna 2026. godine priznao je tužbu i tužbeni zahjtev tužiteljice, zbog čega je u odnosu na istog valjalo donijeti presudu na temelju priznanja iz čl. 331. ZPP-a.

28. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.

29. Odluka o troškovima postupka je izostala jer tužiteljica nije popisala trošak postupka.

U Trogiru, 03. srpnja 2026.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru

- tuženima pod 1/, 3/, 7/ ,8/, 9 na adrese iz uvoda presude

- tuženicima pod 4/, 5/ i 6 po privremenom zastupniku Sonji Hajek, odvjetnici u Trogiru

- u spis