Poslovni broj: Us I-1382/2024-20

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja trgovačkog društva ŠIROKA d.o.o. sa sjedištem na Istu, Ist 125, OIB: 92369022284, kojeg zastupa opunomoćenik Jurica Kvatruč, odvjetnik u Zadru, Dalmatinskog sabora 2, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Prisavlje 14, OIB: 22874515170, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. trgovačkog društva GISTUM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 96381383504 i pod 2. Poljoprivredne zadruge IST, Ist 126, OIB: 07835403020, radi koncesije na pomorskom dobru, nakon javne rasprave zaključene 3. lipnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, zz tužitelja SN, generalnog opunomoćenika tuženika PN, generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda, te bez prisutnosti uredno pozvanih zainteresiranih osoba, objavljene 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-342-22/23-01/65, URBROJ: 530-03-2-1-2-24-2 od 24. travnja 2024. i Odluke Županijske skupštine Zadarske županije o davanju koncesije na pomorskom dobru za gospodarsko korištenje luke posebne namjene - sidrište Široka, polje 1 i 2, otok Ist, Grad Zadar, KLASA: UP/I-342-01/20-03/14, URBROJ: 2198-02-23-39 od 27. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-342-22/23-01/65, URBROJ: 530- 03-2-1-2-24-2 od 24. travnja 2024. odbijena je žalba trgovačkog društva ŠIROKA d.o.o. Ist, ovdje tužitelja, te je potvrđena odluka Županijske skupštine Zadarske županije o davanju koncesije na pomorskom dobru za gospodarsko korištenje luke posebne namjene – sidrište Široka, polje 1 i 2, otok Ist, Grad Zadar, KLASA: UP/I-342- 01/20-03/14, URBROJ: 2198-02-23-39 od 27. lipnja 2023. (dalje: Odluka), kojom pak Odlukom je Zajednici ponuditelja Gistum d.o.o. [adresa] i Poljoprivrednoj zadruzi Ist dana koncesija na pomorskom dobru za gospodarsko korištenje luke posebne namijene - sidrište na rok od 10 godina.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 4. lipnja 2024. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika i Odluku, kao nezakonite. Iznosi kronologiju upravnog postupka, kao i razloge zbog kojih nije podnosio pravne lijekove protiv odluka tuženika, koje su prethodile Odluci, pri čemu pojašnjava kako je smatrao da će svoja prava moći štititi u ponovljenim postupcima, budući da postupak davanja koncesije ranijim rješenjima tuženika nije bio okončan. Napominje kako je smatrao da će mu u ponovljenom postupku biti omogućeno izjašnjavanje u odnosu na nedostatke ili pogreške koje su otklonjive, međutim, u ponovljenom postupku, a nakon odluke tuženika KLASA: UP/II-342-22/23-01/65, URBROJ: 530-03-2-1-2-24-2 od 24. lipnja 2021. (kojim rješenjem je poništena Odluka o davanju koncesije tužitelju) prvostupanjsko tijelo kako je 17. veljače 2022. donijelo Odluku o neprihvaćanju svih pristiglih ponuda. Protiv tog rješenja kako nije izjavio žalbu, budući da je smatrao kako će prvostupanjsko tijelo ponovno objaviti obavijest o davanju koncesije u svrhu gospodarskog korištenja luke posebne namjene – sidrište Široka te da će u ponovljenom postupku otkloniti nejasnoću (ispod sporne tablice objašnjena investicija u usidrene blokove na način da je razlika u iznosima nastala zbog troškova prijevoza). Pri tome pojašnjava kako je držao da su žalitelji svoje argumente iznijeli u žalbama protiv odluke prvostupanjskog tijela od 6. travnja 2021., kao i da tuženik tom prilikom nije utvrdio da bi ponuda trgovačkog društva Gistum d.o.o. ili trgovačkog društva [obrt], nakon što je tri puta utvrđena kao nevaljana , odjednom mogla postati valjana. Međutim, tuženik da je protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 , dalje ZUP) rješenjem od 17. veljače 2023. usvojio žalbu zajednice ponuditelja Gistum d.o.o., pri tome totalno zanemarivši da su u žalbi iznesene nove činjenice i novi dokazi, a da stranka nije obrazložila zašto te činjenice i dokaze nije iznijela tijekom prvostupanjskog postupka. Nadalje, ističe kako se u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo ograničilo na samo jednog ponuditelja (zajednica ponuditelja Gistum d.o.o. i Poljoprivredna zadruga Ist), što kako nije trebao biti slučaj, budući da je prvostupanjsko tijelo moralo ponovno razmotriti sve ponude. Pojašnjava kako je do tog trenutka propuštao podnositi pravne lijekove smatrajući da je već nedvojbeno utvrđeno da druge ponude nisu valjane te se njegovo nepostupanje nikako ne može tumačiti kao prešutno priznanje da ponuda tužitelja nije valjana, pri čemu ističe kako se takvom argumentacijom tuženik koristi samo u odnosu tužitelja. Osporava kako bi nepodnošenje upravne tužbe protiv rješenja tuženika KLASA: UP/II-342-22/23-01/65, URBROJ: 530-03-2-1-2-24-2 od 24. lipnja 2021. imalo učinak prešutnog priznanja da je ponuda tužitelja nevaljana. Nadalje, a u pogledu navoda tuženika da tužitelj u svojoj ponudi nije dostavio važeću policu za cijelo vrijeme trajanja ugovora o koncesiji ističe kako je iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda razvidno da je tužitelj dostavio tražena jamstva. Zaključno, ističe kako pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje na temelju čega i na temelju kojih kriterija je ponuda zajednice ponuditelja Gistum d.o.o. i Poljoprivredna zadruga IST ocijenjena kao valjana ponuda sposobnog ponuditelja, a čemu je prigovarao i u žalbi, pri čemu se ujedno poziva i na ostale žalbene navode. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i Odluku Županijske skupštine Zadarske županije od 27. lipnja 2023. Ujedno potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako su u konkretnoj stvari donesene dvije Odluke istog davatelja koncesije i to: Odluka davatelja koncesije o davanju koncesije na pomorskom dobru za gospodarsko korištenje luke posebne namjene-sidrište Široka otok Ist Grad Zadar, KLASA: UP/I-342-01/20-03/14, URBROJ: 2198/1-02-21-10 od 6. travnja 2021. kojom je koncesija dodijeljena tužitelju kao najpovoljnijem ponuditelju, međutim, koja Odluka je po žalbi trgovačkih društava GISTUM d.o.o. i CRAFT poništena rješenjem tuženika od 24. lipnja 2021.; te Odluka davatelja koncesije o neprihvaćanju svih pristiglih ponuda i poništenju postupka javnog prikupljanja ponuda za davanje koncesije na pomorskom dobru za gospodarsko korištenje luke posebne namjene-sidrište Široka otok Ist Grad Zadar, KLASA: UP/I- 342-01/20-03/14, URBROJ: 2198/1-02-22-27 od 17. veljače 2022., koja Odluka je po žalbi trgovačkog društva GISTUM d.o.o. poništena rješenjem tuženika od 17. veljače 2023., te je predmet vraćen na ponovni postupak. Iz navedenih upravnih akata kako proizlazi da je tuženik u ranijem postupku utvrdio niz nedostataka u ponudi tužitelja (neusklađenost podataka o visini investicije u sidrene blokove, uvrštavanje aqua parka kao plažnog objekta kao investicije u sidrište na kojem je kupanje zabranjeno, nedostatak natječajne dokumentacije), zbog kojih se predmetna ponuda ne može smatrati valjanom, a što je i bio glavni razlog zbog kojih je poništena Odluka o davanju predmetne koncesije upravo takvoj ponudi, te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Protiv tog rješenja tužitelj da nije podnio tužbu, slijedom čega je to rješenje postalo pravomoćno, a time i činjenično stanje navedeno u tom rješenju kao i pravno shvaćanje tog tijela da je ponuda tužitelja nevaljana, a koje obvezuje prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku, pa ga iz istog razloga nije bilo potrebno ponovo utvrđivati u naknadnim ponavljanim postupcima o istoj stvari. U drugom ponovljenom postupku Davatelj koncesije kako je sve ponude ocijenio nevaljanim pa time i ponudu tužitelja sukladno pravnom shvaćanju ovog tijela u prethodnom postupku, te je donio Odluku o neprihvaćanju svih ponuda i poništenju postupka dodjele koncesije, protiv kojeg rješenja tužitelj nije izjavio žalbu, već samo društvo GISTUM d.o.o. (u ime Zajednice ponuditelja), a rješenjem tuženika 17. veljače 2023. je utvrđeno kako razlozi zbog kojih je ponuda GISTUM d.o.o. ocjenjena kao nevaljana nisu osnovani, dok ponude ostalih ponuditelja , među kojima je ponuda od tužitelja, tuženik nije utvrđivao, jer niti jedan od tih ponuditelja nije podnio žalbu na Odluku o neprihvaćanju, dok drugostupanjsko tijelo ispituje žalbu u granicama žalbenih navoda sukladno članku 115. stavak 1. ZUP-a. Protiv tog rješenja tužitelj da je imao pravo podnijeti tužbu upravnom sudu i u tužbi navesti sve razloge zbog kojih smatra da je njegova ponuda valjana, ali i razloge zbog kojih smatra da je ponuda društva GISTUM d.o.o. nevaljana, međutim, tužitelj kako to nije učinio, pa je i to rješenje tuženika postalo pravomoćno, a time i pravna shvaćanja tog tijela da je ponuda GISTUM d.o.o. valjana, odnosno da su sve ostale ponude među kojima je i tužiteljeva nevaljane. Stoga je mišljenja kako navedene činjenice nije bilo potrebno ponovno utvrđivati u trećem postupku. Također, ističe kako je Stručno povjerenstvo prvostupanjskog tijela razmatralo sve ponude, ali da se u odnosu na ponudu tužitelja i ponudu GISTUM d.o.o. pozvalo na pravomoćna rješenja tuženika , u kojima su taksativno navedeni svi nedostaci ponude tužitelja. Pri tome napominje kako je tužitelj imao dovoljno vremena i mogućnosti da tužbama ospori navedena drugostupanjska rješenja, zatraži naknadno izjašnjavanje u odnosu na nejasnoće, manje nedostatke ili pogreške (članak 34. stavak 6. Zakona o koncesijama) i time spriječi pravomoćnost istih, ali to nije učinio za razliku od društva GISTUM d.o.o. koje društvo je jedino podnosilo sve pravne lijekove protiv odluka prvostupanjskog tijela i drugostupanjskog tijela u zaštiti svojih interesa. Zaključno, tuženik ističe kako se nedostatak natječajne dokumentacije (polica osiguranja) ne može ispraviti naknadnom dostavom iste, jer je to izričito zabranjeno odredbom članka 34. stavak 7. Zakona o koncesijama. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Pozvane na temelju odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024., dalje ZUS) da kao zainteresirane osobe pod 1. i pod 2. sudjeluju u sporu, te se očituju na navode tužitelja iz tužbe, trgovačko društvo GISTUM d.o.o. i Poljoprivredna zadruga IST u odgovorima na tužbu ističu kako su suglasni sa svim navodima tuženika iznijetim u odgovoru na tužbu . Također se pozivaju na navode iz žalbe izjavljene na Odluku prvostupanjskoj tijela od 6. travnja 2021., u kojoj kako su detaljno obrazložili što ponudu tužitelja čini nevaljanom.

Predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U sporu je održana rasprava 3. listopada 2025. i 3. lipnja 2026., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora . Na raspravi od 3. lipnja 2026., koja je pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUP-a održana u odsutnosti uredno pozvanih zainteresiranih osoba, opunomoćenik tužitelja je istaknuo razloge nepodnošenja tužbe protiv rješenja tuženika kojim je ponuda tužitelja ocijenjena nevaljanom, pri čemu je u bitnom istaknuo kako prvostupanjsko tijelo odstupilo od svog ranijeg stajališta, te je koncesiju dodijelilo zainteresiranim osobama, međutim, bez obrazloženja za takvo postupanje, pa je samim time odluka nezakonita. Osporava navode tuženika kako je tužitelj nepodnošenjem tužbe zapravo prihvatio stajalište tuženika o nevaljalosti ponude. Glavni argument ove tužbe kako je neobrazloženost odluke o izboru odnosno o davanju koncesije zajednici ponuditelja, budući da nisu dani razlozi zbog čega je njihova ponuda prihvaćena, a čime je tužitelju uskraćena mogućnost kontroliranja zakonitosti odluke javnopravnog tijela. S tim u vezi ističe kako uopće nije obrazloženo je li zajednica ponuditelja pravno zadovoljavala pravne pretpostavke za sudjelovanje na predmetnom natječaju i dobivanju koncesije, te ujedno nije obrazloženo zbog čega se odstupilo od ranijeg stajališta da niti jedna ponuda ne odgovara pretpostavka valjanosti. Generalni opunomoćenik tuženika je istaknuo kako je o ponudi Zajednice ponuditelja tuženik izrazio svoje stajalište u rješenju od 17. veljače 2023., dok je prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku bilo vezano pravnim shvaćanjem tuženika.

6. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023, dalje: Tarifa) na ime sastava odgovora na tužbu, zastupanja na raspravi od 3. listopada 2025., svaka radnja po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25 %.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

10. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi slijedeće činjenično stanje:

- Županijska skupština Zadarske županije je na sjednici održanoj 21. listopada 2020. donijela Odluku o javnom prikupljanju ponuda za davanje koncesije na pomorskom dobru KLASA: UP/I-342-01/20-03/14, URBOJ: 2198/1-02-20-2 za gospodarsko korištenje luke posebne namjene – sidrišta Široka, polje 1 i 2, otok Ist, a obavijest o namjeri davanja koncesije je objavljena 23. prosinca 2020.;

- u otvorenom roku ponude je dostavilo pet ponuditelja: 1. VIK, zajednički obrt za turizam, suvlasništvo ŽN i DN, 2. Široka d.o.o. Ist, 3. Zajednica ponuditelja Gistum do.o. [adresa] (ponuditelj 1) i Poljoprivredena zadruga Ist, Ist (ponuditelj 2), 4. [obrt] [adresa] i 5. Hatatitla j.d.o.o. Rijeka, a ponude ponuditelja su ocijenjene kao valjane ponudu sposobnih ponuditelja, budući da udovoljavaju svim propisanim uvjetima za davanje koncesije;

- Županijska skupština Zadarske županije je na sjednici održanoj 6. travnja 2021. donijela Odluku o davanju koncesije na pomorskom dobru za gospodarsko korištenje luke posebne namjene-sidrište Široka, otok Ist, Grad Zadar, KLASA: UP/I- 342-01/20-03/14, URBROJ: 2198/1-02-21-10, kojom je kao najpovoljnijeg ponuditelja odabrala ponudu tužitelja;

- protiv navedene Odluke od 6. travnja 2021. žalbu je podnijelo trgovačko društvo „GISTUM” d.o.o. [adresa] u ime Zajednice ponuditelja „Gistum” d.o.o. [adresa] i Poljoprivredne zadruge Ist, te trgovačko društvo „ [obrt] [adresa];

- rješenjem tuženika KLASA: UP/11-342-22/22-01/22, URBROJ: 530-03-2-1-2-21-2 od 24. lipnja 2021. poništena je Odluka od 6. travnja 2021., uz obrazloženje kako odabrana ponuda tužitelja nije bila valjana. Naime, tuženik ističe kako je pogrešno prikazan izračun odabranog ponuditelja Široka d.o.o. Ist u Studiji gospodarske opravdanosti pod točkom 6. Plan investicija u tablici 6.2. Investicijsko ulaganje u osnovna sredstva, budući da je u tablici navedeno za sidrene blokove od 60 komada za cijenu po jedinici 1.700,00 kuna, ukupna cijena iznosi 162.000,00 kuna, umjesto 102.000,00 kuna, što premašuje stvarni izračun ukupnog investicijskog ulagan ja u osnovna sredstva za 60.000,00 kuna. Također, da se u osnovna sredstva ne može uvrstiti aqua park, jer sidrište nije mjesto gdje je dozvoljeno kupanje, pa se aqua park koji je namijenjen za zabavu kupača ne može smjestiti u područje sidrišta, čime je nepravilno uvršten ovakav tip opreme u ponudu ovlaštenog koncesionara. Nadalje, tuženik je utvrdio kako u dokumentaciji ponude nije priložena važeća polica od osiguranja za cijelo vrijeme važenja koncesijskog ugovora. Valjanost ostale četiri ponude tuženik nije ocjenjivao. Protiv tog rješenja tuženika nije pokrenut upravni spor;

- Županijska skupština Zadarske županije je na sjednici održanoj 17. veljače 2022. donijela Odluku o neprihvaćanju svih pristiglih ponuda i poništenju postupka javnog prikupljanja ponuda za davanje koncesije na pomorskom dobru za gospodarsko korištenje luke posebne namjene-sidrište Široka, otok Ist, Grad Zadar, KLASA: UP/I- 342-01/20-03/14, URBROJ: 2198-02-22-27, budući da je u ponovnom postupku Stručno povjerenstvo za ocjenu ponuda utvrdilo kako su sve pristigle ponude nepotpune ili nevaljane. Pri tome se Stručno povjerenstvo za koncesije zadarske- županije kod ocjenjivanja ponude tužitelja pozvalo na razloge iznijete u rješenju tuženika od 24. lipnja 2021., kada je ponuda ocijenjena nevaljanom, budući da nije izrađena u skladu s dokumentacijom za nadmetanje;

- protiv navedene Odluke od 17. veljače 2022. žalbu je podnijelo samo trgovačko društvo „GISTUM” d.o.o. u ime Zajednice ponuditelja „Gistum” d.o.o. [adresa] i Poljoprivredne zadruge IST, koja je usvojena kao osnovana rješenjem tuženika KLASA: UP/II342-22/22-01/9, URBROJ: 530-03-2-1-2-23-3 od 17. veljače 2023., te je poništena Odluka o neprihvaćanju svih pristiglih ponuda i poništenju postupka javnog prikupljanja ponuda za davanje koncesije na pomorskom dobru za gospodarsko korištenje luke posebne namjene-sidrište Široka, otok Ist, Grad Zadar od 17. veljače 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju tog rješenja tuženik je ocijenio valjanim žalbene navode društva GISTUM, a odnose se na valjanost ponude Zajednice ponuditelja (opravdanost ugradnje troška nove ronilačke opreme u ukupne investicije, angažiranje profesionalnih ronilaca kao vanjskih suradnika temeljem ugovora o djelu, investicija u eko-tank baržu koja bi imala poduzetničku logiku, usluga pražnjenja tankova u luci - privezištu), a koji su od strane prvostupanjskog tijela ocjenjeni neodgovarajućim. Pri tome je tuženik istaknuo kako nije postojala osnova za ispitivanje osnovanosti ocjene Stručnog povjerenstva za ostale tri ponude, koje su ocijenjene nevaljanima, budući da ostala tri ponuditelja (VIK, zajednički obrt za turizam, [obrt] i Hatatitla j.d.o.o.) nisu podnijeli žalbe;

- u izvršenju rješenja tuženika od 17. veljače 2023. Županijska skupština Zadarske županije je na sjednici održanoj 27. lipnja 2023. donijela Odluku o davanju koncesije na pomorskom dobru za gospodarsko korištenje luke posebne namjene -sidrište Široka, otok Ist, Grad Zadar, KLASA: UP/I-342-01/20-03/14, URBROJ: 2198-02-23- 39, kojom je u provedenom otvorenom postupku davanja koncesije kao najpovoljnijeg ponuditelja odabrala ponudu Zajednice ponuditelja GISTUM d.o.o. [adresa] i Poljoprivredne zadruge IST, Ist. U obrazloženju se navodi kako je to tijelo polazeći od pravnog mišljenja tuženika izraženog u rješenju od 17. veljače 2023. ponudu Zajednice ponuditelja ocijenilo kao valjanu ponudu sposobnog ponuditelja koja udovoljava svim propisanim uvjetima za davanje koncesije. U pogledu ponude tužitelja (ŠIROKA d.o.o.), ista je pozivom na rješenje tuženika od 24. lipnja 2021. ocjenjena kao nevaljana ponuda, budući da nije izrađena u skladu s dokumentacijom za nadmetanje;

- protiv Odluke o davanju koncesije tužitelj je podnio žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika.

11. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja u bitnom ističe kako je tužitelj propustio podnijeti tužbu protiv rješenja tog tijela od 24. lipnja 2021., te žalbu protiv Odluke davatelja koncesije (prvostupanjskog tijela) od 17. veljače 2022., u dijelu u kojem je ponuda tužitelja ocijenjena nevaljanom, a čime kako je prešutno priznao kako je njegova ponuda nevaljana i da zbog toga istu nije niti trebalo uzeti u razmatranje. Nadalje, ističe kako protiv rješenja tuženika od 24. lipnja 2021. nitko nije pokrenuo upravni spor podnošenjem tužbe Upravnom sudu u Splitu, čime je navedeno rješenje postalo pravomoćno, a time je i pravno shvaćanje tog tijela da je ponuda tužitelja nevaljana, a koje shvaćanje je bilo obvezujuće za prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku. Tuženik ponovo ukazuje na ranije istaknute razloge zbog kojih je ponuda tužitelja ocijenjena nevaljanom (podaci iz Studije gospodarske opravdanosti, a koji se odnose na visinu investicija u usidrene blokove su neprecizno i različito navedeni, investicija u aqua park se ne odnosi na djelatnost koja se može obavljati na sidrištu kao luci posebne namjene). Također, ističe kako je u pravomoćnom rješenju tog tijela od 24. lipnja 2021. utvrđeno kako žalitelj u svojoj ponudi nije dostavio važeću policu osiguranja za cijelo vrijeme trajanja ugovora o koncesiji, kao dokaz jamstava za pokriće osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti i dokaz jamstva za otklanjanje šteta koja može nastati u svezi obavljanja djelatnosti na temelju Ugovora o koncesiji. Zaključno, tuženik ističe kako tužitelj u žalbi niti jednom riječju nije doveo u pitanje osnovanost navoda prvostupanjskog tijela da je ponuda Zajednice ponuditelja GISTUM d.o.o. [adresa] i Poljoprivredne zadruge Ist jedina valjana ponuda i kao takva se smatra najpovoljnijom ponudom.

12. Sud je suglasan s iznijetim obrazloženjem tuženika.

13. Pravni režim koncesije na pomorskom dobru u hrvatskom pravnom sustavu na zakonskoj razini je uređen dvojako tako da Zakon o koncesijama („Narodne novine“, broj 69/17 i 107/20), kao opći normativni zakon (lex generalis) uređuje područje koncesije, a Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama („158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16 i 98/19), koji se u skladu s odredbom članka 221. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, broj 83/23) primjenjuje u konkretnom slučaju, kao specijalni propis (lex specialis) uređuje davanje koncesije na pomorskom dobru uz supsidijarnu primjenu ZUP-a. Na podzakonskoj razini postupak davanja koncesije na pomorskom dobru, kriterij za određivanje visine koncesijske naknade i kriteriji za ocjenu ponuda uređeni su Uredbom o postupku davanja koncesije na pomorskom dobru („Narodne novine“, broj 23/04, 101/04, 39/06, 63/08, 125/10, 102/11, 83/12 i 10/17).

14. Odredbom članka 8. stavak 3. Zakona o koncesijama propisano je da se posebna pitanja vezana za davanje koncesije u područjima, odnosno za djelatnosti iz stavka 1. (koncesije na pomorskom dobru) ovoga članka uređuju i posebnim zakonom, a u konkretnom slučaju ti posebni propisi su Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama i navedena Uredba, koji ne

15. Međutim, kako navedeni propisi ne definiraju pojam stranke, sud je u tumačenju pojma stranka primijenio odredbu članka 4. ZUP-a, na koju upućuje i odredba članka 11. Zakona o koncesijama (u pogledu pravni lijekova), kojom je u stavku 1. propisano kako stranka u upravnom postupku (koji je postupak dodijele koncesije na pomorskom dobru) je fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.

16. Stoga, te imajući u vidu kako je ponuda tužitelja već bila predmetom kontrole pred tuženikom prilikom donošenja rješenja od 24. lipnja 2021., u kojem je utvrđeno kako ponuda tužitelja nije valjana, jer da nije izrađena u skladu s dokumentacijom za nadmetanje, a protiv kojeg rješenja tužitelj nije podnio tužbu upravnom sudu, to nije bilo osnove da se u postupku nakon pravomoćnog rješenja tuženika ponovo ocjenjuje valjanost ponude tužitelja. Pri tome je za istaći kako tužitelj nije podnio niti žalbu protiv Odluke o neprihvaćanju svih pristiglih ponuda i poništenju postupka javnog prikupljanja ponuda za davanje koncesije na pomorskom dobru za gospodarsko korištenje luke posebne namjene-sidrište Široka, otok Ist, Grad Zadar, KLASA: UP/I-342-01/20-03/14, URBROJ: 2198-02-22-27 od 17. veljače 2022., koju je donijela Županijska skupština Zadarske županije u izvršenju rješenja tuženika od 24. lipnja 2021., kada se prvostupanjsko tijelo upravo kod ocjene nevaljanosti ponude tužitelja pozvalo na stajališta iz rješenja tuženika od 24. lipnja 2021. Iz navedenog je razvidno kako ponuda tužitelja kao takva ne može biti odabrana u predmetnom postupku davanja koncesije, a iz čega proizlazi i nepostojanje pravnog interesa tužitelja osporavati odluku tuženika kojom je odbijena njegova žalba protiv odluke o odabiru ponude zainteresiranih osoba, budući da tužitelj ne može biti izabran, niti bi mogao sklopiti ugovor o koncesiji.

17. Slijedom navedenog, ocjena ovog suda je da osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

18. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 3. srpnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. ŠIROKA d.o.o. sa sjedištem na Istu, Ist 125, putem opunomoćenika Jurice Kvatruča, odvjetnika u Zadru, Dalmatinskog sabora 2

2. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Prisavlje 14,

3. GISTUM d.o.o. [adresa],

4. Poljoprivredna zadruga IST, Ist 126

5. u spis