REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-599/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JT, radi djela prekršaja iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211- 07/24-4/92293, urbroj: 51-19-38-24-1 od 22.10.2024. godine, temeljem čl.222., čl.183. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) donio je dana 03. srpnja 2026. godine i

presudio je

I. Okrivljenik: JT, sin J i P, rođ. L, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen u Hevy transport, s primanjima u iznosu od 700,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 27. lipnja 2024. godine u 17:30 sati u Dugom Selu, na križanju ulica II Savski odvojak i Rugvičke ulice upravljao skupom vozila i to teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Rugvičke ulice u smjeru jugozapada, dolaskom do skretanja za Ulicu II Savski odvojak započeo je radnju skretanja udesno, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je desnom bočnom stranom priključnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] udario u metalni stup sa pločama naziva ulica koji se nalazi na mekom terenu uz desnu stranu kolnika, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što se tom prilikom, nakon prometne nesreće udaljio u nepoznatom smjeru, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću ill ispunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa mu se na osnovu istog propisa

- za djelo prekršaja iz točke 1., uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

opomena.

-za djelo prekršaja iz točke 2. izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,27 (sedamdest eura dvadeset sedam centi) po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao skupom vozila pod tehničkom pratnjom jer se radio o izvanrednom teretu, te je bio dugačak ukupno 28 m. Obzirom je tada padao pljusak, putem radio veze obratio se tehničkoj pratnji da neće moći sam skrenuti jer je kolnik užasno uzak, uska ulica i tražio je da odustanu od skretanja dok ne prođe pljusak. Nisu ga podržali u namjeri već su oni navigirali prolazak kroz navedeno raskrižje, dakle vršio je radnju skretanja kamionom, a po njihovom naputku i navigiranju skretanja je poluprikolica prilikom skretanja sa desne bočne strane udarila predmetni znak ulice. On je napustio mjesto nesreće tj. pomaknuo je vozilo na prvo adekvatno mjesto da ne otežava promet drugih vozila i da ne ugrozi druge učesnike u prometu jer se tamo radilo o blagom zavoju. Tamo gdje je stao pristupio mu je policajac u civilu i pokazao mu značku, te pozvao policiju. On i tehnička pratnja čekali su 1 i 30 min policiju, međutim obzirom oni nisu dolazili on je kamion ostavio na istom mjestu do idućeg dana jer je imao privatnih obveza. Naknadno ga je firma zvala, te su mu dali broj telefona policajca kojem se trebao javiti i on se odmah javio. Kao svjedoka je predložio predlažem upravo PT koji je bio u tehničkoj pratnji toga dana i sve vidio.

3. Sutkinja je pozivala na ročište svjedoka PT i djelatnika policije LT za dan 22.10.2025., 11.02.2026. i 16.06.2026. godine, ali se isti nisu odazvali pozivima za navedena ročišta, niti su svoj nedolazak ispričali.

4. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, zapisnik o očevidu, situacijski plan, potvrda odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 12.06.2025. godine, zapisnik o odgodi ročišta od 22.10.2025. i 11.02.2026. godine.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se u izreci ove presude i tereti, a što je djelomično u svojoj obrani i priznao.

Činjenice na koje se isti u svojoj obrani pozivao ne ispričavaju ga od prekršajne odgovornosti, međutim, sutkinja ih je cijenila kao životne i uvjerljive pa je stoga za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke ove presude mu izrekla opomenu, dok za djelo pod točkom 2. mu je izrekla primjerenu novčanu kaznu, tj. u Zakonom predviđenom minimumu jer je isti bio dužan ostati na mjestu događaja do dolaska policije radi vršenja očevida.

6. Nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje za koje se u izreci ove presude tereti i takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 43.st.2. i čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanju okrivljenika, kao i trošak tužitelja u iznosu od 40,27 eura.

9. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

U Sesvetama, 03. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.