REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15 , Sesvete

Poslovni broj: Pp-764/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SO, radi djela prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/105193, urbroj: 511-19-44-25-1 od 27.11.2024. godine, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 114/22) donio je dana 03. srpnja 2026. godine i

presudio je

I. okrivljenik: BO, sin S i B, r. R, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, autolimar, zaposlen u Autolimarija Crnković, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, s adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 30. rujna 2024. godine u 13:00 sati na cesti A4 Goričan (GP Goričan (Granica RH/Mađarska)) – Varaždin-Zagreb (Čvorište Zagreb-istok, A3 )dionica, općina ZAGREB-SESVETE, stacionaža 87 km + 900 m, upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] (kombi vozilo), a kretao se zapadnim kolnikom autoceste A4, desnom prometnom trakom u smjeru juga, te je dolaskom do 87 km + 900 metara (zona radova), na neutvrđeni način došlo do kontakta zadnjeg lijevog bočnog dijela njegova teretnog automobila, sa prednjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala RO, a kretala se istim kolnikom i u istom smjeru, lijevom prometnom trakom u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te da bi nakon toga napustio mjesta događaja i ostavio djelomične podatke drugoj sudionici prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) eura po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje da je imao kontakt sa vozilom oštećene te su se i ona i on zaustavili na prvom pogodnom mjestu, tj. gdje su se opet trake vraćale u normalan promet te su stali na zaustavnu traku. Izašli su iz vozila i odmah joj je ponudio, obzirom je autolimar i lakirer da će joj to okrznuće na vozilu on popraviti o svojem trošku, dakle, da će joj namiriti štetu. Ona je to odbila te je rekla da će zvati policiju. On joj je rekao da nema zašto zvati policiju i da policije neće dugo biti, a da on ima poslovnih obaveza i da mora ići. Ona je počela histerizirati te ju je primio za rukav ruke i rekao joj: "Curo smiri se, nema potrebe za takvim ponašanjem, ja ću ti štetu namiriti". Ona je to odbila ponovno pa joj je rekao da ispune europsko izvješće, ona je i to odbila i inzistirala je na zvanju policije, a on je tada otišao u svoje vozilo, uzeo vizit kartu na kojoj je napisan naziv njegovog obrta, ime i prezime, adresa i broj njegovog mobitela i to joj je dao u ruke. Otišao je svojim poslom te negdje sat vremena iza nezgode zvao ga je sin i rekao mu da je njega nazvao dečko od te djevojke s kojom je imao kontakt s vozilom i da je pitao njegovog sina, s kojim je inače školski prijatelj, tko mu je BO, a sin je odgovorio: "Otac". On se vratio na mjesto događaja, nakon što je obavio svoj posao i tamo je zatekao tog dečka kod oštećene, koji je bio jako agresivan prema njemu i da spriječi daljnji sukob on je otišao.

3. Svjedokinja RO iskazala je da se kretala kolnikom autoceste A4, te na jednom dijelu ceste zbog radova su trake sa jednog kolničkog traka prelazile u kolničku traku suprotnog smjera i to na način da njezina lijeva prometna traka je ulazila na kolnik za promet iz suprotnog smjera u desnu prometnu traku gledano iz njegog pravca, a vozila koja su se nalazila pored nje u desnoj prometnoj traci su nastavila sa kretanjem ravno. Par metara prije tog prelaska iz jedne u drugu kolničku traku kombi vozilo je odjednom skretalo u lijevo u njezinu prometnu traku te ju je zahvatio negdje sredinom lijeve bočne strane kombi vozila u prednji desni bočni dio njezinog vozila. Obzirom se nisu mogli zaustaviti na tom dijelu ceste i okrivljeni i ja smo nastavili vožnju sve do mjesta gdje se opet prometne trake spajaju, dakle gdje postoji zaustavna prometna traka i lijeva i desna za smjer prema Zagrebu, te su se oboje zaustavili u zaustavnoj prometnoj traci. Okrivljeni je izišao van iz vozila, prilazio je njoj koja je također izlazila van iz vozila i vikao je na nju, te je bio agresivan, govorio joj je da šuti, te joj se obratio u smislu kako to vozi, a obzirom je bio toliko agresivan zaključila je da je najbolje zvati policiju i to mu je rekla, a tada je on vikao da nema šta zvati policiju, fizički ju je uhvatio za ruku, ona se pokušala izvući iz njegove ruke, tada je sjela u auto, a on je došao do nje i nabio joj vrata tj. zatvorio ih na taj način. Priznaje da se prepala i išla je odmah zvati policiju, on je otišao do kombi vozila, vratio se do nje, zahtijevao je da spusti prozor i bacio je vizit kartu u njezin auto i otišao. Čekala je policiju sat i pol, a u međuvremenu su došli njezin otac i njezin zaručnik pa su zajedno čekali policiju. U međuvremenu se vratio i okrivljeni, na suprotnoj strani autoputa je ostavio vozilo, došao do nje, njenog oca i zaručnika, govorio da će sve on to popraviti jer je on autolimar i ima svoju radnju, na to mu je njezin zaručnik rekao neka im da prometnu i vozačku što je on odbio govoreći da nema vozačke, na to su njezini rekli da čekaju policiju i da nemaju što razgovarati, te je on otišao i nedugo nakon toga stigla je policija.

Na upit sutkinje što je pisalo na vizit karti, pisalo je ime i prezime BO i ona ne zna da li je to bilo njegovo ili je bilo nečije tuđe ime.

4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i kroki skica, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju svjedoka RO, zapisnik o odgodi ročišta od 22.10.2025. i 11.02.2026.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti.

Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila jer činjenice koje je u istoj naveo ne ispričavaju ga od prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja. Naime, odredbom članka 176.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

6. Nesporno je da je okrivljenik svojim odlaskom sa mjesta nesreće, bez da je razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu te nepopunjavanjem Europskog izvješća o nesreći, ostvario biće djela prekršaja iz čl. 176.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim te mu za navedeno djelo prekršaja izrekla primjerenu novčanu kaznu, uzimajući kao olakotno da do sada nije prekršajno kažnjavan dok otegotnih okolnosti nije našla.

8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanju okrivljenika.

10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

U Sesvetama, 03. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.