REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Beauty centar Ana j.d.o.o. i II okrivljenice ŽG, kao odgovorne osobe, koje brani odvj. Marija Petra Sokač iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka a. i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18), i čl. 229. stavka 1. točke 34. u vezi stavka 2. Zakona o radu, (NN 93/04,127/17,98/19), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Koprivnica Klasa: 116-02/22-01/4394., Ur.br.:443-02-04-15/22-6 od 19. kolovoza 2022. godine, nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 02. srpnja 2026., u prisutnosti braniteljice okr., a odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja i proglašene 03. srpnja 2026., temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

I okr. pravna osoba Beauty Centar Ana j.d.o.o., OIB: 06683044613, sa sjedištem u [adresa],

II okrivljenica ŽG, odgovorna osoba u pravnoj osobi,

OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i Č, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], mjesečna primanja u protuvrijednosti oko 4.500,00 kn, udata, majka 2 djece, državljanka RH, ne kažnjavana,

o d g o v o r n i s u

I. što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radnici ČG isplatili minimalnu plaću za veljaču 2022., i radnici MG za travanj 2022. do 18. kolovoza 2022.,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu isplatili minimalnu plaću u roku dospijeća,

II. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnici ČG uručili obračun dugovane a neisplaćene plaće za veljaču 2022., te radnici MG nisu uručili obračun dugovane, a neisplaćene plaće za travanj 2022. do 18. kolovoza 2022.

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnicama dostavili obračune dugovane a neisplaćene plaće,

pa su time počinili prekršaje iz članka 10. stavak 1. točka a. i stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavka 1. točke 34. u vezi stavka 2. Zakona o radu za koje se prekršaje, temeljem članka 38. stavka 2. točke 2. i članka 39. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a j u o d k a z n e.

III. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) S V A K I, u roku od 30 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog broj Klasa: 116-02/22-01/4394., Ur.br.:443-02-04-15/22-6 od 19. kolovoza 2022. godine, protiv okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon provedenog postupka donesena je prvostupanjska presuda kojom je okrivljenica oglašena krivom za inkriminirani prekršaj, ali je povodom žalbe okrivljenice, Visoki Prekršajni sud u Zagrebu ukinuo navedenu presudu, u vezi čega je proveden ponovni postupak. U ponovljenom postupku okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju odgovornima za prekršaje stavljene im na teret.

3. II okrivljenica je dala obranu u svoje ime i u ime I okrivljene pravne osobe kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje iste. Posluje već 14 godina, nikada radnicima nije ostala dužna niti jednu plaću, u ovom slučaju se konkretno za travanj dogodilo da je plaća kasnila 1 dan, i to samo za jednu osobu jer joj je na računu za kompletnu isplatu nedostajalo 400,00 kn, a promet koji je bio toga dana je bio plaćen karticom te je kasnila isplata, pa je iz tog razloga plaća za veljaču ČG prošla do 05.04., a MG je plaća isplaćena 31.05. zadnji dan u mjesecu, iza 12,00 sati, a banka je evidentirala istu 01.06. iza 13,00 sati. Poriče da radnici ČG nije isporučen obračun plaće, jer je ista obračun plaće primila. U vrijeme inspekcijskog nazora knjigovodstvo je bilo na kolektivnom godišnjem odmoru i iz tog razloga inspektor nije dobio tražene podatke. Procedura je takva da knjigovodstvo pošalje obračun koji radnici potpišu.

4. Na temelju navedene obrane sud je u tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitao ČG i MG, te je izvršio uvid u preslik prometa po računu I okrivljenika.

5. Ispitana svjedokinja ČG u svom iskazu navela je da je ona u Beauty centru Ana radila na mjestu frizera, četiri ili pet godina, ne radi kod okrivljenika. Sada je domaćica i nigdje ne radi, u cijelom periodu kada je radila kod okrivljenika plaća joj je bila redovita i bila je zadovoljna na svom radnom mjestu. U vrijeme covida oko 6 mjeseci nisu uopće radili, za to vrijeme su primali plaću. Ona je plaću dobila svaki mjesec redovito, svaki obračun plaće su redovito dobivali, šefica im je dala obračun i oni su ga potpisivali. Zbog proteka vremena se više ne sjeća datuma kada su im obračuni plaće bili uručeni, međutim svaki obračun plaće su dobili u zakonskom roku. Nisu imali nikoga zaposlenog u salonu tko je radio obračune plaća, već je to radilo knjigovodstvo i misli da su oni dostavljali šefici obračune plaća koje su nakon toga radnici primili. Ona je plaću uredno primala, ne sjeća se da bi neka plaća kasnila. Za vrijeme covida su imali puno manje mušterija jer je između svake mušterije morao biti vremenski razmak, da se mušterije ne susreću u salonu i cijelo vrijeme su nosili maske, tako da je i promet u tom periodu bio daleko manji. II okrivljenica je u to vrijeme imala covid.

6. Ispitana svjedokinja MG u svom iskazu navela je da je ona zaposlena kod I okrivljenika od 2018. do danas na radnom mjestu kozmetičara. U cijelom periodu njenog radnog odnosa nikada im nisu kasnile plaće. Knjigovodstvo je slalo obračune plaća koje su zaprimali svaki mjesec. Bili su zatvoreni duži period za vrijeme covida sigurno oko 6 mjeseci. Kada su ih otvorili morali su uvelike smanjiti broj klijenata, jer je između svake osobe morao biti razmak, da se isti ne susreću u salonu. Sasvim sigurno im je promet pao za 50 %, jer su i zaposlenici bili bolesni tako da je vrlo teško bilo organizirati posao u to vrijeme. Posluju na način da mušterije dogovaraju nekoliko tjedana unaprijed i vrlo često se i sada događa da na ugovoreni termin isti ne dođu, a za vrijeme covida je bilo gotovo nemoguće poslovati. U kritično vrijeme im je od poslodavca plaća puštena iza 13 sati, a dobili su ih zbog tadašnjih pravila banke tek slijedeći dan. Taj dan je ona nosila novac u banku.

7. Odredbom članka 10. Zakona o minimalnoj plaći propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca ako radnicima ne isplati zakonom propisani iznos minimalne plaće, dok je odredbom članka 93. stavka 2. propisano da ako poslodavac na dan dospjelosti ne isplati plaću ili je ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca dostaviti obračun plaće koju je bio dužan isplatiti.

8. Okrivljenici u svojoj obrani ne poriču da je došlo do određenog kašnjenja prilikom isplate plaće, no to opravdavaju izvanrednom situacijom koja je uzrokovana propisanim mjerama za sprječavanje širenja corona virusa, dok u odnosu na prekršaj pod točkom II navode kako su obračune plaća uručili nakon što su im isti dostavljeni od strane knjigovodstvenog ureda.

9. Nesporno je da je u kritično vrijeme vladala pandemija corona virusa te su na snazi bile mjere za sprječavanja širenja iste koje su u velikoj mjeri pogodile poslodavce, a osobito male tvrtke i obrte, no međutim ne postoji viša sila koja bi poslodavca zakonski oslobodila obveze isplate zarađene plaće, jer je neisplata plaće definirana kao kazneno djelo, pa se u tom dijelu nisu stekli uvjeti da se okrivljenici oslobode od optužbe zbog djelovanja više sile.

10. Nesporno je da su okrivljenici naknadno radnicama u cijelosti isplatili dugovane, a ne isplaćene plaće, te su izrazili primjerenu kritičnost za svoje postupanje, a do sada nisu kažnjavani za ovakva ili slična djela pa je sud okrivljenike za oba prekršaja oslobodio od kazne.

11. Prilikom donošenja odluke o oslobođenju od kazne sud je na strani II okrivljenice cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da se uzdržava od plaće od 600,00 €, da je ista udata, majka 2 djece, dok I i II okr. do sada nisu prekršajno kažnjavani, a kritične zgode se radilo o minimalnom kašnjenju u isplati plaće koje se tijekom poslovanja samo u navedenom periodu dogodilo iz čega jasno proizlazi da se radi o izoliranom incidentu, te ne postoji namjera okr. u kršenju navedenih propisa, pa sud smatra da je i samo vođenje ovog postupka u dovoljnoj mjeri utjecalo na okr. da više se počine ista ili slična djelo prekršaja, što sasvim sigurno ukazuje i činjenica da su i prije inspekcijskog nadzora sve nedostatke ispravili.

12. Okrivljenici su dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka budući sud smatra da oba okrivljenika mogu platiti trošak u minimalnom iznosu i da takvim plaćanjem neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje II okrivljenice niti poslovanje I okrivljene pravne osobe.

U Bjelovaru, 03. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR:

Marina Makar Božović, v. r.

ŠG, v. r.

Nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica-specijalista:

Anita Zelda, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku I i II,

2. Tužitelju,

3. Braniteljici.