Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-17171/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŽ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/31318, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 11. prosinca 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 2. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i pok. I, rođen **.**.1960. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, upravni pravnik, trenutno nezaposlen, živi od povremenog rada, razveden, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 29. rujna 2024., 30. rujna 2024. i 1. listopada 2024. oko 17:00 sati, na plaži Uvala Vela Draga u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Okrug Gornji kućni broj BB, na naročito drzak način remetio javni red i mir tako što je tri dana zaredom vikao IŽ „Gubo, gubo!“ te mahao rukama prema njemu, pokazujući ustrajnost u počinjenju prekršaja,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način, narušavajući mir građana,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

I. Na temelju odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) eura.

Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Trogir iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen dana 13. studenog 2024. u 14:00 sati do 13. studenog 2024. u 14:30 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 660,18 (šestošezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ĐŽ saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi 19. veljače 2025. u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične prigode nalazio se na plaži Uvala Vela Draga gdje mu sin ima športski objekt. Navedeno je pomorsko dobro i njegov sin ima koncesiju. S IŽ već duži niz godina ima loše odnose, a isti je kritično vrijeme sa svojom pasarom, na javnoj plaži u popodnevnim satima, i bacao mrežu dok su kupači bili u moru. Prvog dana tog događaja i njegovog ponašanja da nije reagirao jer je držao da je to njegova svojevrsna provokacija. Drugog dana u isto vrijeme na istom mjestu IŽ je opet bacao mreže među kupačima i onda je on reagirao na način da mu je rekao; „Gubo!“, prišao bliže i fotografirao što dotični radi. Nije istina da je on navedeno izrekao na naročito drzak način, a o čemu mogu posvjedočiti ĆŽ i UŽ.

3. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitao i svjedoke, ĆŽ, IŽ i UŽ.

4. Ispitan u svojstvu svjedoka ĆŽ navodi, a u odnosu na predmetni prekršaj, kako se istog jako dobro sjeća. U kontekstu odnosa ĐŽ i tog ribara može kazati da zna kako odnos između njih dvojice nije dobar već zadnje dvije- tri godine te kako jedno drugog stalno provociraju, po njemu nepotrebnim radnjama. Kritične prigode ribar je dosta blizu plaže bacao mreže kada je ĐŽ izletio iz šanka gdje je prodavao piće i vikao mu riječima (u kontekstu) da šta to radi, zašto baca mrežu tako blizu kupača; također, uputio mu je i neke ružne riječi. Ističe kako malo iznad te uvale ima kuću te se skoro svaki dan u ljetnom periodu u toj uvali kupa pa tako poznaje i ovdje okrivljenog ĐŽ, a za navedenog ribara može reći da ga svakodnevno viđa sa njegovom barkom na moru. Mišljenja je kako isti doista blizu obale prolazi s brodom i baca mreže, a sve to još uvijek za vrijeme sezone dok ima dosta kupača. Također mu je jasno da na taj način provocira ovdje okrivljenog ĐŽ budući da isti već duže vrijeme imaju nesuglasica. Kritične prigode ĐŽ da je doista vikao te da su ga oni prisutni na plaži čuli. Nadalje navodi da se sjeća jedne prigode da je ribar bacao mreže baš jako blizu kupača, dok inače ode malo dalje gdje nema nikoga.

5. Svjedok IŽ navodi kako se sjeća kritičnog perioda kada je u razdoblju od tri dana ĐŽ iz svog ilegalnog objekta vikao mu riječi: "Gubo", te mahao prema njemu i snimao ga mobitelom. On da bi tada bio u svom brodu, bacao bi mreže u more, a za sve to ima valjane dozvole. Navodi kako u početku nije odmah reagirao, ali na kraju je sve odlučio prijaviti policiji. Ističe da kada god bi isti vikao njemu takve riječi na plaži bi se nalazili stranci i kupači, ali ne može kazati tko su oni bili točno.

6. Svjedok UŽ, u odnosu na predmetni prekršaj, navodi kako se istog dobro sjeća. U predmetnom slučaju radi se o plaži s južne strane Čiova na kojoj okrivljenik drži neki ugostiteljski objekt na plaži koja je toga dana bila prepuna kupača skupa s malom djecom. Sjeća se da je sjedio s ĐŽ na piću kada se ĐŽ digao i otišao 10-ak metara dalje do samoga mora te se obraćao nekoj osobi koja je na udaljenosti od 20-ak metara od obale lovila ribu iz svoga broda. Sam sadržaj razgovora između okrivljenika i te osobe nije čuo, niti se isti mogao čuti zbog velike buke, krikova djece, koji su se kupali u moru, tako da o tom kratkotrajnom obraćanju okrivljenika toj osobi u brodu kao i odgovore te treće osobe okrivljeniku, što je sve skupa trajalo možda minut vremena, nije mogao čuti, pa ne može reći ništa o sadržaju toga događaja. Nikakvo uznemirenje nije primijetio što se tiče kupača na samoj plaži, a koje bi bilo uzrokovano razgovorom od strane ovdje okrivljenog s tom osobom na brodu, upravo iz razloga jer je buka i žamor na samoj plaži, i to najčešće na stranom jeziku, bilo jačeg intenziteta nego sami navedeni razgovor, odnosno međusobna verbalna komunikacija između okrivljenika i te osobe. Navodi kako ovaj događaj nije privukao pozornost bilo koga ili barem on to nije primijetio.

7. Na glavnoj raspravi dana 2. srpnja 2026. godine okrivljeniku ĐŽ pročitani su Zapisnici o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ĆŽ, IŽ i UŽ, a okrivljenik je naveo kako nema pitanja ni primjedbi na iskaze ispitanih svjedoka.

7.1. Okrivljenik nadalje navodi kao u potpunosti ostaje kod svoje obrane dane na zapisnik od 19. veljače 2025. godine. Ne smatra se krivim za navedeni prekršaj te smatra da kritične prigode nije došlo do remećenja javnog reda i mira.

8. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/31318 od 11. prosinca 2024., Obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja: 00579006 od 13. studenog 2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 2. listopada 2024., Izvješće o uhićenju od 13. studenog 2024., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13. studenog 2024., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 27. svibnja 2024., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to:

- odlukom Policijske postaje Kaštela, broj: 211-07/25-4/24428 od 10.03.2025., pravomoćna 29.03.2025., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

9. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "U potpunosti ostajem kod svoje obrane dane tijekom postupka."

10. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

11. Člankom 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihovih prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena ovim zakonom.

11.1. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mir, propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Prije svega treba naglasiti da navedeno mjesto gdje se odvio ovaj događaj je plaža za vrijeme trajanja sezone kupanja (rujan), dakle javno mjesto dostupno neograničenom broju osoba, a na kojem su bili prisutni i drugi kupači te slučajni prolaznici, pa je time ostvaren element javnosti kao bitan, konstitutivni, element predmetnog prekršaja.

13. Nije sporno da se kritične prigode ovdje okrivljeni ĐŽ obratio IŽ zbog svog nezadovoljstva činjenicom da je IŽ tri dana uzastopno bacao ribarske mreže u uvali u neposrednoj blizini plaže, odnosno na području na kojem su se nalazili kupači.

13.1. Sporno je da li je kritične prigode došlo do remećenja javnog reda i mira na naročito drzak način od strane okrivljenog ĐŽ onako kako mu se to stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.

14. Iako okrivljenik navodi kako se ne smatra krivim za počinjenje djela koje mu se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret, isti u svojoj obrani opisuje protupravno postupanje; okrivljenik ĐŽ navodi kako je bacanje ribarskih mreža od strane IŽ za vrijeme dok su se kupači nalazili u moru doživio kao svojevrsnu provokaciju usmjerenu prema njemu. Međutim, iz njegove obrane proizlazi da je reagirao tek idućeg dana takvog postupanja, iz čega slijedi da ga je navedeno ponašanje očito isprovociralo, ako je provokacija uopće bila početna namjera IŽ. Pritom sam okrivljenik navodi da je na opisano postupanje odgovorio tako da je IŽ uputio riječi „ Ć“ te ga fotografirao. U okolnostima u kojima je već fotografirao postupanje IŽ radi njegovog evidentiranja, imao je mogućnost prijaviti isto nadležnim tijelima, umjesto da se osobno obračunava s njim i upušta u verbalni sukob. Okrivljenik nadalje navodi kako sporne riječi nije izrekao na naročito drzak način. Međutim, Sud takvu obranu nije prihvatio, ocijenivši je manjkavom, nelogičnom i usmjerenom isključivo na ekskulpaciju od prekršajne odgovornosti, već je odluku o prekršaju temeljio na uvjerljivim i vjerodostojnim iskazima svjedoka ĆŽ i IŽ, koji su potvrdili opisano protupravno postupanje okrivljenika.

14.1. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka ĆŽ i IŽ, kojima je Sud poklonio vjeru u iskaze ocjenjujući iskaze istih kao detaljne, istinite, precizne, vjerodostojane i okolnosne, a koji iskazi su dani pod kaznenom odgovornošću, koji svjedoci su detaljno i okolnosno opisali konkretno postupanje okrivljenika, iz kojih iskaza proizlazi da se radilo o prekršaju iz domene javnog reda i mira, vikom i galamom na naročito drzak način, od strane okrivljenika. Iskazi imenovanih svjedoka međusobno su suglasni, pri čemu nisu utvrđene nelogičnosti, već se isti u cijelosti podudaraju u svim odlučnim okolnostima predmetnog događaja.

14.2. Pritom valja istaknuti kako je svjedok ĆŽ iskazao da je okrivljenik kritične prigode doista vikao, uslijed čega su ga čuli i ostali prisutni na plaži, te da je neposredno prije toga „izletio“ iz ugostiteljskog objekta i IŽ uputio pogrdne riječi. Sud posebno ističe da je riječ o svjedoku čije je ispitivanje predložio i sam okrivljenik, zbog čega njegov iskaz dodatno potvrđuje činjenično stanje.

15. S tim u svezi, ovaj Sud nije prihvatio iskaz svjedoka UŽ, ocjenjujući isti kao pristran i neuvjerljiv. Naime, imenovani svjedok samoinicijativno stavlja naglasak na navodnu buku, galamu i žamor na plaži, krikove djece koja su se kupala u moru, te detaljno opisuje kako se zbog istog nije mogao čuti razgovor između okrivljenika ĐŽ i IŽ. Takav iskaz nije u skladu s iskazima druga dva svjedoka, koji su također neposredni očevici događaja te su suglasno naveli da se okrivljenikovo obraćanje moglo jasno čuti, kao i da su ga mogli čuti i ostali kupači prisutni na plaži. Stoga Sud iskaz svjedoka UŽ smatra usmjerenim na pogodovanje obrani okrivljenika, zbog čega mu nije poklonio vjeru, a uzimajući pritom u obzir da je riječ o poznaniku okrivljenika, Sud ocjenjuje kako je njegov iskaz očito usmjeren na umanjenje odgovornosti okrivljenika.

16. Kod ovakvog stanja stvari, Sud smatra da su se u opisanom postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je na javnom mjestu na naročito drzak način vikao, i to tri dana uzastopno, te time remetio javni red i mir, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

17. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je tako uzeta u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno i stupanj krivnje, kao i ranije ponašanje okrivljenika. Od olakotnih okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom, dok je kao otegotnom okolnošću cijenio ustrajnost u činjenju djela te dosadašnju prekršajnu kažnjavanost; stoga je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, koju je i sam ovlašteni tužitelj predložio, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

17.1. Kako je okrivljeniku tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Trogir, bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne kako je to odlučeno u izreci presude.

17.2. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

SUDSKA SAVJETNICA

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku ĐŽ,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.