REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: P-247/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupani po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 19. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Maje Nepehal, odvjetnice u Požegi, i tuženice osobno, dana 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženici MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku 15 (petnaest) dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, dospjeli dug u ukupnom iznosu od 1,59 EUR (jedan euro i pedeset devet centi), na račun tužitelja broj IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, poziv na broj: 81286016.
II Nalaže se tuženici MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku 15 (petnaest) dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, prouzročene parnične troškove u iznosu od 146,64 EUR (sto četrdeset šest eura i šezdeset četiri centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun tužiteljevog punomoćnika broj IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, poziv na broj: 81286016.
III Odbija se tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva za naknadu troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 129,90 EUR (sto dvadeset devet eura i devedeset centi), kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. je dana 14. listopada 2025. podnio tužbu kod ovoga suda protiv tuženice MS. U tužbi navodi da je tuženica vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 27, GRADSKO PODRUČJE, KUĆA, DVORIŠTE, DVIJE ZGR., površine 571 m2 (3. Vlasnički dio: 1/1).
1.1. Tuženica je sukladno članku 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu energijom ("Narodne novine" br. 100/22., 134/24., 19/25.; dalje: Pravilnik) bila u obvezi bez odgađanja prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom tužitelju pisanim putem kako bi se prijavljena promjena vlasništva, odnosno krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije. Obzirom da tuženica to nije učinila, slijedom toga tužitelj je i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
1.2. Zbog navedenog propusta tužitelj tvrdi da se tuženica neosnovano obogatila za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 35,13 EUR, te temeljem toga podnosi ovu tužbu kojom potražuje navedeni iznos zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
2. U odgovoru na tužbu tuženica ne osporava tužbeni zahtjev te navodi da je uplata traženog iznosa izvršena u roku od osam dana po zaprimanju poziva na plaćanje od 17. listopada 2025., i stoga smatra tužbu neosnovanom.
2.1. Kao dokaz svoje tvrdnje tuženica je priložila potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje u kojem je vidljiv traženi iznos od 35,13 EUR koji je ista uplatila tužitelju u skladu sa pozivom na plaćanje.
3. Nakon zaprimanja odgovora na tužbu, tužitelj je podneskom 11. prosinca 2025. preinačio tužbeni zahtjev u kojem je potvrdio da je točno da je glavnica duga plaćena 23. listopada 2025., dakle, nakon podnošenja tužbe. Slijedom navedenoga tužitelj povlači tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti. Tužitelj i nadalje ostaje kod potraživanja zakonskih zateznih kamata na glavnicu koje prema obračunu tužitelja iznose 1,59 EUR te kod potraživanja parničnog troška specificiranog u tužbi.
3.1. Istim podneskom tužitelj je ovom sudu dostavio obračun kamata te predmetne računa za period od srpnja 2024. do svibnja 2025. godine.
4. U postupku je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 6-7 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] (list 3-4 spisa), potvrda o provedenom nalogu za plaćanje (list 12 spisa), poziv na plaćanje i poziv na dostavu podataka (list 13-14 spisa), računi za ostale naknade za kupca GS, adresa [adresa] u [adresa] (list 16-43 spisa).
6. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženica doista vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 27, GRADSKO PODRUČJE, KUĆA, DVORIŠTE, DVIJE ZGR., površine 571 m2 (3. Vlasnički dio: 1/1).
6.1. Uvidom u službenu evidenciju sud utvrđuje da se vodio ostavinski postupak iza pokojnog GS pod poslovnim brojem O-535/2022. Prema rješenju o nasljeđivanju, poslovni broj O-535/2022 od 24. kolovoza 2022., tuženica je naslijedila od ostavitelja nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u cijelosti. Dakle, pasivna legitimacija je nesporna.
7. Pravilnikom o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, točnije člankom 24. stavkom 1. novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.
7.1. Nadalje, članak 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) određuje da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
7.2. U odnosu na potraživani iznos preostalih zateznih kamata, članak 29. ZOO-a propisuje da kad dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Tužitelj je uz podnesak od 11. prosinca 2025. dostavio obračun zakonskih zateznih kamata koje nisu podmirene zbog zakašnjenja tuženice.
7.3. Temeljem navedenih odredbi, osobito propustom tuženika da podnese opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu dokumentaciju o vlasništvu, tuženik je stekao korist na način da je zadržao novčani iznos koji bi inače bio dužan platiti opskrbljivaču električne energije, te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude.
8. Tužitelj je u tužbi potraživao troškove parničnog postupka u iznosu od 276,54 EUR sveukupno, od kojih se 125,00 EUR (PDV uključen) odnosi na jednokratnu naknadu prema Tbr. 7. st. 1. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.; dalje: Tarifa), zatim uvid u katastar radi saznavanja podataka za pribavu ZK izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 EUR (PDV uključen) prema Tbr. 36. Tarife, potom pribava ZK izvatka za predmetnu nekretninu u iznosu od 62,50 EUR (PDV uključen) prema Tbr. 36. Tarife, troškovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 EUR i troškovi sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR.
8.1. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. ZPP a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a jer je tužitelj uspio u parnici pa mu je tuženik obvezan naknaditi prouzročene troškove parničnog postupka, a koje je sud ocijenio kao potrebne u smislu odredbe članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a, te je tužitelju dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 146,64 EUR, obzirom da je sud ocijenio taj iznos kao nužan za vođenje parničnog postupka.
8.2. Sud je tužitelju priznao trošak jednokratne naknade prema Tbr. 7. stavka 1. toč. 9. Tarife u iznosu od 125,00 EUR (PDV uključen), zatim trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR jer je toliko tužitelj i platio pristojbu obzirom da je u odnosu na ostatak te pristojbe oslobođen 50 % zbog plaćanja iste elektroničkim putem, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 15,00 EUR prema Tbr. 1. st. 1. toč. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 50/26.; dalje: Uredba).
8.3. Sud nije tužitelju priznao trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu ZK izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 EUR (PDV uključen) prema Tbr. 36. Tarife, kao ni pribave ZK izvatka za predmetnu nekretninu u iznosu od 62,50 EUR (PDV uključen) prema Tbr. 36. Tarife. Tužitelj je priložio neslužbeni ZK izvadak koji je besplatan te stoga tužitelju nisu nastali nikakvi troškovi. Također, uvid u katastar radi saznavanje podataka je trošak koji nije nastao u parničnom postupku već u postupku pripreme parničnog troška, te je također besplatan i stoga mu nisu nastali nikakvi nužni troškovi. Potom, sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR obzirom da je toliko i platio preko e-komunikacije te je oslobođen u iznosu od 50% i stoga ostatak troška ne postoji.
8.4. Na troškove postupka tužitelj je tražio zatezne kamate te je sud temeljem članka 151. stavka 3. ZPP-a i na temelju članka 29. stavka 2. ZOO-a dosudio i zatezne kamate na troškove postupka koje teku od dana donošenja presude.
9. Slijedom navedenoga, sud je odlučio kao u izreci presude.
Požega, 3. srpnja 2026.
Sudac
Anamarija Kovačević Turac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda za županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
DNA:
1. Odvjetnik Vjeran Blažek, Osijek, Lorenza Jagera 14
2. MS, [adresa]
