REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽJ, zbog prekršaja iz čl. 11. i čl. 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i čl. 3. st. 2. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), kažnjivo po čl. 27. toč. 1. istog Zakona, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/26-5/15350 od 19. lipnja 2026. i dopune istog izjavljene od strane ovlaštenog predstavnika tužitelja na zapisnik od 19. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. Okrivljenik ŽJ, sin Ž i S, djev. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. godine u [adresa], bez prijavljenog prebivališta ili boravišta na području [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, bez zaposlenja, bez primanja, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. odaje se skitnji na području Grada Zagreba pa je tako dana 19. lipnja 2026. u 08,40 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], u [adresa] SJ [adresa], zatečen od strane policijskih službenika IV. Policijske postaje Zagreb kako spava na klupi te je utvrđeno kako isti nema stalna primanja i nema stalno prebivalište ili boravište na području [adresa] te spava po klupama u parkovima, autobusnim stanicama i raznim drugim mjestima,

dakle, odavao se skitnji,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod toč. 1. izreke presude kontrolom policijskih službenika IV. Policijske postaje Zagreb i uvidom u informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno kako je okrivljeniku dana 24. travnja 2026. presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-6125/2026, pravomoćna dana 5. svibnja 2026. zbog počinjenog prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, izrečena zaštitna mjera "udaljenje s područja gradske četvrti Gornja i Donja Dubrava, Maksimir i Gornji grad – Medvešćak u Gradu Zagrebu u trajanju od 6 mjeseci",

dakle, što se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vratio na područje s koga je udaljen,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem cit. propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke ove presude kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke ove presude kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

te se temeljem čl. 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

izriče

ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Temeljem čl. . 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima od dana 19. lipnja 2026. u 08,40 sati te u zadržavanju po ovome sudu od dana 19. lipnja 2026. u 13,30 sati do 3. srpnja 2026. u 14,00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 15 (petnaest) dana zatvora, pa na ime izdržavanja kazne zatvora okrivljenik ima za izdržati još 15 (petnaest) dana zatvora.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za izricanjem zaštitne mjere udaljenja s područja gradske četvrti Maksimir u trajanju od 6 mjeseci.

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

II.) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik ŽJ

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke ove presude na zahtjev policijskih službenika da pokaže osobnu iskaznicu na uvid, okrivljeni kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi mogao potvrditi svoj identitet, a dok je uvidom u informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno kako okrivljenik nakon navršenih 18 godina života nije podnio zahtjev za izdavanje osobne iskaznice,

dakle, kao osoba koja je navršila 18 godina nije ishodio osobnu iskaznicu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 3. st. 2. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po čl. 27. toč. 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uhićen dana 19. lipnja 2026. u 08,40 sati, doveden pred ovaj sud 19. lipnja 2026. u 11,00 sati te je proveden žurni postupak.

3. U odnosu na navode optužnog prijedloga okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim te priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako je točno da je zatečen u parku SJ, policijski službenici su ga zatekli kako spava u parku, tijekom obavljenog razgovora isti su utvrdili da nije zaposlen da nema stalna primanja te da nema stalno prebivalište ili boravište u [adresa]. Daljnjom kontrolom policijski službenici utvrdili su da spava po klupama po parkovima, autobusnim stanicama i raznim drugim mjestima. Hrani se na način da hranu pronalazi u koševima za smeće, nekada mu prolaznici pomažu. Daljnjom kontrolom policijski službenici tražili su njegovu osobnu iskaznicu, rekao im je da nema osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi mogao potvrditi svoj identitet, utvrdili su da nikada nije podnio zahtjev za izdavanje osobne iskaznice kada je navršio 18. godina života. Naveo je da je točno da je presudom ovog suda posl. br.: Pp-6125/2026 prekršajno kažnjen za prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, izrečena mu je zaštitna mjera udaljenja s područja Gradske četvrti Gornja i Donja Dubrava, Maksimir – Pešćenica i Gornji grad – Medvešćak u Zagrebu u trajanju od 6 mjeseci, a da je zatečen na području Maksimira – Pešćenice.

3.1. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, niti primjedbi na njegov iskaz.

4. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala izvješće o uhićenju IV. PP Zagreb od 19. lipnja 2026. na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] uvidom u koji je utvrđeno da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, zapisnik je potpisao vlastoručno bez primjedbi, presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni br.: Pp-6125/2026 od 24. travnja 2026., pravomoćna 5. svibnja 2026., izvadak iz JRO evidencije uvidom u koji je utvrđeno da okrivljenik nema prijavljeno prebivalište ni boravište na području [adresa] i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/26-02/89114, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 19. lipnja 2026. uvidom u koju je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno višestruko osuđivan za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4.1. Na pročitani dokazni materijal okrivljenik i tužitelj nisu imali primjedbi.

5. Obzirom da je uvidom u prekršajnu kažnjavanost utvrđeno da okrivljenik pokazuje naročitu upornost u činjenju prekršaja te imajući u vidu obranu okrivljenika koja predstavlja priznanje prekršaja stavljenih mu na teret u cijelosti, uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja u predmetnom slučaju i činjenicu da je predmetni već ranije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja u domeni Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sudac je utvrdio da postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti isti prekršaj, pa mu je odredio zadržavanje shodno čl. 135. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

6. Temeljem provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenika i temeljem pročitane gore navedene dokumentacije kroz dokazni postupak, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje stavljene mu na teret, odnosno da se odavao skitnji, da kao osoba koja je navršila 18 godina, nije ishodio osobnu iskaznicu te da se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vratio na područje s kojega je udaljen, čime je ostvario bića djela prekršaja navedenih u izreci ove presude. Uvidom u prekršajnu kažnjavanost predmetnog okrivljenika očito je da se radi o recidivistu odnosno osobi koja je unatrag tri godine počinila istovrsna djela prekršaja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za što je bio proglašavan krivim i kažnjavan raznim sankcijama i mjerama, te valja zaključiti da se radi o osobi koja pokazuje naročitu upornost u izvršenju težih prekršaja, na kojega nisu utjecale do sada izrečene sankcije. Slijedom navedenoga proglašen je krivim i kažnjen.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. PZ-a, pa je tako okrivljeniku olakotno cijenjeno priznanje prekršaja u cijelosti, dok mu je kao otegotno cijenjena upornost u počinjenju istovrsnih prekršaja za koja je pravomoćno prekršajno kažnjavan. Do sada izrečene sankcije očito nisu postigle svoju svrhu da bi na predmetnoga utjecale da više ne čini takva djela, pa su okrivljeniku za djela prekršaja pod toč. 1. i 2. izreke presude utvrđene teže kazne, kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana svaka, tako izrečene kazne sud je zbrojio i temeljem čl. 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana. Zatvorska kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja, postiže svrhu generalne i specijalne prevencije kako bi okrivljenik shvatio neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja.

7.1. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora od 30 (trideset) dana uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policiji i u zadržavanju po ovome sudu u trajanju od 15 (petnaest) dana pa mu je na ime kazne zatvora ostalo za izdržati još 15 (petnaest) dana zatvora.

8. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II.) izreke ove presude, sud je utvrdio da nisu kumulativno ispunjena sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 27. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, navedenom zakonskom odredbom propisano je da prekršaj čini osoba koja je navršila 18 godina života i ima prijavljeno prebivalište u [adresa], a nije ishodila osobnu iskaznicu. Dakle, za postojanje predmetnog prekršaja nužno je kumulativno ispunjenje svih navedenih pretpostavki. Iz izvedenih dokaza proizlazi da okrivljenik nema prijavljeno prebivalište u [adresa].

8.1. Slijedom toga nije ostvareno jedno od bitnih obilježja bića predmetnog prekršaja, odnosno svojstvo osobe koja ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Budući da zakonska obilježja prekršaja moraju biti ostvarena kumulativno, izostanak bilo kojeg od njih isključuje postojanje prekršaja. Stoga sud nije mogao zaključiti da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja za koji se tereti.

9. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru sud je odbio zahtjev tužitelja budući je okrivljeniku temeljem presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-6125/2026 identična mjera još uvijek na snazi te se isto ne ukazuje svrsishodnim.

10. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Zagrebu, 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Lea Jagatić

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku ŽJ – putem Zatvora u Zagrebu,

2. tužitelju, PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb,

3. spis, ovdje.