Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-19/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Šuflaj
Šestak kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja H.
radiotelevizija, P. 3, Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku
M. Č., odvjetnici u Z., R. 40 protiv ovršenika A. S., D.
14, M., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv
rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-6468/2021-7 od 14. rujna 2023.,

19. siječnja 2024.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-6468/2021-7 od 14. rujna 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja
žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja citiranim u izreci, obustavljen je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih
zakonskih žalbenih razloga sa obrazloženjem, u bitnome, da je izreka rješenja
kontradiktorna s obrazloženjem iste pa je na taj način ostvarena bitna povreda
odredaba postupka. Nadalje, odredbom čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona, propisano je,
između ostalog, da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud
odredi. Međutim, sud nije dostavio račun ovrhovoditelju kako bi on troškove mogao
uplatiti. Sud nije pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma niti je odredio rok za to, što
je bio dužan učiniti. Nadalje, sud je bio dužan upozoriti ovrhovoditelja da, ako
javnobilježnički troškovi ne budu predujmljeni u roku, da će se sukladno odredbi čl. 14.
st. 2. Ovršnog zakona obustaviti ovrha. Ističe da Ovršni zakon ne daje ovlaštenje
javnom bilježniku da donosi zaključak, a niti da postupa sukladno odredbi čl. 14. st. 2.

2 Poslovni broj: Gž Ovr-19/2024-2

Ovršnog zakona, kao ni da određuje rok koji bi bio prekluzivne i sudske naravi. Dakle,
samo sud ima ovlast odrediti rok za uplatu predujma troškova javnog bilježnika i
pozvati ovrhovoditelja zaključkom na uplatu istih, a što je prvostupanjski sud propustio
učiniti. Navodi da odredba čl. 14. st. 11. Ovršnog zakona nema za posljedicu
automatsku obustavu postupka u kojem ovrhovoditelju sud nije dao niti odredio rok
zaključkom za uplatu predujma niti je dostavio račun javnog bilježnika. Predlaže
pobijano rješenje staviti izvan snage, odnosno preinačiti ga ili ukinuti i donijeti zaključak
kojim se poziva ovrhovoditelj na uplatu predujma, odnosno donijeti rješenje o ovrsi te
nastaviti ovršni postupak uz naknadu troškova ovrhovoditelju. Traži i trošak za
podnošenje žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud
nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,

9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 112/99.,
88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.,
80/22.) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13.,
93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud
pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. U postupku nije počinjena ni povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju opisno
upire žalitelj jer je izreka pobijanog rješenja razumljiva i nije proturječna sama sebi ni
razlozima rješenja, te pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo
ispitati.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja obustavio je ovršni postupak u predmetnoj
pravnoj stvari pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a uz zaključak da ovrhovoditelj po
pozivu javnog bilježnika nije predujmio troškove javnog bilježnika u određenom roku.

7. Navedena odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita te nije dovedena u
sumnju žalbenim navodima ovrhovoditelja. Naime, odredbom čl. 14. st. 1. i 2. OZ-a
propisano je da troškove postupka u vezi sa određivanjem i provedbom ovrhe
prethodno snosi ovrhovoditelj te da ih je ovrhovoditelj dužan predujmiti u roku koji
odredi sud, a ako troškovi ne budu predujmljeni u ostavljenom roku da će sud ovrhu
obustaviti. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog
bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku
koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće
provesti.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik u S. J. V., ovrhovoditelju
dostavila obavijest (stranica 10-11 spisa) uz račun (list 12-18 spisa) sa naznakom
stranaka ovog postupka, iznosom predujma troškova i brojem računa na koji ga je
potrebno uplatiti, te je pozvala ovrhovoditelja na plaćanje predujma u roku od osam
dana uz upozorenje u smislu odredbe čl. 14. st. 11. OZ-a da ukoliko predujam ne plati,
da se radnja neće poduzeti. Ovrhovoditelj je po punomoćniku navedena pismena
zaprimio 15. siječnja 2022., a trošak nije uplatio. Stoga je javni bilježnik pravilno
postupio kada nije odlučio o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja već je predmet dostavio
prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, a prvostupanjski sud je postupak obustavio
pobijanim rješenjem.

3 Poslovni broj: Gž Ovr-19/2024-2

9. Žalbeni navodi ovrhovoditelja da bi sud nakon primitka predmeta od strane javnog
bilježnika trebao istoga pozvati zaključkom na plaćanje predujma za troškove javnog
bilježnika, odnosno da odredba čl. 14. st. 11. OZ-a nema za posljedicu obustavu
postupka, nisu osnovani. Naime, odredbom čl. 14. st. 11. OZ-a izričito je propisano da
je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o
kojima ovisi poduzimanje radnje, u roku koji odredi javni bilježnik. Kako je javni bilježnik
ovrhovoditelja pozvao na plaćanje predujma troškova, tada nije postojala još i obveza
suda ponovno pozivati ovrhovoditelja zaključkom na plaćanje predujma troškova
postupka.

9.1. Naime, javni bilježnik je kao povjerenik suda ovlašten pozivati ovrhovoditelja na
uplatu predujma javnobilježničkih troškova, a posljedica nepostupanja ovrhovoditelja
po takvom pozivu javnog bilježnika je da se radnja neće provesti. U konkretnom slučaju
ovrhovoditelj je predložio donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave,
pa kako po pozivu javnog bilježnika nije uplatio predujam javnobilježničkih troškova, to
ima za posljedicu obustavu ovršnog postupka jer se u takvom slučaju ovrha bez
donošenja rješenja o ovrsi ne može provesti, pa je sud prvog stupnja pravilno postupio
kada je, nakon što mu je javni bilježnik vratio predmet, primjenom čl. 14. st. 2. i 11.
OZ-a obustavio postupak.

10. Valja napomenuti da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih
sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23.
studenoga 2023. u Zagrebu, donesen zaključak da u slučaju kada ovrhovoditelj nije u
određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao
povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno
pozivati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje
o obustavi postupka.

11. Iz svih navedenih razloga, valjalo je u točki I. izreke ovoga rješenja, primjenom čl.

380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu
i potvrditi pobijano rješenje.

12. Kako je žalba ovrhovoditelja odbijena, valjalo je u točki II. izreke ovoga rješenja
odbiti i njegov zahtjev za naknadom troška podnošenja žalbe, primjenom čl. 166. st. 1.
u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

Bjelovar, 19. siječnja 2024. godine.

Sutkinja

Vesna Šuflaj Šestak, v.r.