Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-504/2026.-7.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1., 2. i 3. okrivljenika RO, DO i EO, svi iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 3. (1., 2. i 3. okr.) Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17. 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/26-5/1146, Urbroj: 511-10-11-26-1 od 30. travnja 2026. godine, nakon provedene tajne glavne rasprave dana 2. srpnja 2026. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik RO, od oca EO i majke DO, rođ. R, rođen **.**.2000. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5 razreda OŠ, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, oženjen, četvero djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

2. okrivljena DO, od oca D i majke E, rođ. F, rođena **.**.1972. u [adresa], BIH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez škole, pismena, domaćica, nezaposlena, bez primanja, udana, šestero djece, prekršajno i kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

3. okrivljenik EO, od oca RO i majke Ž, rođ. B, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4 razreda OŠ, nezaposlen, bez primanja, oženjen, šestero djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v i  s u

I što su dana 14. studenoga 2025. oko 20,00 sati ispred obiteljske kuće u mjestu [adresa] 1. okrivljeni RO, 2. okrivljena DO i 3. okrivljeni EO počinili nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta FO (2016.) prema kojoj nije bilo usmjereno nasilje i to na štetu sestre i kćeri ŽO na način da je 3. okrivljenik EO za vrijeme dok se njegova kćer ŽO nalazila ispred obiteljske kuće i pozivala svoju kćer FO da izađe van iz obiteljske kuće počinio psihičko nasilje tako što je istoj prišao ispred obiteljske kuće i vrijeđao je pogrdnim riječima "Kurvo jedna, makni se, jebo te H", dok je navedenom bilo nazočno dijete FO, a nakon navedenog ŽO i njezina kćer FO su sjele u vozilo kojom prilikom je 1. okrivljeni RO prišao svojoj sestri ŽO te ju fizički napao na način da ju je odgurnuo i udario otvorenim dlanom u predjelu lica, kojom prilikom ista nije zadobila tjelesne ozljede, a nakon navedenog 2. okrivljena DO je vrijeđala svoju kćer ŽO pogrdnim riječima "Da K da ti poginula" a navedeni događaj kod žrtve ŽO je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je 1. okrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1., a 2. i 3. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

1. okrivljenom RO

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura)

2. okrivljenoj DO

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristoeura)

3. okrivljenom BO

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura)

II Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona 1., 2. i 3. okrivljeni su obvezni platiti novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava 1., 2 i 3. okrivljene da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 1., 2. i 3. okrivljenici se oslobađaju obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac Klasa: 211-07/26-5/1146, Urbroj: 511-10-11-26-1 od 30. travnja 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1., 2. i 3. okrivljenih RO, DO i EO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 2. srpnja 2026. godine ispitani su 1. okrivljeni RO, 2. okrivljena DO, 3. okrivljeni EO, oštećena ŽO u nazočnosti punomoćnice tužitelja ROC.

3. 1. okrivljeni RO je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. ŽO je njegova sestra koja je stanovala s njim, ocem i majkom i svojom kćerkom FO na adresi u mjestu [adresa] do unazad tri godine kada je odselila na adresu [adresa] zajedno sa svojom kćerkom FO koja je kod njih odrasla. Ista se preselila kod svog izvanbračnog supruga s kojim ima dvoje djece. On je nakon što je njegova sestra otišla iz obiteljske kuće u kojoj su svi skupa stanovali bio u dobrim odnosima i međusobno su se posjećivali. Dana 14.11.2025. on se nije nalazio kod kuće, već je bio u trgovini i kada je došao pred obiteljsku kuću u mjestu [adresa] ispred kuće su stajali njegova sestra ŽO i otac EO i majka DO, dok je Elvirina kćer FO bila u kući jer nije htjela izaći van i u kući je plakala. Otac i majka su se prepirali sa ŽO, a da bi on spriječio sukob između njih, doveo je ŽO do auta s kojim je došla, s tim da ju nije odgurnuo jer je ona već sjedila u autu, te ju nije ni udario otvorenim dlanom u predjelu lica, već ju je samo nekoliko puta potapšao po licu da se smiri. Sestrina kćer FO je bila nazočna u trenutku kada je on sestru potapšao po licu. ŽO se jako razljutila te je prilikom kretanja sa svojim vozilom udarila najprije u vozilo njegovog prijatelja, a potom i u njegovo vozilo te je oba vozila oštetila, a nakon toga se uputila prema kući. Nakon predmetnog događaja nitko od njih troje s njom ne komunicira, a niti sestra dovodi svoje dijete k njima. Stoga što se ne smatra krivim, predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti.

Tužiteljica predlaže da se konstatira da je u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 1. okrivljenik RO naveo "Uočio sam da se ŽO s roditeljima EO i DO prepire. Rekao sam ŽO da se makne što ista nije učinila zbog čega sam je ošamario jer sam htio da ode".

Nakon što je punomoćnica tužitelja pročitala zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RO isti je iskazao da je policijskim službenicima dao takvu izjavu međutim da je smatrao da ju je samo potapšao, a ne i ošamario.

4. 2. okrivljena DO je u svojoj obrani navela da za djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra se krivom. Oštećena ŽO je njena kćerka koja je unazad tri godine živjela u obiteljskoj kući zajedno s njom, suprugom tj. 3. okrivljenim i bratom RO tj. 1. okrivljenim kao i njezina mlt. kćer FO. Dana **.**.2025. FO je bila kod njih jer je pobjegla od svoje majke. Naime FO je došla kod njih negdje oko 13,00 sati i ona ju je pitala je li mama zna da je otišla k njima, a FO je rekla da mama zna te je sa sobom ponijela nužnu odjeću i svoju fotografiju. Ona joj je rekla da mora ići u školu jer je škola bila u popodnevnim satima i da se nakon što nastava završi mora vratiti kući, odnosno kod majke. Nakon što je nastava završila FO je autobusom došla ponovo k njima. Pitala ju je li gladna i ista je rekla da je i ona joj dala da nešto pojede i rekla joj da će nazvati tetku i da tetka nazove njenu mamu i da joj kaže da je FO kod njih. Međutim ona nije uspjela nazvati svoju drugu kćer da joj to kaže, s obzirom da je njena kćer ŽO svojim vozilom već došla pred njihovu kuću. FO je rekla da pojede i da izađe van jer je mama došla po nju. No međutim, FO je počela plakati i rekla da ne ide s mamom kući. Nakon toga ona je izašla van iz kuće i došla je do Elvirinog vozila i rekla joj da neka FO ostane do nedjelje kod njih, no međutim ista se s tim nije složila i počela ju je vrijeđati, s tim da je ona ŽO vrijeđala, u što se uključio i njen sin RO te je pokušao smiriti ŽO tako što ju je nekoliko puta potapšao po licu i molio ju da se udalji, a za to vrijeme FO je bila u autu. Smatra da niti nitko od njih ne bi naštetio ŽO, pogotovo što je ŽO bila u visokom stupnju trudnoće. Smatra da je postupila na opisani način iz razloga što je ŽO postupila na takav način. Stoga što se ne smatra krivom , predlaže sudu da ju oslobodi prekršajne odgovornosti.

Na upit punomoćnice tužitelja da objasni pošto je na zapisnik o ispitivanju okrivljenika izjavila da je vrijeđali svoju kćer, moli da objasni kojim pogrdnim riječima, na što je ista iskazala da je ŽO vrijeđala nju spominjući joj mrtvu braću, dok joj je ona rekla "Da K da ti poginula".

5.3. okrivljeni EO je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret smatra se krivim. Oštećena ŽO je njegova kćerka koja je unazad tri godine živjela s njima u obiteljskoj kući te se sa svojom mlt. kćerkom preselila kod svog izvanbračnog supruga u mjesto [adresa]. Dana 14.11.2025. njena kćerka FO je došla k njima oko 13,00 sati te ju je njegova supruga pitala je li mama zna da je ona došla, a ista je rekla da mama zna da je ona došla, s tim da joj je njegova supruga rekla da mora ići popodne u školu, što je i učinila, da bi se nakon završetka nastave ponovno vratila k njima. Nakon što se ona vratila iz škole oni su imali goste, njegova supruga joj je dala da jede, s tim da su u to vrijeme imali puštenog psa na dvorištu za kojeg je ŽO smatrala da su ga namjerno pustili da ne može ući u dvorište. Nakon što je ŽO došla pred kuću počela je vikati i galamiti, nakon čega su psa zatvorili. Kako je ŽO dugo vikala i galamila, nekih 15-ak minuta, on je bos izašao iz kuće i zamolio ju da svoju kćerku ostavi do nedjelje kod njih jer bi ju oni otpratili do autobusa zajedno sa drugom djecom. Ista ga je izazivala i govorila da joj se približi i da ju istuče, no međutim kako bi on to napravio budući da je ona bila trudna. Pošto je on narušenog zdravlja i ne smije se uznemiravati RO i jedan gost mu nisu dali da izađe iz dvorišta tako da je ostao cijelo vrijeme u dvorištu. Moguće je da nakon što je bio isprovociran od strane ŽO koja mu je izgovorila pogrdne riječi, da je i on njoj rekao "kurvo jedna, makni se, jebo te H". Za to vrijeme njezina kćer FO je bila u kući, a nakon što je izašla iz kuće i mislila da će istući ŽO, ista mu je rekla "Nemoj babo". On je stao sa vikom i vratio se u kuću.

6. Oštećena ŽO je izjavila da je dana 14.11.2025. godine njen izvanbračni suprug u 19,10 sati otišao po njenu mlt. kćerku FO pred školu jer je u to vrijeme završila nastava. Nakon što se FO nije pojavila kod njegovog auta, on ju je nazvao i rekao joj je da FO nije došla kod njega i ona je nazvala svoju sestru i pitala ju je li možda zna ili da nazove mamu, jer ona u to vrijeme nije bila u dobrim odnosima sa svojim roditeljima, a niti je sada, i da ju pita je li FO kod njih. Sestra joj je povratno rekla da joj je mama rekla da je FO kod njih u [adresa]. Ona je sjela u svoj auto i otišla pred njihovu kuću. Nakon toga do njenog auta je došao njen brat RO i naslonio se na njen auto i ona mu je rekla da ode u kuću po njenu kćer FO, jer je došla po nju. Rekao joj je da se neće miješati u njihove odnose. Nakon toga HO (dijete koje je udomio njen otac) je pustio psa kako ona ne bi mogla ući u dvorište. Počela je vikati da joj puste dijete iz kuće, da bi najprije iz kuće izašao njen otac i počeo vikati na nju, vrijeđati ju riječima "kurvo, makni se ispred moje kuće, jebo te H" te je isti krenuo prema njoj da ju udari, da bi u međuvremenu izašla i FO iz kuće, plačući, te joj je prišao RO i vikao joj da uđe u auto. Otac je rekao RO da ju udari, da bi ona sjela u auto, nakon čega ju je RO odgurnuo, te ju je ne zatvorenim dlanom ruke, nego vanjskom stranom ruke udario. Nakon toga ona se uzrujala, s obzirom da je bila već u visokom stadiju trudnoće i u takvom stanju je udarila u dva auta, a potom je krenula vožnjom unazad, da bi joj mama doviknula "Da K da ti poginula". Nakon toga otišla prema svojoj kući, dok su oni svi ostali vani u dvorištu.

1.okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.

2. okrivljena nije imala primjedbi na iskaz svjedokinje.

3. okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.

Punomoćnica tužitelja nije imala primjedbi na iskaz svjedokinje niti pitanja za istu.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom list 5 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja list 6 i 7 spisa, kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela Sisačko-moslavačke županije list 8 i 9 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji list 10 i 11 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga na ime EO list 13 spisa, na ime DO list 14 spisa, na ime RO list 15 spisa, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji list 16 – 18 spisa, obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska list 19 spisa, službena zabilješka list 20 i 21 spisa, zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad list 22 i 23 spisa, zapisnik list 24 spisa, obavijest HZZSR, PU Novska, list 25 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka list 26i 27 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BO list 28 i 29 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DO list 30 i 31 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RO list 32 i 33 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 33 – 38 spisa.

8. Uvidom u obavijest žrtvi nasilja u obitelji PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 28. siječnja 2026. godine sud je utvrdio da je žrtva nasilja u obitelji ŽO propisno upozorena u skladu s člankom 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Uvidom u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sud je utvrdio da je PGP Novska s ispostavom Jasenovac provela pojedinačnu procjenu potreba za zaštitom žrtve ŽO uz sudjelovanje žrtve i da kod žrtve nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

10. Uvidom u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja sud je utvrdio da je ispitivanje provedeno prema RO, DO i EO, kao počinitelju i žrtvi ŽO i da je žrtva u trenutku nasilja bila posebno ranjiva – trudnica i uznemirena.

11. Uvidom u Kontakt-podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela sud je utvrdio da je žrtvi nasilja u obitelji ŽO dostavljen spisak organizacija na području Sisačko-moslavačke županije.

12. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sud je utvrdio da je dana 17. studenoga 2025. u 15,14 sati od strane KO, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska zaprimljen dopis o mogućim nesuglasicama u obitelji ŽO u mjestu [adresa]. Na mjesto događaja 15,17 sati upućen je policijski službenik S. Na mjestu događaja nije bilo uočeno tragova nasilja i zatečeni su RO, DO i EO.

13. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 20. siječnja 2026. sud je utvrdio da je RO kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da je dana 14. studenoga 2025. oko 20,00 sati došao na adresu prebivališta gdje je na pješačkoj zoni zatekao sestru ŽO. Uočio je da se ŽO s roditeljima EO i DO prepire. Rekao je ŽO da se makne, što ista nije učinila, zbog čega ju je ošamario jer je htio da ode. Nakon navedenog ŽO i FO su napustile mjesto događaja.

14. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 20. siječnja 2026. sud je utvrdio da je DO kao propisno upozorena osumnjičena izjavila da je dana 14. studenoga 2025. oko 19,30 sati kod njih u kuću došla unuka FO. Oko 20,00 sati njena kćer ŽO je došla s vozilom ispred kuće i trubila, nakon čega je EO izašao pred nju i nešto joj govorio (ne sjeća se riječi). Odmah za njim je izašla i ona i unuka FO te je prišla k kćeri i rekla joj "Da Bog da ti poginula".

15. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 20. siječnja 2026. sud je utvrdio da je EO kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da je dana 14. studenoga 2025. oko 19,30 sati kod njih u kuću došla unuka FO. Oko 20,00 sati njegova kćer ŽO je došla s vozilom ispred kuće i trubila, nakon čega je izašao iz kuće. Prišao je do ograde dok se ŽO nalazila na pješačkoj stazi te joj rekao "Što si došla kod nas, vidiš da ti kćer hoće biti kod nas". Pas je bio slobodan u ograđenom dvorištu.

16. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 16. prosinca 2025. godine utvrđeno je da je svjedokinja ŽO kao propisno upozoreni svjedok u vezi inkriminiranog događaja izjav ila da je dana 14. studenoga 2025. oko 20,00 sati otišla po svoju kćer FO kod svojih roditelja u mjesto [adresa]. Pošto s roditeljima DO i EO nije u dobrim odnosima sa vozilom je stajala ispred kuće i trubila, nakon čega je izašla iz vozila do ograde odakle je pozivala kćer FO. U tom trenutku otac EO je izašao iz kuće nasrnuo na nju i vikao da je kurva, da se makne i da ju jebo H i slično (drugih riječi se ne može sjetiti). U tom je kćer FO došla do nje i čula je sve navedeno. Ušla je u auto nakon čega ju je RO gurnuo i ošamario. Majka DO uslijed svega je rekla "Da Bog da ti poginula", a što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

17. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. okrivljenika RO sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

18. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2. okrivljenu DO sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.

19. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 3. okrivljenika EO sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

20. 1. okrivljenik RO poriče prekršaj opisan u izreci presude i navodi da nije točno da bi počinio nasilje u obitelji prema svojoj sestri ŽO na način da bi ju odgurnuo i udario otvorenim dlanom u predjelu lica, odnosno ošamario, već da ju je nekoliko puta potapšao po licu iz razloga što je naišao na svađu između ŽO i njihovih roditelja DO i EO.

21. 2. okrivljena DO je priznala da je došla u verbalni sukob sa kćerkom ŽO zbog Elvirinog djeteta FO i da joj je u tom verbalnom sukobu izgovorila pogrdne riječi "Da K da ti poginula".

22. 3. okrivljeni EO priznaje da je došao u verbalni sukob sa svojom kćerkom oštećenom ŽO jer je bio isprovociran od njene strane pošto mu je ona izgovorila pogrdne riječi te da joj je rekao "Kurvo jedna, makni se, jebo te H".

23. Svoju odluku sud je utemeljio na uvjerljivom i razložnom iskazu oštećene ŽO, čiji iskaz smatra uvjerljivim i istinitim, a koja je navela da je kritične zgode došla pred obiteljsku kuću svojih roditelja DO i BO pošto se kod njih nalazilo njezino mlt. dijete FO i htjela je da dijete ide s njom u njenu obiteljsku kuću gdje dijete živi s njom i njezinim izvanbračnim suprugom, te da u to vrijeme, a ni nakon toga nije bila u dobrim odnosima sa svojim roditeljima zbog čega nije ulazila u kuću već je potrubila iz vozila kako bi dijete izašlo van, nakon čega su iz kuće izašli najprije njezin otac EO koji je na nju vikao i galamio i izgovorio joj pogrdne riječi "kurvo, makni se ispred moje kuće, jebo te H" i krenuo prema njoj kako bi je udario, da bi joj potom brat RO prišao i udario je vanjskom stranom ruke (iako je i okrivljenik RO na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izjavio da ju je ošamario, a što je na zapisnik o ispitivanju svjedoka izjavila i sama oštećena, a koji je sačinjen u skladu s odredbama članka 158. stavak 6. i 7. i kao takav služi kao dokaz u prekršajnom postupku), te da je njenom vozilu prišla i njena majka DO koja ju je također vrijeđala pogrdnim riječima "Da K da ti poginula", a što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost s obzirom na stanje u kojem se nalazila (visoki stupanj trudnoće). Također oštećena navodi da se sve to odvijalo u nazočnosti njene mlt. kćerke FO koju je također njihovo ponašanje uznemirilo budući je ista plakala.

24. Temeljem tako provedenog dokazanog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdio da su dana 14. studenoga 2025. oko 20,00 sati ispred obiteljske kuće u mjestu [adresa] 1. okrivljeni RO, 2. okrivljena DO i 3. okrivljeni EO počinili nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta FO (2016.) prema kojoj nije bilo usmjereno nasilje i to na štetu sestre i kćeri ŽO na način da je 3. okrivljenik EO za vrijeme dok se njegova kćer ŽO nalazila ispred obiteljske kuće i pozivala svoju kćer FO da izađe van iz obiteljske kuće počinio psihičko nasilje tako što je istoj prišao ispred obiteljske kuće i vrijeđao je pogrdnim riječima "Kurvo jedna, makni se, jebo te H", dok je navedenom bilo nazočno dijete FO, a nakon navedenog ŽO i njezina kćer FO su sjele u vozilo kojom prilikom je 1. okrivljeni RO prišao svojoj sestri ŽO te ju fizički napao na način da ju je odgurnuo i udario otvorenim dlanom u predjelu lica, kojom prilikom ista nije zadobila tjelesne ozljede, a nakon navedenog 2. okrivljena DO je vrijeđala svoju kćer ŽO pogrdnim riječima "Da K da ti poginula" a navedeni događaj kod žrtve ŽO je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 3. (1., 2. i 3. okrivljeni) Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

25. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti na strani 1., 2. i 3. okrivljenika uzeo u obzir činjenicu da nisu prekršajno osuđivani zbog nasilja u obitelji u posljednje tri godine kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, njihove obiteljske i imovinske prilike te stoga što su svo troje nezaposleni te je primjenom članka 37. PZ-a Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma držeći da se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je kao otežavajuću okolnost na strani 1., 2. i 3. okrivljenika uzeo u obzir da su okrivljenici počinili nasilje u obitelji na štetu osobe – žrtve koja se nalazila u visokom stupnju trudnoće. Svoju odluku o visini kazne sud je utemeljio na težini prekršaja koji su počinili svaki od okrivljenika tako da je 1. okrivljenom izrekao najveću kaznu s obzirom da je isti upotrijebio fizičku silu prema sestri odnosno oštećenoj koja je bila u visokom stupnju trudnoće, 2. okrivljenoj je izrekao najmanju kaznu s obzirom na težinu izrečenih riječi oštećenoj, dok je 3. okrivljenom izrekao kaznu veću od one koja je izrečena 2. okrivljenoj s obzirom da je isti upotrijebio doista uvredljive i pogrdne riječi oštećenoj u prisustvu mlt. djeteta.

26. Sud je 1., 2. i 3. okrivljenima izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju s obzirom da je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

27. Utvrđeno ponašanje okrivljenih sadrži sva bitna obilježja prekršaja stavljenog im na teret, pa ih je ovaj sud proglasio krivima, te im je izrekao kaznu navedenu u izreci, smatrajući da je ona prilagođena svim okolnostima konkretnog slučaja, stupnju krivnje, kao i njihovom imovnom stanju, imajući u vidu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.

28. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a 1., 2. i 3. okrivljenici se u cijelosti oslobađaju plaćanja troškova postupka budući bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njihova egzistencija i egzistencija njihove obitelji.

29. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 3. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1., 2. i 3. okrivljenima

2. Tužitelju

3. Oštećenoj ŽO – po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novska – po pravomoćnosti

5. Spis