REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-2580/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, KLASA: 211-07/25- 1/23380, URBROJ: 511-12-31-25-1 od 23. prosinca 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika a bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 3. srpnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. N, dj. V, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena VŠS, po zanimanju voditelj logistike, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što dana 4. travnja 2025. u mjestu Omiš, ulica Putna kućni broj 6, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Galeb d.d. koja je vlasnik vozila N1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 43. stavak 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 3. , kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prometna nesreća s materijalnom štetom dana 7. ožujka 2025. u Sinju, ul. Fra Pavla Vučkovića 17, na parkiralištu prodajnog centra Lidl),
čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu pred ovim sudom te se prije ispitivanja očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je ispitan u dokaznom postupku, nakon čega je pročitan Zapisnik o očevidu od 20. listopada 2025., situacijski plan mjesta događaja, snimak zaslona iz Smartivo sustava uz izvještaj evidencije puta za vozilo [registarska oznaka] te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika.
4.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nikada nije dobio bilo kakvu službenu obavijest da osobno dostavim podatke o osobi koja je vozilom u vlasništvu firme Galeb d.d. prouzročila u ožujku 2025. godine prometnu nesreću nakon koje je napustila mjesto događaja prije nego što je događaj prijavila ili razmijenila podatke sa vlasnikom oštećene stvari. Prva službena obavijest u odnosu na isto da je prekršajni nalog koji mi je uručen pred kraj 2025. godine i u kojem se navodi da se radi o prometnoj nesreći koja se dogodila 7. ožujka 2025. u Sinju na parkiralištu prodajnog centra Lidl. Po primitku prekršajnog naloga da je odmah kontaktirao Suport Smartivo odnosno firmu koja je ugradila GPS uređaj na službena vozila u vlasništvu firme Galeb d.d. i uz prigovor je priložio dokumentaciju iz koje je vidljivo da 7. ožujka 2025. kada je navedeno da se dogodila prometna nesreća vozilo registarske oznake [registarska oznaka] uopće nije sudjelovalo u prometu. Ističe da kada je primio prekršajni nalog da je pribavio svu raspoloživu dokumentaciju iz koje je vidljivo da navedenog dana vozilo koje se spominje u prekršajnom nalogu uopće nije sudjelovalo u prometu a posebno upitan da li ga je 4. travnja 2025. kontaktirao netko iz policije naveo je da se ne sjeća da bi ga tog dana bilo tko kontaktirao vezano uz dostavu podataka po traženju Policijske postaje Sinj.
4.2. U dokazne svrhe pročitan je Zapisnik o očevidu od 20. listopada 2025., situacijski plan mjesta događaja koji se odnosi na prometu nesreći koja je dogodila 7. ožujka 2025. na parkirališnom prostoru trgovine Lidl, koja je naknadno prijavljena 10. ožujka 2025. oko 16:20 sati.
4.3. U dokaznom postupku je pročitano očitovanje okrivljenika uz koje je priložen snimak zaslona iz Smartivo sustava s pozicijom vozila na dan 7. ožujka 2025., ovjereni primjerak Evidencije puta za vozilo [registarska oznaka] za vremenski raspon 1. ožujka do 1. travnja 2025 i Putanje navedenog vozila za dan 7. ožujka 2025. u pdf. Verziji, u kojem je navedeno da se prema podacima iz baze Smartivo sustava, što se odražava i u izvještaju Evidencije puta, navedeno vozilo na dan 7. ožujka 2025. nije kretalo, već je stajalo na istoj lokaciji [adresa] te stoga za taj dan ne postoji zapis Evidencije puta.
5. Nakon ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje prileže spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik predmetnih prilika počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6.2. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. U postupku je nesporno utvrđeno kako je pravna osoba Galeb d.d., [adresa] vlasnik vozila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], međutim u spisu predmeta, a niti u optužnom prijedlogu nije navedeno na koji je točno način okrivljenik obaviješten o počinjenom prometnom prekršaju činjenično opisanom u izreci presude.
8. Okrivljenik u svojoj obrani poriče krivnju za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret u bitnom navodeći da je prvu službena obavijest u odnosu na predmetni prekršaj dobio nakon što mu je pred kraj 2025. godine uručen prekršajni nalog u kojem se navodi da se radi o prometnoj nesreći koja se dogodila 7. ožujka 2025. u Sinju na parkiralištu prodajnog centra Lidl, nakon čega je odmah kontaktirao firmu koja je ugradila GPS uređaj na službena vozila u vlasništvu firme Galeb d.d. i koja mu je dostavila dokumentaciju iz koje je vidljivo da 7. ožujka 2025. vozilo registarske oznake [registarska oznaka] uopće nije sudjelovalo u prometu.
9. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezu sa sadržajem isprava koje prileže spisu i u koje je sud u postupku izvršio uvid i pročitao nesporno je da ovlašteni tužitelj nije dostavio nikakav dokaz na okolnosti da bi u konkretnom slučaju bila obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku kao odgovornoj osobi.
9.1. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila ili odgovornoj osobi u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, u spisu ne prileže Obavijest o počinjenom prekršaju naslovljena na okrivljenika kao odgovornu osobu i koja je trebala biti dostavljena na adresi prebivališta istog, radi čega u postupku nije bilo moguće dokazati se bi u konkretnom slučaju dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju bila obavljena osobno okrivljeniku. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je ovaj sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti što u konkretnom slučaju nije učinjeno, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču, utoliko više što je isti priložio dokaz kako predmetn vozilo da dan izazivanja prometne nesreće navedene u optužnom aktu uopće nije sudjelovalo u prometu.
9.2. Ističe se da je tužitelj svakako dužan takvu obavijest dostaviti na adresu prebivališta okrivljenika koji je dužan postupiti po obavijesti i koji će biti kažnjen u slučaju propuštanja, te budući da predmetna pisana Obavijest neprijeporno nije dostavljena okrivljeniku osobno, a niti u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno na koji način je okrivljeniku uručena obavijest u nekom drugom obliku, u konkretnom slučaju je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Omišu 3. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
