REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-490/26-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nataši Marahovec Kantarević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, kojega zastupa punomoćnica GT, dipl.iur., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon okončanog postupka, 3. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su predlagateljica ČT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pok. ET, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici, a koja je izvanbračna zajednica trajala od 2004. do njegove smrti 27. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Predlagateljica ČT podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. ĐT, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. U prijedlogu navodi da je s pok. ĐT živjela u izvanbračnoj zajednici, odnosno u zajedničkom kućanstvu od 2004. u Zagrebu, na adresi [adresa] do njegove smrti, 27. siječnja 2026. Stoga, predlaže sudu donijeti rješenje o utvrđenju izvanbračne zajednice predlagateljice i pok. ET.
2. Protustranka se u odgovoru na prijedlog protivi prijedlogu do izvođenja svih dokaza.
3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka NT, ZT i ĆT.
4. Odredbom čl. 25. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 96/25 – dalje ZMO) propisano je da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u posebnom izvanparničnom sudskom postupku, pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice iz stavka 3. ovoga članka zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu.
5. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je citiranom odredbom čl. 22. st. 3. ZMO propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.
6. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ), sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
7. Uvidom u izvadak iz matice umrlih i smrtni list (list 2-4) sud je utvrdio da je pok. ET umro **.**.2026.
8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu (list 18-19) sud je utvrdio da nije bila u braku.
9. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. ĐT (list 14-15) sud je utvrdio da nije bio u braku.
10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu od 25. veljače 2026. (list 6) sud je utvrdio da je prijavljena od 2. prosinca 2004. do danas na adresi [adresa].
11. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. ET od 29. travnja 2026. (list 16) sud je utvrdio da je bio prijavljen od 26. srpnja 1982. do dana smrti, **.**.2026. na adresi [adresa].
12. Iz iskaza predlagateljice ČT sud je utvrdio da je s pokojnim suprugom bila u vezi još prije 2000., a 2004. se skroz preselila živjeti kod njega na adresi [adresa], te su živjeli zajedno bez prekida sve do njegove smrti. Zajedno su doprinosili u kućanstvo. Išli su na ljetovanja. Pokojni suprug razbolio se prije nekih 3 godine kada je imao moždani udar, zatim je operirao prostatu, a zadnjih godinu dana je imao rak. Kroz cijelo to vrijeme brinula je o njemu, jer je bio kod kuće, te je otišao u bolnicu gdje je odmah umro. Organizirala je pogreb i platila trošak pogreba. Još uvijek nije dobila poziv za ostavinski postupak.
13. Iz iskaza svjedoka NT sud je utvrdio da je majka pok. ET s kojim je predlagateljica živjela preko 20 godina otkada se svjedokinja odselila kod svoje pokojne majke u Celjsku ulicu, a njih dvoje živjeli su na adresi [adresa] bez prekida sve do smrti pok. sina. Živjeli su kao da su u braku. Govorila je sinu da se vjenčaju, a on je govorio da ima vremena i da je to njegova stvar, čak je htio da se vjenčaju kad on ozdravi, ali nažalost to nije dočekao , jer je umro. Dijelili su zajedno sve financije i zajedno doprinosili u kućanstvo. Sin je imao rak od kojeg je preminuo u Vinogradskoj bolnici, a predlagateljica se danonoćno brinula o njemu kroz cijelo to vrijeme. Svi zajedno, kao i predlagateljica, stajali su uz odar pokojnog sina. Predlagateljica je organizirala pogreb i platila trošak istog.
14. Iz iskaza svjedoka ZT sud je utvrdio da pok. ET poznaje još iz osnovne škole, dok je predlagateljicu upoznao preko pokojnoga. Njih dvoje živjeli su zajedno bar 20 godina, bez prekida sve do smrti pokojnog. Živjeli su kao da su u braku, nije niti znao da nisu vjenčani. Svi zajedno znali su se nalaziti na kavama. Njih dvoje zajedno su doprinosili u kućanstvo. Pokojni je bolovao od raka gušterače od čega je i preminuo u bolnici, a predlagateljica se o njemu brinula kroz cijelo to vrijeme. Bio je na pogrebu gdje je predlagateljica stajala uz odar pokojnog. Točni detalji i organizacija pogreba nisu mu poznati.
15. Iz iskaza svjedoka ĆT sud je utvrdio da je kupio stan na adresi [adresa]. od kada je viđao zajedno predlagateljicu i pok. ET, njegovi su prvi susjedi. Njih dvoje živjeli su zajedno bez prekida sve do smrti pokojnog. Znao je da nisu vjenčani, a nisu pričali o tome zašto se nisu vjenčali, a koliko zna to je tako i tako isto da jesu vjenčani. Posjećivali su se i družili. Njih dvoje zajedno su doprinosili u kućanstvo. Pokojni je bolovao nekih zadnjih godinu dana, imao je rak. Kroz cijelo to vrijeme predlagateljica se brinula o pokojnom. Sin svjedoka nagovorio je pokojnog da nazovu hitnu koja ga je odvela u bolnicu gdje je i preminuo. Bio je na pogrebu gdje je predlagateljica stajala uz odar pokojnog. Predlagateljica je organizirala i platila trošak pogreba.
16. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prilež i spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.
17. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.
18. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni ET bili u vezi od 2004. te su živjeli u istom domaćinstvu na adresi u [adresa], gdje su oboje bili i prijavljeni, puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine , sve do smrti pokojnog. Predlagateljica je bila neudana, a pokojni ET neoženjen za vrijeme trajanja zajedničkog života u istom domaćinstvu. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.
19. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-a koji definira izvanbračnu zajednicu kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine.
20. S obzirom na ispunjenost zakonskih uvjeta, sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.
U Zagrebu 3. srpnja 2026.
Sudac
Nataša Marahovec Kantarević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda pisanim putem u četiri primjerka za sud i protivnu stranu, odnosno e-komunikacijom.
DNA:
1. Predlagateljici uz rj. o naplati sudske pristojbe za prijedlog i rješenje
2. Protustranci
