REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, 52000 Pazin
R1-83/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tijani Licul, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja CDS PROJEKTI društvo s ograničenom odgovornošću za poslovanje nekretninama i trgovinu, Funtana, Ribarska 28A, (OIB 08048191124), zastupano po JŽ, (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Blagović Pleše, odvjetnica iz Delnice, protiv protivnika osiguranja B.M.B. ISTRA društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo i poslovanje nekretninama, Poreč – Parenzo, Vukovarska 19, (OIB 41991065548), zastupano po JŽZ, (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere, 03. srpnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za određivanjem prethodne mjere koji glasi:
„I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja CDS PROJEKTI društvo s ograničenom odgovornošću za poslovanje nekretninama i trgovinu, Funtana, Ribarska 28A, (OIB 08048191124), u iznosu od 45.000,00 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 24. listopada 2024.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u iznosu od 1.187,50 EUR sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 29. veljače 2025.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te u iznosu od 1.381,26 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 24. ožujka 2026. pa sve do isplate i to po stopi sukladno čl. 29. ZOO-a, utvrđene presudom Trgovačkog suda u Pazinu posl.br. P-9/2026-4 od 24. ožujka 2026. godine te troškova ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranja pa do isplate, protiv protivnika osiguranja B.M.B. ISTRA društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo i poslovanje nekretninama, Poreč – Parenzo, Vukovarska 19, (OIB 41991065548), određuje se
p r e t h o d n a m j e r a
I. Zabranjuje se bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera te se nalaže Financijskoj agenciji – FINA-i da svim bankama kod kojih protivnik osiguranja B.M.B. ISTRA društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo i poslovanje nekretninama, Poreč – Parenzo, Vukovarska 19, (OIB 41991065548), ima otvorene račune dostavi obavijest o zabrani raspolaganja po nalogu protivnika osiguranja ili trećoj osobi na računima protivnika osiguranja.
II. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
III. Ova prethodna mjera traje najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, odnosno najkasnije do proteka 15 dana od dana ovršnosti presude donesene u parničnom postupku koji se kod Trgovačkog suda u Pazinu vodi pod posl.br. P-9/2026.
IV. Žalba protiv ovog Rješenja ne odgađa provedbu prethodne mjere.
V. Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka, u roku od 8 dana.“
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 26. lipnja 2026. godine podnio prijedlog protiv protivnika osiguranja određivanjem prethodne mjere radi osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja, a temelje nepravomoćne sudske presude.
2. U prijedlogu navodi da je presudom zbog ogluhe ovog suda posl. broj: P- 9/2026-4 od 24. ožujka 2026. godine naloženo tuženiku, ovdje protivniku osiguranja, da tužitelju, ovdje predlagatelju osiguranja plati ukupan iznos od 47.568,76 eura sa pripadajućom kamatom. No navedena presuda nije postala pravomoćna jer je tuženik protiv nje uložio žalbu.
3. Predlagatelj osiguranja tvrdi da postoji opasnost za naplatu tražbine jer protivnik osiguranja kontinuirano posluje s gubitkom (prema financijskim izvještajima za 2024. i 2025. godinu), jer nema nekretnina u svom vlasništvu te jer smatra kako protivnik osiguranja izjavljivanjem žalbe u parničnom postupku, a obzirom da nije osporio tužbu, odugovlači postupak.
4. Radi svega navedenog, smatra kako je njegov prijedlog osnovan te predlaže određivanje prethodne mjere zabranom raspolaganja novčanim sredstvima na računima protivnika osiguranja.
5. Prijedlog za određivanjem prethodne mjere nije osnovan.
6. Odredbom čl. 332. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju (između ostalog) odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna. Kako predlagatelj osiguranja predlaže određivanje prethodne mjere temeljem nepravomoćne sudske presude to sud utvrđuje da je prvoj pretpostavki udovoljeno.
7. Nadalje, odredbom čl. 332. st. 2. OZ-a propisano je da će sud odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Opasnost mora biti objektivna, konkretna i dokazana. One se nikada ne pretpostavlja na temelju općih tvrdnji ili subjektivnog straha vjerovnika. Predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje konkretne i objektivne opasnosti koja bi opravdala određivanje prethodne mjere.
8. U prvom redu, podnošenje žalbe na odluku suda je legitimno korištenje procesnih prava, a ne dokaz opasnosti od odugovlačenja čak i u slučajevima poput ovoga kada nije dan odgovor na tužbu.
9. Protivnik osiguranja nema nekretnina i posluje sa gubitkom u posljednje dvije godine. Tako je protivnik osiguranja u 2024. godini imao gubitak od 17.062,21 eura, a u 2025. godine 13.277,73 eura, a do kraja 2025. je imao sveukupan akumuliran gubitak iz prethodnih godina u iznosu od 41.812,95 eura. No, navedene okolnosti samo po sebi ne predstavljaju opasnost koja automatski opravdana određivanje prethodne mjere prema čl. 332. st. 2. OZ-a osim u slučaju kada postoje neke druge kvalificirane i konkretne okolnosti.
10. Jedna takva kvalificirana okolnost bila bi dugotrajna blokada računa što ovdje nije slučaj jer dužnik nije uopće u blokadi (sud je ex offo izvršio uvid u očevidnik FINE).
11. Kvalificirana okolnost bila bi i otuđenje nekretnina na povezana društva no takvo što nije utvrđeno. Iz financijskog izvješća proizlazi da je dužnik u 2025. godine imao prihode od prodaje u iznosu od 593.710,00 eura (bilješke uz financijske izvještaje – list 46 „Prihodi od prodaje“). No na istom mjestu se jasno navodi da ti prihodi nisu ostvareni od prodaje imovine povezanim osobama, pa tako sud zaključuje da ako je taj prihod ostvaren prodajom nekretnina, da te nekretnine nisu otuđene nekoj povezanoj osobi. Ostvarenje prihoda na opisani način ne ukazuje samo po sebi na neko zlonamjerno postupanje. Naime, osnovna djelatnost protivnika osiguranja je kupnja i prodaja vlastitih nekretnina, pa ako se ovdje radi i otuđenju nekretnine, onda je to u skladu sa njegovom poslovnom djelatnošću sve kraj činjenice da se nije radilo o prodaji nekoj povezanoj osobi.
12. Nadalje, protivnik osiguranja je društvo koje posluje od 2004. godine uvijek sa istom vlasničkom i upravljačkom strukturom. Dužnik redovno predaje financijska izvješća (sud je ex offo izvršio uvidu u povijesni izvadak iz sudskog registra).
13. Ukupna vrijednost dugotrajne i kratkotrajne imovine protivnika osiguranja iznosi 264.227,75 eura (financijski izvještaj na listu 50 i 51 spisa) što je višestruko više od iznosa koji bi trebao platiti prema presudi. S druge strane dugoročne i kratkoročne obveze dužnika iznose ukupno 316.663,97 eura no od toga 260.145,96 eura otpada na dugoročne obveze, a tek 56.518,01 eura na kratkoročne. Kako se kod dugoročnih obveza radi o obvezama s rokom dospijeća dužnim od godinu dana (bilješke uz financijske izvještaje – list 41 „Dugoročne obveze“) to sud navedenu okolnost nije tretirao kvalificiranom okolnošću koja bi bila krucijalna za određivanje prethodne mjere (upravo zbog roka dospijeća dužeg od godinu dana) sve uzevši u obzir da se veći dio imovine protivnika osiguranja u iznosu od 241.867,78 eura odnosi na imovinu za koju se očekuje da će se naplatiti unutar godinu dana (bilješke uz financijske izvještaje – list 37 „Kratkotrajna imovina“).
14. Iz dokaza koje je dostavio predlagatelj osiguranja proizlazi da protivnik osiguranja ne bi dobio dobre bonitetne ocjene no to ne može biti razlog koji bi prijedlog za određivanjem prethodne mjere učinio osnovanim.
15. Jedan sudski postupak u tijeku, poslovanje s gubitkom (uz opasku da je gubitak za 2025. manji od gubitka za 2024., a u oba slučaja ne radi se o objektivno visokim iznosima) te neimanje nekretnina nije opravdan razlog za određivanje prethodne mjere u odnosu na činjenicu da predlagatelj osiguranja posluje preko dvadeset godina, da se u tom razdoblju nije mijenjala ni vlasnička ni upravljačka struktura, da protivnik osiguranja nije u blokadi te unutar godine dana očekuje naplatu iznosu od 241.867,78 eura koji je i više nego dostatan za podmirenje tražbine predlagatelja osiguranja (i kratkoročnih obveza) s time da je tražbina predlagatelja osiguranja u odnosu na koju se predlaže osiguranje sporna i predmet je utvrđivanja u sudskom postupku.
16. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti jednu drugu okolnost koja bi se temeljila na konkretnoj radnji ili namjeri protivnika osiguranja, a koja bi opravdala određivanje prethodne mjere.
17. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Pazinu, 03. srpnja 2026. godine
Sutkinja:
Tijana Licul
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove privremene mjere.
DNA:
1/ Predlagatelju osiguranja putem punomoćnika
2/ Protivniku osiguranja uz prijedlog za osiguranje sa svim privitcima
