1              Poslovni broj: 17 Gž Zk-12/2023-3

 

 

   

 

 

 

 

Poslovni broj: 17 Gž Zk-12/2023-3

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja 1. Lj. C. iz T., OIB: …, 2. I. C. C. iz T., OIB: …, 3. F. C. C. iz T., OIB:…, 4. D. C. C. iz Z., OIB: …i 5. M. D. iz S., OIB:…, koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva V. & L. d.o.o. u S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Z-5086/2020 (Z-11105/2019) od 22. prosinca 2022., 30. siječnja 2024.

 

riješio je

 

              I.Uvaženjem žalbe predlagatelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Z-5086/2020 (Z-11105/2019) od 22. prosinca 2022. i prihvaća prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Pazinu poslovni broj Z-11105/2019 od 10. siječnja 2020. i dopušta slijedeći upis:

 

- na temelju Međuvlasničkog sporazuma od 13. ožujka 2019. ovjerenog od strane javnog bilježnika P. Ž. iz T. pod brojem OV-2108/2019 dopušta se uknjižba prava vlasništva na nekretninama čest.zgr. 1178 i čest. zem. 1006/6 upisane u zk.ul. 1340 k.o. Trogir, te na čest.zem.1006/5 upisane u zk.ul. 7487 k.o. T. i čest.zgr. 1179 upisane u zk.ul. 6775 k.o. T. u suvlasničkom dijelu od 74/423 na ime i suvlasništvo I. C. C., OIB:…., T., u suvlasničkom dijelu od 180/423 na ime i suvlasništvo D. C. –C., OIB: …, Z., u suvlasničkom dijelu od 65/423 na ime i suvlasništvo F. C. C., OIB:…, T., u suvlasničkom dijelu od 65/423 na ime i suvlasništvo Lj. C., OIB: …, T. i u suvlasničkom dijelu od 39/432 na ime i suvlasništvo M. D., OIB: …, S..

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

 

 

Obrazloženje

 

              1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovnog broja Z-11105/2019 od 10. siječnja 2020. (točka I. izreke), te je naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk.ul. 1340, zk.ul. 6775 i zk.ul. 7487 k.o. T. do pravomoćnog okončanja postupka (točka II. izreke) i naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda provedba prvostupanjskog rješenja (točka III. izreke).

 

2. Protiv tog rješenja žalbu podnose predlagatelji iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 91. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 114/2001., 100/2004., 107/2007., 152/2008., 126/2010., 55/2013., 60/2013. i 108/2017.; dalje: ZZK/96) s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje.

 

3. U žalbi ističu da se u konkretnom slučaju radi o jednoj nekretnini koja je zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja podijeljena na više čestica, te da su predlagatelji upravo radi uređivanja zemljišnoknjižnog stanja sklopili predmetni Međuvlasnički sporazum kojim su si međusobno prenijeli suvlasničke dijelove predmetnih nekretnina. Nadalje, ističu da među njima nema spora oko visine suvlasničkih dijela, te da sud pobijanom odluku odbija poštovati volju predlagatelja. Predlagatelji smatraju da im se stavom prvostupanjskog suda komplicira postupak, te da je bespotrebno sklapanje dodatnih ugovora između predlagatelja radi zadovoljenja forme.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi čl. 91. st. 1. ZZK/96 utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda.

 

6. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje:

 

- da predlagatelji prigovorom osporavaju rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovnog broja Z-11105/2019 od 10. siječnja 2020. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest.zgr. 1178 upisnoj u zk.ul. 1340, čest.zem. 1006/6 upisanoj u zk.ul.1340, čest.zem. 1006/5 upisanoj u zk.ul. 7487 i čest.zgr. 1179 upisanoj u zk.ul. 6775 k.o. T., a koji upis je zatražen na temelju Međuvlasničkog sporazuma

 

- da su predlagatelji podnijeli prijedlog za upis prava suvlasništva na nekretninama označenim kao čest.zgr. 1178 upisnoj u zk.ul. 1340, čest.zem. 1006/6 upisanoj u zk.ul.1340, čest.zem. 1006/5 upisanoj u zk.ul. 7487 i čest.zgr. 1179 upisanoj u zk.ul. 6775 k.o. T.,

 

- da je upis zatražen na temelju Međuvlasničkog sporazuma sklopljenog između predlagatelja ovjerenog kod javnog bilježnika P. Ž. u T. pod brojem OV-2108/2019 od 13. ožujka 2019.,

 

- da su predlagatelji u Međuvlasničkom sporazumu sporazumno utvrdili da su suvlasnici posebnih dijelova (stanova i poslovnih prostora) objekata izgrađenih na predmetnim nekretninama koji nisu etažirani već ih predlagatelji žele etažirati na način naveden u Međuvlasničkom sporazumu,

 

- da su predlagatelji u Međuvlasničkom sporazumu sporazumno utvrdili da je za potrebe etažiranja predmetne zgrade potrebno od svih nekretnina u katastru i zemljišnim knjigama formirati jednu česticu, a za što je potrebno da na svim nekretninama budu upisani vlasnici u sljedećim suvlasničkim dijelovima : I. C. C. za 74/423 dijela, D. C. C. za 180/423 dijela, F. C. C. i Lj. C. svaka za 65/423 dijela, te M. D. za 39/423 dijela,

 

- da je u Međuvlasničkom sporazumu navedeno da predlagatelji sporazumom vrše suvlasničku diobu nekretnina u cilju etažiranja zgrade u koju svrhu međusobno ustupaju pojedine suvlasničke dijelove predmetnih nekretnina,

 

- da su predlagatelji u Međuvlasničkom sporazumu izričito izjavili da pristaju da svaki od njih na temelju tog sporazuma ishodi u zemljišnim i drugim javnim knjigama u kojima se upisuje vlasništvo ili posjed, na idealnim dijelovima predmetnih nekretnina, uknjižbu i upis svog prava vlasništva i posjeda koja im pripadaju na temelju sporazuma,

 

- da su u trenutku podnošenja prijedloga na nekretninama oznake čest.zgr. 1178 i čest.zem. 1006/6 zk.ul. 1340 k.o. T. kao suvlasnici upisani prvopredlagateljica Lj. C., drugopredlagatelj I. C. C., trećepredlagateljica F. C. C. i četvrtopredlagatelj D. C.,

 

- da su u trenutku podnošenja prijedloga na nekretninama oznake čest.zem. 1006/5 zk.ul.7487 k.o. Trogir kao suvlasnici upisani prvopredlagateljica Lj. C., drugopredlagatelj I. C. C., trećepredlagateljica F. C. C., četvrtopredlagatelj D. C. i petopredlagatelj M. D..

 

- da su u trenutku podnošenja prijedloga na nekretninama oznake čest.zgr. 1179 zk.ul. 6775 k.o. T. kao vlasnik upisan M. D..

 

              7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, a koja predlagatelji žalbom ne osporavaju, prvostupanjski sud je zaključio da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilnom primjenom odredbe članka 108. ZZK/96 odbio prijedlog predlagatelja za upis prava suvlasništva na predmetnim nekretninama, budući da predlagatelji nisu upisani kao suvlasnici svih predmetnih nekretnina na kojima predlažu upis prava suvlasništva, odnosno razvrgnuće suvlasničke zajednice, slijedom čega postoji zapreka za provedbu traženog upisa u zemljišnu knjigu u smislu članka 108. stavka 1. točke a) ZZK/96. Također, prvostupanjski sud zauzima stav da prijedlog za upis prava suvlasništva predlagatelja nije osnovan iz razloga što iz Međuvlasničkog sporazuma na temelju kojeg predlažu predmetni upisa nije vidljiv pravni temelj u smislu članka 43. stavka 2. ZZK/96.

 

              8. Pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju postoji zapreka za provedbu traženog upisa u zemljišnu knjigu u smislu članka 108. stavka 1. alineja 1. ZZK/96.

 

              9. Odredbom članka 108. stavka 1. alineja 1.  ZZK/96 propisano je da će zemljišnoknjižni sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu.

 

              10. U konkretnom slučaju, iz sadržaja Međuvlasničkog sporazuma proizlazi da su ugovorne strane sporazumno utvrdile da su suvlasnici posebnih dijelova (stanova i poslovnih prostora) objekata koji su izgrađeni na čest. zgr. 1178 upisanoj u zk.ul. 1340 k.o. T., čest. zem. 1006/6 upisanoj u zk.ul. 1340 k.o. T., čest. zem. 1006/5 upisanoj u zk.ul. 7487 k.o. T. i čest. zgr. 1179 upisanoj u zk.ul. 6775 k.o. T., s time da su na nekretninama oznake čest.zgr. 1178 i čest.zem. 1006/6 zk.ul. 1340 k.o. T. kao suvlasnici upisani prvopredlagateljica Lj. C., drugopredlagatelj I. C. C., trećepredlagateljica F. C. C. i četvrtopredlagatelj D. C., na nekretnini oznake čest.zem. 1006/5 zk.ul.7487 k.o. T. kao suvlasnici upisani prvopredlagateljica Ljubica Cega, drugopredlagatelj I. C. C., trećepredlagateljica F. C. C., četvrtopredlagatelj D. C. i petopredlagatelj M. D., te da je na nekretnini oznake čest.zgr. 1179 zk.ul. 6775 k.o. T. kao vlasnik upisan M. D..

             

              10.1. Nadalje, proizlazi da su ugovorne strane sporazumile da se predmetna zgrada etažira na način da svakom od njih pripada točno određeni posebni dio zgrade za što je potrebno formiranje jedne katastarske čestice, a za što je potrebno da ugovorne strane budu upisane kao vlasnici svih katastarskih čestica na kojima je zgrada izgrađena u određenim suvlasničkim dijelovima. Također, proizlazi da su stoga ugovorne strane međusobno ustupile jedna drugoj pojedine suvlasničke dijelove i razvrgnule suvlasničku zajednicu na način da pripadne prvopredlagateljici Lj. C. udio u omjeru od 65/423 dijela, drugopredlagatelju I. C. C. udio u omjeru od 74/423 dijela, trećepredlagateljici F. C. C. udio u omjeru od 65/423 dijela, četvrtopredlagatelju D. C. C. udio u omjeru od 180/423 dijela i petopredlagatelju M. D. udio u omjeru od 39/423 dijela.

 

10.2. Dakle, ugovorne strane su Međuvlasničkim sporazumom prethodno međusobno prenijele pravo vlasništva na predmetnim nekretninama u određenim suvlasničkim dijelovima, a potom izvršile razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina u cilju uspostave etažnog vlasništva u smislu članka 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.; dalje: ZV), pa suprotno stavu prvostupanjskog suda nije bilo zapreke iz članka 108. stavka 1. alineja 1. ZZK/96 za provedbu upisa na temelju tog Međuvlasničkog sporazuma.

 

              11. Pri tome, valja reći da je iz Međuvlasničkog sporazuma, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, vidljiv pravni temelj u smislu članka 43. stavka 2. ZZK/96, budući da iz sadržaja navedenog sporazuma proizlazi da je pravni temelj stjecanja prava vlasništva (suvlasništva) predlagatelja na predmetnim nekretninama prijenos prava vlasništva i razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina radi uspostave etažnog vlasništva.

 

              12. Stoga, iako je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak, u konkretnom slučaju u kojem su predlagatelji kao ugovorne strane sporazumno prvenstveno međusobno prenijele pravo vlasništva u određenim suvlasničkim dijelovima na nekretninama na kojima su upisani kao nositelji tog prava, a potom izvršili razvrgnuće suvlasničke zajednice radi uspostave etažnog vlasništva, te cijeneći činjenicu da između predlagatelja nema spora o veličini suvlasničkih dijelova, to se njihov prijedlog za upis prava suvlasništva određenim suvlasničkim dijelovima ukazuje osnovanim. 

 

              13. Stoga, valjalo je na temelju članka 128. stavka 1. alineje a) ZZK/96 preinačiti pobijano rješenje o prigovoru, dopustiti zahtijevani upis i odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora, kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

 

 

U Rijeci 30. siječnja 2024.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković v.r.