REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: P-185/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Ivanišević Mostovac u pravnoj stvari 1. tužiteljice SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ani Srok Lopar, odvjetnici u Rijeci protiv tuženika 1. TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Westbank, Palestina, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, 3. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prekida se ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-138/2023.

II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka iz točke I. izreke ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda razdvojeno je na posebno raspravljanje odlučivanje po točki VI. tužbenog zahtjeva, kojom tužiteljica zahtijeva utvrđenje ništetnosti Ugovora o zajmu sa osiguranjem novčane tražbine prijenosom vlasništva od 1. kolovoza 2016. godine, solemniziranog kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva, ovjeren pod brojem Ov-8230/16, a koji je sklopljen između 1. tuženika (bivšeg) supruga tužiteljice, kao zajmoprimca i 2. tuženika, kao zajmodavca u odnosu na nekretninu koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci označena kao k. č. br. [katastarska čestica]/17m kuća i dvorište površine 834 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje utvrđenje ništetnosti navedenog Ugovora o zajmu ali u odnosu na ½ dijela nekretnine. Tužbeni zahtjev tužiteljica temelji, između ostalog, i na navodima da je predmetna nekretnina bračna stečevina, te da je 1. tuženik bez njezinog supotpisa, suglasnosti ili znanja u cijelosti samostalno raspolagao predmetnom nekretninom odnosno da je raspolagao sa više prava nego što je imao, a s obzirom da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu. Stoga da je predmetni Ugovor o zajmu ništetan jer je protivan prisilnim propisima, odnosno protivan je čl. 254. Obiteljskog zakona i čl. 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima iz kojih odredbi proizlazi da je za raspolaganje bračnom stečevinom potrebna suglasnost oba supružnika, a koja suglasnost da je u ovom slučaju izostala.

2. U postupku koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem P Ob-138/2023 odlučuje se, između ostalog, i o tome predstavlja li nekretnina koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci označena kao k. č. br. [katastarska čestica] , kuća i dvorište površine 834 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bračnu stečevinu tužiteljice i 1. tuženog te o njihovim suvlasničkim udjelima na toj nekretnini.

3. Prema mišljenju ovoga suda, odluka o tome predstavlja li predmetna nekretnina bračnu stečevinu tužiteljice i 1. tuženika predstavlja prethodno pitanje u smislu čl. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) za odlučivanje o predmetnom tužbenom zahtjevu. Naime, tužiteljica ništetnost Ugovora o zajmu sa osiguranjem novčane tražbine prijenosom vlasništva temelji upravo na tvrdnji da je predmetna nekretnina bračna stečevina te da je 1. tuženik njome raspolagao bez njezine suglasnosti, odnosno raspolagao pravima koja mu nisu pripadala u cijelosti. Stoga osnovanost tužbenog zahtjeva izravno ovisi o prethodnom utvrđenju pravne naravi predmetne nekretnine i opsega prava kojima je 1. tuženik mogao raspolagati u trenutku sklapanja predmetnog ugovora. Tek nakon pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob -138/2023 bit će moguće ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora zbog njegove navodne protivnosti prisilnim propisima te, posljedično, odlučiti o zahtjevu za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

4. Slijedom navedenoga, sud je primjenom čl. 213. st.1. ZPP-a, a u vezi s čl. 280. i 278. st.1. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Iva Ivanišević Mostovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana nadležnom županijskom sud, putem ovoga suda.

DNA:

1. Pun. tužiteljice putem eKomunikacije