REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj:Pr-35/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sucu ovoga suda Snježani Polgar, u pravnoj stvari tužitelja MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku OA, zaposleniku u Savezu samostalnih sindikata Hrvatske, protiv tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, 0IB:69693144506, zastupanog po opunomoćeniku SA, dipl. iur., radnik HŠ d.o.o., radi materijalna davanja, v.p.s. 2.501,03 EUR nakon glavne rasprave održane 2. lipnja 2026. u nazočnosti tužitelja i opunomoćenika stranaka na temelju čl. 335. stavak 4. ZPP-a, dana 3. srpnja 2026

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se pravo tužitelja na isplatu razlike plaće, između plaće koju je primao i plaće koju je trebao primati s obzirom na obavljanje poslova revirnika I, za period od 1. prosinca 2020. do 30. travnja 2024. godine.

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKIM ŠUMAMA d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1,0IB:69693144506, da tužitelju MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike plaće isplati iznos od 2.501,03 eura i zakonsku zateznu kamatu tekuću:

- na iznos od 46,13 eura od 15. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 58,43 eura od 15. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 61,50 eura od 15. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 67,65 eura od 15. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 64,86 eura od 15. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 52,51 eura od 15. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 58,69 eura od 15. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 37,06 eura od 15.kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 64,86 eura od 15. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 58,69 eura od 15.Iistopada 2021. do isplate,

- na iznos od 64,86 cura od 15. studenog 2021. do isplate,

- na iznos od 61,77 eura od 15. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 49,42 eura od 15. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos od 58,69 eura od 15. veljače 2022. do isplate,

- na iznos od 55,60 eura od 15. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 72,85 eura od 15. travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 59,86 eura od 15. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 63,19 eura od 15. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 49,89 eura od 15. srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 36,58 eura od 15.kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 66,52 eura od 15. rujna 2022. do isplate,

- na iznos od 73,17 eura od 15. listopada 2022. do isplate,

- na iznos od 56,54 eura od 15. studenog 2022. do isplate,

- na iznos od 66,38 eura od 15. prosinca 2022. do isplate,

- na iznos od 56,54 eura od 15. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 74,07 eura od 15. veljače 2023. do isplate,

- na iznos od 49,38 eura od 15. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 81,12 eura od 15. travnja 2023. do isplate,

- na iznos od 67,02 eura od 15. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 42,51 eura od 15. lipnja 2023. do isplate,

- na iznos od 54,72 eura od 15. srpnja 2023. do isplate,

- na iznos od 40,13 eura od 15, kolovoza 2023. do isplate,

- na iznos od 72,97 eura od 15. rujna 2023. do isplate,

- na iznos od 63,82 eura od 15. listopada 2023. do isplate,

- na iznos od 82,59 eura od 15. studenog 2023. do isplate,

- na iznos od 71,33 eura od 15. prosinca 2023. do isplate,

- na iznos od 52,56 eura od 15. siječnja 2024. do isplate,

- na iznos od 59,48 eura od 15. veljače 2024. do isplate,

- na iznos od 75,34 eura od 15. ožujka 2024. do isplate,

- na iznos od 71,38 eura od 15. travnja 2024. do isplate,

- na iznos od 80,37 eura od 15. svibnja 2024. do isplate,

i to od 16. siječnja 2021. do l . siječnja 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 88,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 3. srpnja 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan I . siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan l . srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj MA podnio je tužbi protiv Hrvatski šuma d.o.o. radi isplate razlike plaće.

1.1. Ističe da je kod tuženika u radnom odnosu od 19. travnja 1993.godine. Prvo započinje raditi kao pripravnik u uređivanju šuma Uprava šuma Požega, da bi odlukom voditelja od 1. listopada 1993. bio premješten u Šumariju Kamenska na poslove revirnika.

1.2. Više od 8 godina obavljao je poslove upravitelja Šumarije Kamenska, što je po radnom mjestu višeg ranga od revirnika, dakle vidljivo je da je tužitelj bio sposoban voditi i najsloženije poslove u šumariji.

1.3. Dana 1. prosinca 2012. godine vraća se na poslove revirnika u Šumariju Kamenska, ne zbog nesposobnosti nego zbog promjene vlasti u RH.

1.4. Nadalje navodi da dana 1. prosinca 2020. godine tadašnji upravitelj USP Požega NA, sklapa ugovore s ovlaštenim inženjerima za radna mjesta revirnik I, a to ne čini s tužiteljem.

1.5. Navodi da mu je tek 30. travnja 2024. godine ponuđen ugovor o radu za radno mjesto revirnik I, koji on potpisuje i od 1. svibnja te godine ispravlja se nepravda prema njemu.

1.6. Ističe da je obavljao sve poslove revirnika I kao i njegove radne kolege u periodu od 1. prosinca 2020. godine ali, za razliku od njih, za svoj rad primao je manju plaću. U pogledu istaknute situacije tužitelj se s molbom obratio upravi HŠ radi priznavanja prava na isplatu razlike u plaći koju je primao u periodu od 1. prosinca 2020. godine do 30. travnja 2024. godine, ali odgovora nije dobio.

1.7. Obračunska služba tuženika je izračunala razliku u plaći koju je primao i koju je trebao primati da je imao sklopljen ugovor o radu za revirnika I, za period od 1. prosinca 2020. godine do 30. travnja2024. godine.

1.8. Budući da se tuženik nije očitovao na zamolbu tužitelja za priznavanje prava na isplatu razlike plaće, tužitelj predlaže da Sud na temelju predloženih dokaza donese presudu kojom će naložiti tuženiku, na ime razlike plaće, isplatu iznosa od 2.501,03 EUR

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 12-14) osporava navode iz tužbe, naročito u dijelu u kojem tvrdi da se ne zna iz kojih razloga 2020. godine nije raspoređen na radno mjesto revirnik I. Naime, sukladno Naputku Uprave Društva o usklađivanju ugovora o radu s normativnim aktima-Revirnik I, Taksator I, Klasa: DIR/20-01/1484, urbroj:00-07- 01/01-20-08 od 22. listopada 2020. kojim je utvrđen način usklađivanja ugovora o radu s Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta, tužitelj nije predložen za raspored sa radnog mjesta revirnik na radno mjesto revirnik I jer iz navedenog Naputka jasno proizlazi da se na navedena radna mjesta ne mogu rasporediti radnici kojima je zbog zdravstvenog stanja ili drugih osobno uvjetovanih razloga radno mjesto prilagođeno jer ne mogu obavljati terenski dio poslova.

2.1. Da nisu postojali uvjeti za raspored tužitelja na radno mjesto revirnik I, a zbog ograničenja iz Naputka, proizlazi iz Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika izdanog po Ustanovi za zdravstvenu skrb Intermed od 15. listopada 2020. god. iz kojeg proizlazi da je nesposoban za dugotrajno hodanje osobito po neravnom terenu, rad u lošim makroklimatskim uvjetima, izloženost peludi trava i drveća (terenski rad), a koji uvjeti su neophodni za raspored na radno mjesto revirnik I.

2.2. Iako je tužitelj 30. travnja 2024. god. potpisao s tuženikom novi ugovor o radu za radno mjesto revirnik I, istom ne pripada razlika plaća koju ovom tužbom potražuje za razdoblje od 01. prosinca 2020. do 30. travnja 2024. god.

2.3. Tuženik ističe da je netočna tvrdnja tužitelja da mu isplata razlike plaće pripada jer je on te poslove obavljao. Niti ih je obavljao, niti ih je mogao obavljati jer za te poslove u navedenom razdoblju nije imao sklopljen ugovor o radu. U spornom razdoblju primao je plaću revirnika za koje radno mjesto je imao sklopljen ugovor o radu i koje poslove je i obavljao. Tek od 30. travnja 2024. god., kada je sklopio novi ugovor o radu za radno mjesto revirnik I, pripada mu tražena plaća, koja mu se od tada i isplaćuje, sve sukladno Pravilniku o plaćama i ostalim primanjima radnika Hrvatskih šuma d.o.o.

2.4. Po navedenom Pravilniku svatko prima plaću za radno mjesto koje obavlja i na koje je ugovorom o radu raspoređen pa ne postoji pravni osnov tužbe da bi nekome pripadala plaća po ugovoru o radu koji nije zaključio.

2.5. Podredno, osporava i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tužitelj u podnesku od 20.1.2026., očitujući se na navode odgovora na tužbu, ističe da tuženik nikada nije postupio po uvjerenju o zdravstvenoj sposobnosti radnika kako bi mu omogućio obavljanje poslova u skladu s tim uvjerenjem. Tužitelj je nakon utvrđivanja zdravstvene sposobnosti cijelo vrijeme za koje traži isplatu plaće, obavljao poslove revirnika I, radeći na terenu 80% svog radnog vremena i za svoj rad na terenu dobivao je terenski dodatak, što dokazuje da je imao pravo na plaću revirnika I. Za radno mjesto revirnika I u cijelosti je ispunjavao uvjete, jer je kao ovlašteni inženjer šumarstva upisan u Komoru inženjera šumarstva i drvne tehnologije.

3.1. Ističe da je visinu tužbenog zahtjeva postavio na temelju izračuna koji je izradila obračunska služba tuženika.

3.2. Predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

4. U odnosu na podnesak tužitelja od 20. siječnja 2026., god. tuženik ističe da se radnicima kod tuženika plaća isplaćuje sukladno sklopljenim ugovorima o radu pa da je nejasno kako tužitelj misli da mu se može isplatiti retroaktivno razlika plaće za radno mjesto za koje do 30. travnja 2024. god. nije imao sklopljen ugovor o radu.

4.1. Pravna osnova za određivanje koeficijenta i isplatu plaće svim radnicima po Zakonu o radu, i internim aktima poslodavaca, je ugovor o radu, a tužitelj je za utuženo razdoblje imao sklopljen ugovor o radu za radno mjesto revirnika (što nije sporno medu strankama) temeljem kojeg mu je plaća i isplaćivana, i koje poslove je obavljao, pa i terenski rad sukladno svojim zdravstvenim ograničenjima utvrđenim Uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti.

5. Na pripremnom ročištu održanom 21.4.2026. tuženik je učinio nespornom visinu tužbenog zahtjeva te istakao da su svi revirnici imali i odlazili na terenski rad.

6. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva odnosno sporno je da li je tužitelj u spornom razdoblju obavljao poslove revirnika I, kao i da li mu stoga pripada plaća revirnika I (ovlaštenog inženjera) za sporno razdoblje.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 3.10.2012. zaključen između Hrv. Šuma d.o.o. UŠP Požega i tužitelja, Ugovor na neodređeno vrijeme zaključen između stranaka 30.4.2024., dopis tužitelja tuženiku, obračun razlike bruto plaće za utvrđeno razdoblje, u Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika, Naputak Hrv. Šuma o usklađivanju ugovora o radu s normativnim aktima revirnik I, u obračun plaće za prosinac 2020., potvrdu Hrv. komore inženjera šumarstava i drvne tehnologije od 19.1.2026. i u izvod iz sistematizacije , opis poslova radnog mjesta ovlašteni revirnik- revirnik I. Saslušao je svjedoke FA, EA, HA i tužitelja te je izvršio uvid u sve priloge u spisu.

7.1. Provedenim dokaznim postupkom, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 35/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 ,dalje: ZPP-a) sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti, prihvativši isti.

8. Iz iskaza svjedoka FA proizlazi da su 2020. razdvojena radna mjesta revirnika i revirnik I. Status revirnika I. su imali svi inženjeri šumarstva koji su upisani u Gospodarsku komoru šumarstava i drvne tehnologije tako da su revirnici I. ovlašteni inženjeri koji su svojim potpisom i pečatom odobravali elaborate uzgoja, sječe, doznake, izvlačenja. Obavljaju poslove koji se propisani sistematizacijom. Svaki revirnik I. je imao svoj poseban revir za koji je bio zadužen i za koje je vodio sve poslove na tom području. Tužitelj je bio raspoređen u revir 1, koji se protezao na odjele od 1 do 47 površine 2500 hektara, područje od Kamenske do Leštata. Tužitelj je bio upravitelj do 2012. Šumarije Kamenska a od 2012. neprekidno obavlja poslove revirnika I (ovlaštenog). Znao je da tužitelj nema taj ugovor revirnika I. ali on je sve te poslove obavljao. Tužitelj punih 14 godina obavlja jednako poslove i u razdoblju kada nije imao sklopljen ugovora revirnika I. Razlika u poslovima revirnika i revirnika I. je u bodovima i u obavljanu poslova. Obični revirnik je inženjer šumarstva ali on nema ovlasti za potpis elaborata ali i dugih poslova koji su propisani za revirnika I. Tužitelj je išao na terene, inače njihov posao je kombinacija terenskog i uredskog rada i tužitelj je izvršavao sve poslove i po potrebi je išao na terene. Tužitelj je projektirao traktorske vlake, radio je elaborate održavanja i izgradnje traktorskih vlaka, isto tako su on i tužitelj nadzirali prekrajanje i preuzimanje drvnih sortimenata u skladu sa normama. Nakon što su mu predočeni opisi poslova iz sistematizacije, istakao je da je sve te poslove tužitelj obavljao u svom reviru.

8.1. Iz iskaza svjedoka EA proizlazi da je isti ovlašteni revirnik , revirnik I. te mu je poznato da tužitelj obavlja poslove revirnik I u reviru 1 od Kamenske do Leštata od 2016. pa sve do danas, a obzirom da i on u Šumariji Kamenska obavlja poslove revirnika I od 2016. godine. Ističe da je tužitelj obavljao sve poslove revirnika I, kao ovlašteni inženjer šumarstva, i da je upravitelj znao da tužitelj u razdoblju od 2020. do 2024. obavlja sve poslove ovlaštenog revirnika I. Ističe da mu je poznato da je tužitelju promijenjeno radno mjesto i da je sad na radnom mjestu revirnika I po ugovoru a zdravstveno stanje mu je isto.

8.2. Iz iskaza HA proizlazi da radi u Šumariji Kamenska kao šumarski tehničar i isti je pomoćnik revirnika I, odnosno pomoćnik je tužitelja od 2022. a do tada je radio kao poslovođa u brigadi, poslovođa sjekačima. Ističe da je tužitelj obavljao sve poslove ovlaštenog revirnika, obilazio ih je i redovito dolazio na terene. Njemu je potpisivao i ovjeravao dnevnik rada, naloge za naplatu i naplatu samoizrade, precrtavao vlake na terenu, obilazio električne pastire koje su imali na terenu, vodio je brigu o uzgojnim radovima, kontrolirao sječu radova njihovih ili privatnih, kvalitetu izvođenja radova i sve te poslove je obavljao na terenu a sigurno je radio i uredske poslove. Poznato mu je da je tužitelj obavljao dosta terenskog rada i nije primijetio da mu je problem obavljati taj rad ili da ga nije obavljao. Zna razliku između revirnika i ovlaštenog revirnika, a tužitelj je kao ovlašteni revirnik i obavljao te poslove.

8.3. Iz iskaza tužitelja MA proizlazi da od 1993. radi u Hrvatskim šumama, kao inž. šumarstva. Od 2004 do 2012 bio je upravitelj Šumarije Kamenska. Od 2008. godine je ovlašteni inženjer, a od 2012 godine je radio kao revirnik u Šumariji Kamenska, međutim 1.12. 2020. donesena je nova sistematizacija prema kojoj su razdvojena radna mjesta revirnika i ovlaštenog revirnika. Ovlašteni revirnici su bili oni koji su bili članovi komore i to je bio prvi uvjet a drugi uvjet je bio da mogu obavljati te poslove. Razlika ovih radnih mjesta je i u bodovima, tako da su njemu ostali bodovi revirnika prema ugovoru iz 2012. godine iako je on obavljao sve poslove ovlaštenog revirnika koji su navedeni u opisu tog radnog mjesta. Na terenu je radio jednako kao i prije, odnosno onako kako i danas obavlja taj posao. Njegovo zdravstveno stanje nikad nije utjecalo na kvalitetu i kvantitetu izvršenih radova a prošle godine je dobio ugovor na radno mjesto revirnik I. odnosno 1.5.2024. promijenjeno mu je radno mjesto na radno mjesto revirnika I, a on obavlja poslove od sklapanja toga ugovora do danas kako je obavljao i od 2020 do 2024., tako da njegovo zdravstveno stanje nije utjecalo na terenski rad. Kao ovlašteni revirnik ni ne mora obaviti sve poslove u jednom danu, tako da je išao u više navrata na teren, obilazio sječu izvlačenja, radio je elaborate kojim su precrtavane vlake kako bi buldožder mogao obaviti daljnji dio posla, vršio je nadzor uzgojnih radova, sječe, građevinskih radova, nasipavanje itd. a to se sve obavljalo na terenu. Revirnici obavljaju slične poslove ali ne mogu potpisati nit jedan dokument. Ovlašteni revirnik ima 200 bodova više od običnog revirnika a upravo zato jer ima veću odgovornost obzirom da svojim potpisom i pečatom odgovara za obavljanje radova i sve poslove koji su navedeni u opisu poslova i radnih zadataka. Istako je da organizira i nadzire provođenje mjera zaštite na radu u objektima i na području revira. Inspektor ih je često obilazio i upravo je on bio taj koji je bio zadužen za otklanjanje nepravilnosti u njegovom reviru. Nakon izdavanja zdravstvenog uvjerenja na koje se tuženik poziva i zbog kojeg navodno nije premješten na to mjesto, nije mu ponuđeno niti je premješten na neko lakše mjesto tako da je i nadalje obavljao poslove ovlaštenog revirnika. Voditelj mu nije ponudio niti ga je premjestio na mjesto ovlaštenog revirnika. Njegov rad je nadzirao direktno upravitelj Šumarije Kamenska, JA, i isti nikada nije imao primjedbi na njegov rad, a bilo mu je poznato da odlazi na teren i da izvršava sve obveze odnosno poslove koji su propisani za mjesto ovlaštenog revirnika I. Unatoč uvjerenju o zdravstvenoj sposobnosti na koje se tuženik poziva, 2024. je dobio novi ugovor o radu odnosno premješten je na radno mjesto ovlaštenog revirnika (revirnika I) jer je te poslove obavljao i prije i može ih obavljati i nadalje.

9. Opunomoćenik tuženika nije imao primjedbi na iskaze svjedoka i tuženika te sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima navedenih svjedoka te tuženika a jer su međusobno suglasni. Sud u istima ne nalazi nikakvih kontradiktornosti te temeljem njihovih iskaza utvrđuje da je tužitelj poslove revirnika I obavljao nakon donošenja nove sistematizacije, a sukladno opisu poslova i radnih zadataka i odgovornosti za njihovo obavljanje radnog mjesta "revirnik ovlašteni" odnosno revirnik I, propisan u Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta.

10. Vjerodostojnost i istinitost iskaza svjedoka te tuženika potkrijepljena je i uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 30. travnja 2024. godine ( list 6) iz kojeg proizlazi, i to iz čl. 1. Ugovora da je tužitelj temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 3.10.2012. godine u radnom odnosu na neodređeno vrijeme u Hrvatskim šumama d.o.o. na poslovima Revirnika Šumarija Kamenska, Uprava šuma Požega a da prema čl. 2. istog ugovora nastavlja rad na radnom mjestu revirnika I, Šumarija Kamenska, Uprava šuma Požega.

10.1. Iz samog ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30.4.2024. može se sa sigurnošću zaključiti da je poslodavac priznao da se ne radi o novom rasporedu na drugo radno mjesto, nego o nastavku obavljanja istih poslova od 2012. tj. poslova ovlaštenog revirnika pa sve do zaključenja ugovora 30.4.2024.

10.2. Tuženik je dakle formalno uskladio ugovor o radu tek 30.4.2024., iako je tužitelj iste poslove obavljao od 2020. godine, što je nesporno utvrđeno.

10.3. Po ocjeni suda, nakon što je stupila na snagu nova sistematizacija radnih mjesta 1.12.2020., tužitelju je trebalo ponuditi novi ugovor usklađen sa nazivom radnog mjesta ovlašteni revirnik ( revirnik I) i pripadajućom plaćom obzirom da je obavljao poslove toga radnog mjesta. Ako je poslodavac smatrao da zbog zdravstvene sposobnosti nije sposoban obavljati terenski rad onda tužitelj nije mogao uopće obavljati poslove revirnika jer se i ti poslovi obavljaju na terenu te rasporediti tužitelja eventualno na neko drugo mjesto. Tužitelju ostaje na snazi dakle ugovor radnog mjesta revirnika iako je ovlašteni inženjer šumarstava, te dakle ima uvjete za ovlaštenog revirnika a i nastavlja obavljati upravo poslove ovlaštenog revirnika odnosno revirnika I.

10.4. Naime, tuženik sukladno Naputku Uprave društava o usklađivanju ugovora o radu sa normativnim aktima nije tužitelju ponudio novi ugovor na radno mjesto revirnika I (ovlaštenog revirnika) ali ga je unatoč navedenoj zdravstvenoj sposobnosti stvarno i nadalje rasporedio za obavljanje upravo poslova revirnika I.

10.5. Tužitelj je za to radno mjesto ispunjavao uvjete već od 2008. kada je upisan u evidenciju Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvene tehnologije te stekao pravo uporabe strukovnog naziva " ovlašteni inženjer šumarstva".

10.6. Iz uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti (list 16) proizlazi da tužitelj nije sposoban za poslove gdje se traži dugotrajno hodanje po neravnom terenu i rad u lošim makroklimatskim uvjetima. Međutim po ocjeni suda to ne znači da nije sposoban obavljati poslove revirnika I ( ovlaštenog revirnika) jer ti poslovi nisu zahtijevali samo dugotrajno hodanje po neravnom terenu i rad u lošim makroklimatskim uvjetima obzirom da je tužitelj obavljao i dio uredskih poslova, osobito onih navedenih u opisu poslova i radnih zadataka u Pravilniku o sistematizaciji gdje nije nužno odlaziti na teren. Osim toga sam odlazak na teren ne podrazumijeva dugotrajno hodanje jer je tužitelj sasvim sigurno na teren odlazio službenim automobilom a niti je morao odlaziti na teren kada su loši makroklimatski uvjeti. Veliki dio poslova navedenih u opisu poslova u Sistematizaciji je mogao obavljati i obavljao je u uredu.

10.7. Prema čl. 90. st. 1. Zakona o rada ("Narodne novine" broj: 93/14,12/17,98/19) poslodavac je dužan radniku osigurati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, odnosno ugovorom o radu.

11. Po ocjeni suda tužitelj ima pravo na plaću radnog mjesta revirnika I od prosinca 2020. neovisno o tome što je s tuženikom novi ugovor sklopio 30.4.2024. Propust poslodavca da pravodobno uskladi ugovor o radu ne može biti na štetu radnika kada je radnik i nadalje cijelo vrijeme obavljao poslove radnog mjesta za koje je Pravilnikom bila propisana viša plaća.

11.1. Utvrdivši, dakle, da je tužitelj od donošenja nove sistematizacije ispunjavao uvjete za radno mjesto revirnika I ( ovlaštenog revirnika ) te da je cijelo vrijeme obavljao upravo te poslove sve do sklapanja ugovora o radu 30.4.2024. kojim ugovorom nastavlja sa radom na radnom mjestu revirnika I ( ovlaštenog inženjera) a sukladno kojem ugovoru nadalje, od 30. travnja 2024., prima plaću radnog mjesta revirnika I, sud smatra da tužitelj ima pravo na isplatu razlika plaće između plaće koju je primao i plaće koju je trebao primati za obavljanje poslova revirnika I za period od 1.12.2020. do 30.4.2024., odlučivši kao u izreci presude pod točkom I.

11.2. Kako visina tužbenog zahtjeva nije sporna odnosno da iznos od 2.501,03 EUR upravo predstavlja razliku plaće između plaće koju je tužitelj primao i plaće koju je trebao primati sa osnova obavljanja poslova revirnika I za utuženo razdoblje, sud je prihvatio tužbeni zahtjev i u tom djelu, odlučivši kao pod točkom II izreke presude.

12. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a.

12.1. Naime radnik ima zakonsko pravo izabrati da ga zastupa Sindikat odnosno osoba koju je Sindikat odredio. Budući da Sindikat ima sjedište u drugom gradu te je odredio svog pravnika zaposlenog u Svezu samostalnih sindikata Hrvatske – Ured u [adresa], OA za zastupanje to istom pripadaju putni troškovi koje je imao u svrhu dolaska na dva ročišta u zatraženom iznosu od 88,00 EUR. Sud je u cijelosti priznao zatraženi trošak imajući u vidu udaljenost od sjedišta Sindikata u [adresa] do [adresa] ( oko 50 km u jednom smjeru) za dolazak na dva ročišta

13. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega 3. srpnja 2026.

S u d a c

Snježana Polgar

Pouka o pravu na žalbu :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana pismenog primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. OA, zaposleniku u Savezu samostalnih sindikata Hrvatske, Slavonski Brod

2. HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1