Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-394/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Kaufland Hrvatska k.d. i II okrivljenice VR, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 70. st.1. podstavak 1. i st.2. Zakona o energetskoj učinkovitosti (NN br. 155/2025), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, PU Osijek, ispostava u Đakovu, Ulica pape Ivana Pavla II/4 , Klasa: 336- 02/26-01/2455, Ur.br: 443-02-01-11-26-2 od 17. ožujka 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprava u odsutnosti pravnog predstavnika I okrivljenika Kaufland Hrvatska k.d. i II okrivljenice VR i tužitelja, dana 03. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

I Okrivljenik: Kaufland Hrvatska k.d., zastupana po AR sa sjedištem u [adresa] , predmet poslovanja maloprodaja robe široke potrošnje, broj zaposlenih 3700, kažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna osoba,

II Okrivljenica: VR, rođena **.**.1970., prebiva u [adresa], voditelj sektora, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

da bi inspekcijskim nadzorom označavanja energetske učinkovitosti elektroničkih zaslona obavljenim dana 13. ožujka 2026 godine u poslovnim prostorijama prodavaonice PJ 1330 Đakovo, F. Račkog 95 u Đakovu, voditelj ispostave Državnog inspektorata u Đakovu za proizvod Hisense QLED TV prijamnik, model 50 E79Q 4K, EAN: 6942351418605 utvrdio kako gospodarski subjekt, distributer Kaufland Hrvatska k.d. za trgovinu, [adresa] navedeni proizvod stavlja na raspolaganje na tržištu, a da u vizualnom oglasu, katalog Kauflanda od srijede 11.3. do utorka 17.3.2026., str. 24., ne upućuje na razred energetske učinkovitosti proizvoda i raspon razreda učinkovitosti dostupan na oznaci tog modela, vizualni oglasi distributera za elektroničke zaslone zatečeni i pregledani u poslovnim prostorijama ne sadržavaju razred energetske učinkovitosti oglašavanog modela i raspon dostupnih razreda energetske učinkovitosti na oznaci u skladu s Uredbom, dakle okrivljenici nisu ispunili zahtjeve Uredbe (EU), br. 2017/1369 i njenog provedbenog propisa Delegirane uredbe Komisije ( EU) 2019/2013 u pogledu označavanja energetske učinkovitosti elektroničkih zaslona,

II. pa da bi time postupili suprotno odredbi čl. 55. st.2. Zakona o energetskoj učinkovitosti, u svezi čl. 6. st.1. t.(a) Uredbe Komisije (EU) 2017/1369 čl.4. t.(d) i Priloga VII Delegirane Uredbe Komisije (EU) 2019/2013, kažnjivo po čl. 70. st.1. podstavak 1. i st. 2. istog Zakona,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za I i II okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 03. srpnja 2026. godine, nisu pristupili I okrivljenik Kaufland Hrvatska k.d. i II okrivljenica VR, iako je dostava poziva uredno iskazana, nisu ispričali izostanak, a kako su u pozivu za glavnu raspravu upozoreni na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njihove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana pravnog predstavnika I okrivljenika koju je dao pri zamoljenom sudu u Zagrebu a kojom prilikom je naveo da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. U spis je predana pisana obrana za I okrivljenu pravnu osobu. Nadalje je navedeno da se radi o beznačajnom djelu jer je televizor koji se spominje u optužnom prijedlogu uredno imao naljepnicu energetske učinkovitosti koja nije bila vidljiva na fotografiji tog istog televizora u njihovom katalogu, a nije bila vidljiva jer se radilo o premaloj fotografiji. U pisanoj obrani koja je predana prilikom davanja obrane pri zamoljenom sudu i pisanoj obrani koja je predana u spis neposredno prije održavanja glavne rasprave navedeno je da u cijelosti ostaje pri navodima prigovora protiv prekršajnog naloga u kojem je navedeno da su prigovor podnijeli zbog poricanja prekršaja jer djelo opisano prekršajnom nalogu nije prekršaj odnosno u činjeničnom opisu djela kako je navedeno u prekršajnom nalogu nije naveden blanketni propis na koji se poziva blanketna norma čl. 55. st.2. Zakona o energetskoj učinkovitosti slijedom čega je činjenični opis djela kako je naveden u prekršajnom nalogu nepotpun. S obzirom da je zakonski opis, odnosni kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg djela prekršaja to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno, posljedično čemu prethodno opisano djelo nije prekršaj jer nedostaje konstitutivni element bića prekršaja u činjeničnom opisu. Ukoliko se utvrdi da je opisano djelo prekršaj, a s obzirom na prethodno nekažnjavane za prekršaj koji im se stavlja na teret činjenicu da za potrošače nije nastupila stvarna šteta s obzirom da je uređaje moguće kupiti isključivo u poslovnicama gdje energetska oznaka vidljivo istaknuta na proizvodima predložili su da se podredno primjene Odredbe PZ-a o beznačajnom prekršaju, odnosno o ublažavanju kazne ispod propisanog zakonskom minimuma.

4. Pravni predstavnik I okrivljenika AR i II okrivljenica VR u pisanoj obrani nisu priznali djelo za koje ih se tereti niti je proveden dokazni postupak kojim bi se utvrđivala odgovornost okrivljenih za djelo za koje ih se tereti jer činjenični opis djela sadržan u prekršajnom nalog je nepotpun i iz istog ne proizlaze zakonom propisana obilježja jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti da su stavili na raspolaganje na tržište proizvod povezan s energijom koji nije sukladan čl.6. st.1. točka (a) Uredbe Komisije (EU) 2017/1369, a kojim člankom su propisane druge obveze dobavljača i trgovca, i članku 4. točka (d) kojim su propisane obveze distributera u skladu sa Prilogom VII Delegirane Uredbe Komisije (EU) 2019/2013 kojim su propisane informacije koje treba navesti u vizualnim oglasima, tehničkim promidžbenim materijalima i pri prodaji na daljinu te putem telemarketinga, osim pri prodaji na internetu, kojim se detaljno razrađuju navedene informacije koje su propisane temeljem posebnog propisa, a koje nisu navedene u činjeničnom opisu djela, a kako se radi o prekršaju blanketne naravi odnosno prekršajna odgovornost veže se uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje je u ovom slučaju izostalo. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaj stoga sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaj u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj pa je slijedom navedenog odlučeno kao i izreci presude.

U Đakovu 03. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I okrivljeniku i II okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Spis