Poslovni broj P-352/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Larisi Smiljan Pervan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐĆ, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nataši Petančić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika 1. AĆ, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednice pokojne GĆ (Kate) Jadro, 2.a JĆ, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.b1. RĆ, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.b2. ZĆ iz [adresa], od kojih su 2. b 1. i 2. b 2. tuženici nasljednici pokojnog PĆ, 2.c NĆ, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.d BĆ, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.e GĆ, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.f VĆ, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], od kojih su 2. a do 2. f tuženici tuženi kao nasljednici pokojnog KĆ, 3. SĆ, odsutnog i nepoznatog boravišta, zastupanog po Luki Božiću, kao preuzimatelju ureda odvjetnice Štefanije Vicić, koja je imenovanom 3. tuženiku postavljena za privremenu zastupnicu, 4. OĆ, 5. FĆ iz [adresa], kao nasljednice pokojnog MĆ, 6. ĆĆ iz [adresa], osobno i kao nasljednika pokojne UĆ, te 7. CĆ, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 03. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

U odnosu na tuženike 1. AĆ, 2.a tuženicu JĆ, 2.b1. RĆ, 2.b2. ZĆ, 2.c NĆ, 2.d BĆ, 2 .e GĆ, 2.f VĆ, 5. FĆ, 6. ĆĆ te 7. CĆ utvrđuje se da je tužitelj ĐĆ vlasnik nekretnina, koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to:

- k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 84 hvata

- k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 113, gospodarska zgrada i dva dvorišta, površine 52 hvata

- k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 401 hvat te

- k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 38 hvati

pa su imenovani tuženici, osobno i kao zakonski nasljednici uvodno označenih pravnih prednika, dužni trpjeti da u odnosu na nabrojane čestice, na temelju ove presude, tužitelj ĐĆ obavi upis prava vlasništva na svoje ime.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] tužba povučena.

II. U odnosu na 4. tuženicu OĆ odbacuje se tužba u uvodno opisanoj pravnoj stvari, s tim da se u odnosu na ovu tuženicu, kao i u odnosu na sve osobe koje su u postupku označene kao njezini nasljednici, ukidaju sve provedene radnje.

III. U odnosu na 3. tuženika SĆ određuje se odvojeno raspravljanje.

IV. Razdvojeni postupak iz t. III. ovog rješenja nastavit će se pred sucem koji je odlučio o razdvajanju.

V. Razdvojeni dio spisa P-352/2024 (ranijeg poslovnog broja P-500/2019, a izvornog poslovnog broja P-1340/2012), u odnosu na 3. tuženika SĆ upisat će se u odgovarajućem upisniku pod novim poslovnim brojem.

VI. Upisi koji se odnose na izdvojeni dio spisa upisat će se u podatke izdvojenog (novog) predmeta.

VII. Razdvajanje spisa u sustavu eSpis provest će ovlašteni sudski službenik na način da će iz spisa P-352/2024 (ranijeg poslovnog broja P-500/2019, a izvornog poslovnog broja P-1340/2012) , iz kojeg se izdvaja dio opisan u t. III. ovog rješenja, podatke o strankama u odnosu na koje se razdvajanje provodi prenijeti ili preslikati u spis koji se osniva razdvajanjem.

VIII. Protiv odluka iz t. III., IV., V., VI. i VII. ovog rješenja nije dopuštena žalba.

IX. Štefanija Vicić, odvjetnica u Rijeci, koja je postavljena za privremenog zastupnika 3. tuženiku TĆ, i to rješenjem koje je u predmetnoj parnici sud prvog stupnja donio 28. prosinca 2015., pod poslovnim brojem P-1340/2012-50,

razrješava se ove dužnosti, radi odlaska u mirovinu.

X. Umjesto odvjetnice Štefanije Vicić, za privremenog zastupnika 3. tuženika DĆ postavlja se Luka Božić, odvjetnik u Rijeci, imajući u vidu da je upravo potonje navedeni odvjetnik rješenjem Hrvatske odvjetničke komore od 24. siječnja 2022. imenovan (i) preuzimateljem ureda umirovljene odvjetnice Štefanije Vicić.

XI. Nenadu Vidmaru, koji je, kao stalni sudski vještak geodetske struke, obavio vještačenje u predmetu P-352/2024 (ranijeg poslovnog broja P-500/2019, a izvornog poslovnog broja P-1340/2012), za obavljeno vještačenje utvrđuje se nagrada u iznosu od 628,54 eura (slovima: šesto dvadeset osam eura i pedeset četiri centa), koji iznos je do 31. prosinca 2023. u kunskoj protuvrijednosti iznosio 4.735,70 HRK.

XII. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da predujam koji je tužitelj ĐĆ položio u predmetu P-500/2019, pod kojim se ranije vodio predmet poslovnog broja P-352/2024, prenese na karticu predmeta P-352/2024 te da potom, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, stalnom sudskom vještaku Nenadu Vidmaru iz Ravne Gore, I. G. Kovačića 50, za obavljeno vještačenje u predmetnom sporu isplati iznos od 628,54 eura (slovima: šesto dvadeset osam eura i pedeset četiri centa), koji je do 31. prosinca 2023. u kunskoj protuvrijednosti iznosio 4.735,70 HRK, i to uplatom na račun vještaka Nenada Vidmara, otvoren pod brojem HR 4923400091 167035738, a pozivom na broj HR 00 1316-149-10.

XIII. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da predujam koji je tužitelj ĐĆ položio u predmetu P-500/2019, pod kojim se ranije vodio predmet poslovnog broja P-352/2024, prenese na karticu predmeta P-352/2024 te da potom, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, odvjetniku Igoru Šaruniću, koji je, na temelju rješenja koje je sud prvog stupnja donio 22. svibnja 2019., pod poslovnim brojem P-500/2019-4, u uvodno opisanoj pravnoj stvari tuženicima UĆ i ĆĆ postavljen za punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, isplati iznos od 42,60 eura (slovima: četrdeset dva eura i šezdeset centa), koji je do 31. prosinca 2023. u kunskoj protuvrijednosti iznosio 321,40 HRK, i to uplatom na račun odvjetnika Igora Šarunića, otvoren pod brojem HR 5124020061140031477.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj ovome sudu dana 11. svibnja 2012. godine, navodi se da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci kao vlasnici k. č. br.: [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisani LĆ, KĆ, EĆ, OĆ, HĆ, UĆ, ĆĆ i CĆ, ali da te čestice, osobno i putem svojih pravnih prednika, koristi tužitelj ĐĆ koji se više od 100 godina nalazi u poštenom posjedu tih čestica, ni od koga ometan. Tužbenim zahtjevom traži se da se utvrdi da je tužitelj ĐĆ vlasnik tih čestica.

2. Tijekom postupka, prilikom uviđaja koji je u konkretnoj parnici poduzet 26. svibnja 2020., tužitelj ĐĆ izjavio je da povlači tužbu u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 144. sudskog spisa). Imajući u vidu takvu procesnu dispoziciju aktivno legitimirane strane u sporu, a pozivom na odredbu čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), u odnosu na te je čestice donesena odluka iz t. izreke rješenja.

3. Tuženici 2. a JĆ (list 89.), 2. e GĆ (list 90.), 2. f VĆ i 7. CĆ (ranije tijekom spora, a prije donošenja konkretne odluke, nazivan i 8. tuženikom, pa tako i na ročištu za uviđaj od 26. svibnja 2020. kada je, zapravo, i priznao tužbeni zahtjev; list 143.) priznali su tužbeni zahtjev u predmetnoj pravnoj stvari pa je, stoga, pozivom na odredbe čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP -a, u odnosu na te tuženike trebalo, bez daljnjeg raspravljanja, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude (donošenjem presude na temelju priznanja).

4. S druge strane, tuženici 1. GĆ (Kata) Jadro (kao nasljednica AĆ), 2.b1. RĆ, 2.b2. ZĆ, 2.c NĆ, 2.d BĆ, 5. FĆ (kao nasljednica MĆ) te 6. ĆĆ (osobno i kao nasljednik UĆ), kojima su tužba s prilozima te rješenje suda kojim su pozvani dati odgovor na tužbu uredno dostavljeni, uz upozorenje da će, ako ne podnesu pisani odgovor na tužbu, u skladu s odredbom čl. 331.b ZPP-a, biti donijeta presuda zbog ogluhe, nisu podnijeli odgovor na tužbu.

5. Kako je u odnosu na tuženike, imenovane u t. 4., osnovanost tužbenog zahtjeva proizišla iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sâm tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su te tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu u ostavljenom roku, tako je, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a, u odnosu na njih trebalo odlučiti kao u dispozitivu presude i prihvatiti tužbeni zahtjev (donošenjem presude zbog ogluhe).

6. Tužitelj ĐĆ je kao 4. tuženicu označio OĆ, međutim kada je sud putem Sektora upravnih i inspekcijskih poslova Policijske uprave Primorsko- goranske pokušao utvrditi njezinu adresu prebivališta, to mu je tijelo uprave dostavilo dopis od 19. rujna 2012. (s lista 28. sudskog spisa) iz kojega je bilo razvidno da je tuženica OĆ preminula, i to 31. ožujka 1976., dakle znatno prije no što je tužba u ovom sporu protiv nje uopće podnesena.

7. Odredbom čl. 83. st. 5. ZPP-a propisano je da će, ako se nedostaci u pogledu osobe koja se pojavljuje kao stranka u postupku ne mogu otkloniti (…), sud odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice.

8. Isto tako, odredbom čl. 77. st. 1. ZPP-a predviđeno je tko može biti stranka u postupku te je tako utanačeno da stranka može biti svaka fizička i pravna osoba.

9. Budući da je 4. tuženica OĆ preminula prije podnošenja tužbe sudu (umrla je 31. ožujka 1976., a tužba je sudu podnesena 11. svibnja 2012.), posljedično se, u kontekstu odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a, u odnosu na tu pasivno legitimiranu stranku u sporu radi o nedostatku koji se ne može otkloniti jer umrla osoba ne može biti stranka u postupku, a u tom je slučaju sud ovlašten učiniti upravo ono što je i uradio, donoseći odluku iz t. II. izreke rješenja.

10. Pritom je, pozivom na odredbu čl. 83. st. 5. ZPP-a, sud prvog stupnja ujedno rješenjem ukinuo sve radnje u postupku koje su bile zahvaćene nedostacima u odnosu na stranačku sposobnost 4. tuženice OĆ.

11. Kada je, naime, neka osoba umrla prije pokretanja postupka, a u odnosu na 4. tuženicu OĆ nastupila je upravo takva okolnost, tada se takav nedostatak ne može otkloniti niti donošenjem rješenja o prekidu postupka , niti pozivanjem nasljednika da preuzmu postupak, niti donošenjem rješenja o nastavku postupka u odnosu na nasljednike takve osobe.

12. Upravo suprotno, u tom se slučaju radi o tzv. neotklonjivom nedostatku pa je tužbu potrebno odbaciti.

13. Posebno se napominje da je netom iznijeto pravno stajalište suda prvog stupnja, o potrebi odbacivanja tužbe, u slučaju kada stranka umre prije podnošenja tužbe sudu, zastupljeno i u recentnoj sudskoj praksi, nastaloj u primjeni odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a (Županijski sud u Rijeci, Gž-4726/12, od 14. studenog 2012. godine).

14. Ono što tužitelj može učiniti u tom slučaju tiče se toga da može saznati nasljednike umrle osobe, u posebnom postupku predočiti sudu podatke o tome da su upravo te osobe nasljednici umrle osobe (rješenje o nasljeđivanju ili sl.) te tužbu podnijeti protiv tih nasljednika.

15. U svezi odluka iz t. III. do VII. izreke rješenja, potrebno je navesti da se one temelje na pravilima iz odredaba čl. 313. st. 1. i 3. ZPP-a, na načelima iz odredaba čl. 180. st. 1. i 2. Sudskog poslovnika (Narodne novine broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 122/23, 55/24, 136/24 i 20/26) te na proklamaciji iz odredbe čl. 89. Pravilnika o radu u sustavu eSpis (Narodne novine broj 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24 i 136/24; u daljnjem tekstu: Pravilnik), dok odluka iz t. VIII. dispozitiva rješenja svoju potkrjepu nalazi u odredbama čl. 278. st. 1. i 2. ZPP- a.

16. Što se tiče odluka iz t. IX. i X. izreke rješenja, za pojasniti je da je rješenjem, koje je u predmetnoj parnici sud prvog stupnja donio 28. prosinca 2015., pod poslovnim brojem P-1340/2012-50, Štefanija Vicić, odvjetnica u Rijeci, postavljena za privremenog zastupnika 3. tuženiku TĆ, ali da je ta odvjetnica umirovljena pa ju je, stoga, u ovoj parnici trebalo razriješiti dužnosti privremene zastupnice i, umjesto nje, za privremenog zastupnika 3. tuženika SĆ postaviti Luku Božić, odvjetnika u Rijeci, imajući u vidu da je upravo on rješenjem Hrvatske odvjetničke komore od 24. siječnja 2022. imenovan (i) preuzimateljem ureda umirovljene odvjetnice Štefanije Vicić.

17. Nije, pritom, zgorega navesti da je dužnost privremenog zastupnika osobna pa da preuzimanje ureda umirovljenog odvjetnika ne može automatski dovesti do toga da bi se odvjetnika koji je preuzeo ured umirovljenog odvjetnika moglo zbog same ove okolnosti smatrati (novim) privremenim zastupnikom.

18. Upravo suprotno, pravno je uvjerenje suda prvog stupnja da je o tome bio dužan donijeti odgovarajuće odluke, u okolnostima konkretnog slučaja one iz t. IX. i X. izreke rješenja.

19. U odnosu na odluke o troškovima vještaka Nenada Vidmara, nužno je navesti da je on za vještaka u predmetnoj parnici određen na temelju rješenja koje je sud prvog stupnja donio 02. ožujka 2020.

20. Pisane nalaz i mišljenje imenovani vještak dostavio je sudu 09. srpnja 2020., potražujući nagradu za obavljeno vještačenje, u iznosu od 4.735,70 HRK. Uz pisane nalaz i mišljenje vještak Nenad Vidmar predočio je sudu odgovarajući račun – račun 149/1/1 od 07. srpnja 2020. (s lista 164. sudskog spisa).

21. Iznos od 4.735,70 HRK, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, u skladu s pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22 – Ispravak; u daljnjem tekstu: Zakon o uvođenju eura) te uz primjenu čl. II. st. 4. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 85/22; u daljnjem tekstu: Odluka), iznosi 628,54 eura.

22. Smatrajući da je vještak Nenad Vidmar za obavljeno vještačenje zatražio iznos koji mu pripada na temelju Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (Narodne novine broj 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19; u daljnjem tekstu: Pravilnik), odnosno Cjenika stalnih sudskih vještaka, koji je, u kontekstu odredbe čl. 24. st. 1. Pravilnika, sastavni dio toga Pravilnika, odlučeno je kao u t. XI. dispozitiva rješenja.

23. Posebno se, pritom, apostrofira da je tužitelj ĐĆ predujam za vještačenje uplatio na karticu predmeta P-500/2019, pod kojim se prethodno vodila parnica P-352/24, te je, stoga, sud prvog stupnja računovodstvu ovoga suda naložio da ta sredstva prenese na karticu predmeta P-352/24 kako bi isplata troškova vještaka uopće bila moguća. O tome je odlučeno kao u t. XII. izreke rješenja.

24. Glede troškova za rad zastupnika za primanje pismena, treba napisati da je odvjetnik Igor Šarunić, koji je na temelju rješenja koje je sud prvog stupnja donio 22. svibnja 2019., pod poslovnim brojem P-500/2019-4, tuženicima UĆ i ĆĆ postavljen za punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, u podnesku od 15. srpnja 2020. tražio naknadu u iznosu od 321,40 HRK.

25. Iznos od 321,40 HRK, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, u skladu s pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz čl. 14. Zakona te uz primjenu čl. II. st. 4. Odluke, iznosi 42,60 eura.

26. Kako sud prvog stupnja drži da je odvjetnik Igor Šarunić s pravom zahtijevao naknadu za rad zastupnika za primanje pismena, tako je o tome odlučeno kao u t. XIII. izreke rješenja.

27. I kod takve je odluke sud prvog stupnja najprije odredio da se sredstava uplaćena za rad zastupnika za primanje pismena u predmetu P-500/2019, što je bila ranija oznaka predmeta P-352/2024, prenesu na karticu predmeta P-352/2024, i to kako bi takva isplata uopće bila moguća. O tome je donesena odluka iz t. XIII. dispozitiva rješenja.

28. Dakle, zaključno, ovom je odlukom (presudom i rješenjem) sud odlučio u odnosu na sve pasivno legitimirane strane u sporu, osim u odnosu na 3. tuženika SĆ, koji je, zastupan prethodno po privremenoj zastupnici Štefaniji Vicić, zapravo jedini i izrazio svoje protivljenje sadržaju istaknutog tužbenog zahtjeva podnošenjem odgovora na tužbu.

29. Stoga će, kada se osnuje spis u povodu odluke o razdvajanju, u odnosu na 3. tuženika SĆ sud nastaviti postupak izvođenjem dokaza, i to onih koje je tužitelj ĐĆ decidirano iznio na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 05. listopada 2020. (list 192. sudskog spisa). Sud prvog stupnja će, pritom, to učiniti u odnosu na sve one čestice glede kojih tužitelj nije povukao tužbu.

U Rijeci 03. srpnja 2026.

S u t k i nj a

Larisa Smiljan Pervan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i odluka iz t. I., II. te VIII. do XIII. rješenja, donesenih u prvom stupnju, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka njihovog ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Kada se presuda na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana volje.

Protiv odluka iz t. III., IV., V., VI. i VII. ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 278. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženicima iz izreke presude te novom privremenom zastupniku 3. tuženika SĆ, odvjetniku Luki Božiću (list 193.), zbog odluke o razdvajanju postupka i zbog činjenice da je imenovani 3. tuženik podnio odgovor na tužbu, uslijed čega je u odnosu na njega nastupila litispendencija

- 4. tuženici OĆ ne dostavljati, zbog sadržaja odluke iz t. II. dispozitiva predmetnog rješenja, ali dostaviti na znanje punomoćniku nasljednika 4.a tuženika IĆ, ČĆ i ŽĆ – odvjetniku Vatroslavu Abramoviću, kao i 4.b ŠĆ

- vještaku Nenadu Vidmaru

- odvjetniku Igoru Šaruniću, kao punomoćniku za primanje pismena u odnosu na 6. tuženika ĆĆ

pri čemu navedenim punomoćnicima i imenovanom vještaku e-komunikacijom, imajući u vidu da je Odlukom ministra pravosuđa od 20. travnja 2020. godine, koja je na službenoj Internet stranici Ministarstva pravosuđa objavljena 21. travnja 2020. godine, utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za e-komunikaciju na svim općinskim sudovima (.. .), a da su se time, u smislu pravila iz odredbe čl. 118. st. 1. ZID ZPP -a (Narodne novine broj 70/19), ostvarili uvjeti za obveznu e-komunikaciju općinskih sudova s (...) odvjetnicima i sa stalnim sudskim vještacima, a

ostalim osobama na adrese

PRISTOJBE:

- za naplatu pristojbe nadležan je ovlašteni službenik u sudu, određen godišnjim rasporedom poslova (čl. 28. st. 6. Zakona o sudskim pristojbama od 27. prosinca 2018. godine, Narodne novine broj 118/18 i 51/23)

U Rijeci 06. srpnja 2026.

S u t k i nj a