Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-717/2026-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Kod Jaba j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.) i članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 96/25.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116- 02/26-01/394, urbroj: 443-02-01-08/-26-10 od 20. veljače 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 3. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: KOD JABA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 030306784, OIB: 92279384394, djelatnost usluge, žiro račun br:
[broj bankovnog računa] kod Raifaissen banke, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: ŠŽ, kći Š i J rođene U, rođena **.**.1975. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, dipl.oecc, zaposlena, s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka 4 djece, vlasnica kuće, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i su
I. što su kao poslodavac pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi u poslovnim prostorijama bistroa i pizzerije Kod Jaba u Osijeku, Bartola Kašića 68, na obavljanju poslova kuharice 3. veljače 2026. od 10,30 sati radno angažirali JŽ na koji način je imenovana radnica za okrivljenike od 3. veljače 2026. u 10,30 sati obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da prije početka rada te radnice okrivljenici s istom radnicom nisu sklopili pisani ugovor o radu, niti su joj izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su trebali učiniti najkasnije 3. veljače 2026. do 10,30 sati,
čime su postupili suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu i počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona,
II. što su kao poslodavac pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi u poslovnim prostorijama bistroa i pizzerije Kod Jaba u Osijeku, Bartola Kašića 68, na obavljanju poslova kuharice 3. veljače 2026. od 10,30 sati radno angažirali JŽ na koji način je imenovana radnica za okrivljenike od 3. veljače 2026. u 10,30 sati obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da okrivljenici za istu radnicu podatke o početku njezina osiguranja na temelju radnog odnosa nisu podnijeli Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Osijeku najranije osam dana prije početka njezina rada, a najkasnije prije početka njezina rada, a što su trebali učiniti najkasnije 3. veljače 2026. do 10,30 sati, a okrivljenici su predmetnu obvezu izvršili tek 3. veljače 2026. u 14,42 sati s početkom osiguranja 3. veljače 2026., odnosno tu su prijavu podnijeli nakon početka rada radnice,
čime su postupili suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i počinili prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona,
III. pa se okrivljenicima za prekršaj opisan u točki I. izreke na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura).
i
2. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (dvije stotine četrdeset eura).
IV. dok se okrivljenici za prekršaj opisan u točki II. izreke na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
V. Okrivljenici su dužni izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 20. veljače 2026. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Kod Jaba j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠŽ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu i članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
2. Sud je tijekom postupka donio rješenje kojim je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru i to na stranici 5 spisa, 7. odlomak koji počinje riječima "dalje se na zapisnik" pa sve do kraja iskaza i potpisa UŽ na stranici 6 spisa, 34. red, budući da u tome djelu zapisnik sadrži iskaz svjedokinje UŽ, a da ista prije davanja iskaza nije uredno upozorena sukladno odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku, odnosno nisu navedena sva uredna upozorenja i ista je upozorena mješovito malo s upozorenjima koja vrijede za okrivljenika, a malo navođenjem članaka zakona koja vrijede za svjedoka te nisu navedena sva potrebna upozorenja. Također je iz spisa sud izdvojio dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru na stranici 6 spisa koji počinje u redu 35 riječima "dalje se na zapisnik" i završava na kraju stranice 7 spisa, budući da je u tome djelu zapisnika kao svjedok ispitan VŽ, a bez da je isti uredno upozoren navođenjem svih potrebnih upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku, odnosno nije navedeno srodstvo istoga i s kim pa da bi isti imao blagodat nesvjedočenja. Sud je također iz spisa izdvojio dio zapisnika II. od 6. veljače 2026. i to na stranici 15 spisa koji počinje u 5. redu riječima "ispitana na okolnost", a završava u 39. redu riječima "radnim angažmanom", budući da u tome dijelu taj zapisnik također sadrži prepričavanje iskaza svjedoka UŽ i VŽ, a koji iskazi su izdvojeni kao nezakoniti dokazi pa se u tome dijelu radi o plodu otrovne voćke te također sadrži prepričavanje očitovanja okrivljenika, a koje očitovanje nije zakonit dokaz jer isti prije davanja istoga nisu uredno upozoreni sukladno Prekršajnom zakonu te je stoga izdvojeno iz spisa i očitovanje na stranici 19 spisa.
3. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i ne smatraju se krivima za terećene prekršaje. Naveli su da je toga **.**.2026. JŽ trebala samo doći kod njih u prostorije bistroa i pizzerije „Kod Jaba“ u Osijeku, Bartola Kašića 68, vidjeti kako funkcionira i upoznati se s poslom pa da vidi da li joj isto odgovara. Rekli su da ista toga dana nije ništa radila, niti je izdano ijedno jelo te su rekli da su istu prijavili nadležnom tijelu HZMO-a 3. veljače 2026. u 14,42 sati budući da im je tako rekao inspektor rada koji je došao u inspekcijski nadzor. Slijedom navedenog, a budući da radnica JŽ nije tog dana kod njih radila, ne smatraju se krivima za terećene prekršaje. Na upit suda odgovorili su da navedena radnica JŽ više nije kod njih, da je kod njih radila nakon ovog događaja nekih mjesec dana, ali da više ne radi.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao LŽ i JŽ, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 4 do 9 spisa), zapisnik II. o obavljenom inspekcijskom nadzoru u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 10 do 17 spisa), pregledao povratnicu (stranica 18 spisa), pročitao materijalnu dokumentaciju (stranica 20 i 21 spisa), obavijesti po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 22 do 25 spisa), pregledao povratnicu (stranica 26 spisa) i pročitao izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH od 1. srpnja 2026.
5. Ispitan na ročištu održanom 5. svibnja 2026. svjedok LŽ je iskazao da je 3. veljače 2026. u poslovnim prostorijama bistroa i pizzerije „Kod Jaba“ u Osijeku, Bartola Kašića 68, proveo inspekcijski nadzor te je dolaskom u navedene prostorije na poslovima konobara zatekao VŽ, a u kuhinji je zatekao državljanku Ukrajine JŽ koja je na sebi imala kuhinjsku pregaču te bila sama u kuhinji. Napomenuo je da je inspekcijski nadzor obavljen za vrijeme radnog vremena navedenog bistroa i pizzerije. Iskazao je da je utvrdio da je navedena radnica tamo zatečena s pregačom i sama u prostoru kuhinje te je po svemu tome bila spremna i raspoloživa za rad, a što se smatra radnim vremenom u skladu s odredbama Zakona o radu bez obzira da li je ista tada odradila, odnosno pripremila koje jelo ili ne, a sve jer je ista bila spremna i raspoloživa za rad. Iskazao je da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu s navedenom radnicom prije početka rada 3. veljače 2026. u 10,30 sati sklopili pisani ugovor o radu, niti izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Također je iskazao da okrivljenici navedenu radnicu nisu prijavili Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najkasnije prije početka njezinog rada odnosno najkasnije do 3. veljače 2026. u 10,30 sati, već su to učinili naknadno istog dana, ali nakon provedenog inspekcijskog nadzora
6. Ispitana na ročištu održanom 1. srpnja 2026. svjedokinja JŽ je iskazala da se sjeća toga 3. veljače 2026. kada je došao inspektor i zatekao ju u kuhinjskom prostoru pizzerije Kod Jaba u Osijeku. Iskazala je da se ona tri dana prije toga događaja telefonskim putem čula s ŠŽ te su se dogovarale da bi ona trebala toga 3. veljače 2026. doći u prostorije kako bi pogledala da li joj odgovara to što oni tamo rade i kako bi se upoznala s načinom njihovog rada pa da bi vidjela da li to njoj odgovara. Iskazala je da je toga 3. veljače 2026. u 10,30 sati ujutro došla u prostorije pizzerije Kod Jaba te se zaputila u prostorije kuhinje. Iskazala je da je točno da je imala pregaču na sebi, budući da svaki puta kada ulazi u kuhinju stavlja pregaču na sebe jer je tako naučena te je otišla u prostorije kuhinje gdje je doslovno sjedila i tipkala na mobitel te može reći da nije pripremala nikakvu hranu, niti je izdala bilo koje jelo. Također je iskazala da se u prostorijama pizzerije toga dana nalazio i konobar VŽ. Ponovila je da je toga dana došla samo vidjeti kakva je organizacija i upoznati se s načinom rada u toj pizzeriji, međutim ništa nije radila, niti je izdala bilo koje jelo, već je samo gledala što se kod njih točno radi i kakva je organizacija. Iskazala je da joj je toga dana bilo prvi put da je došla u prostorije pizzerije Kod Jaba i prvi put da je ušla u tu kuhinju te ništa nije radila, međutim nakon inspekcijskog nadzora je s trgovačkim društvom Kod Jaba d.o.o. sklopila ugovor o radu te je kod istog poslodavca radila nekih malo manje od mjesec dana nakon čega su sporazumno raskinuli ugovor i ona je otišla raditi kod drugog poslodavca. Na upit suda odgovorila je da ima status stranca pod privremenom zaštitom u RH.
7. Iz obrasca eM-1P, odnosno prijave o početku osiguranja HZMO-a (stranica 20 spisa), razvidno je da su okrivljenici podnijeli 3. veljače 2026. u 14,42 sati navedenu prijavu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za osiguranicu JŽ s datumom stjecanja svojstva osiguranika 3. veljače 2026.
8. Navedeni obrazac eM-1P (stranica 20 spisa) sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je u istome riječ o obrascu iz službenih evidencija Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost niti istinitost toga materijalnog dokaza. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka LŽ jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Navedeni svjedok je detaljno i uvjerljivo iskazivao samo o onome što mu je kao inspektoru rada poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje JŽ, budući da je iskaz iste iskren, logičan i uvjerljiv te u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika u dijelu u kojem je ista u skladu s ostalim izvedenim dokazima, dok činjenica da se okrivljenici ne smatraju krivima za terećene prekršaje nije odlučna za utvrđivanje njihove prekršajnopravne odgovornosti jer je to samo njihov subjektivni dojam, a njihova odgovornost za terećene prekršaje je utvrđena na temelju ostalih izvedenih dokaza, o čemu će detaljniji razlozi biti izloženi kasnije u obrazloženju.
9. Naime, sud ne prihvaća navode obrane da je radnica JŽ Kritične zgode došla samo pogledati odgovara li joj posao. Naime, takvi navodi obrane nisu životno i logično uvjerljivi te nisu potkrijepljeni dokazima. Naime, okolnosti zatjecanja JŽ od strane višeg inspektora rada LŽ govore glasnije od verbalnog navoda okrivljenika. Naime, kritične zgode viši inspektor rada LŽ je po svome dolasku u prostorije bistroa i pizzerije Kod Jaba u Osijeku, Bartola Kašića 68 zatekao JŽ u radnoj odjeći, odnosno pregači, a što je snažan pokazatelj radnog angažmana. Isto tako, JŽ zatečena je u prostorijama kuhinje, a što ukazuje na obavljanje radnih zadataka. Također, JŽ je zatečena u radnom prostoru za vrijeme radnog vremena istoga, a što također ukazuje na radni angažman. Isto tako, nije postojala nikakva indikacija da bi ista bila samo posjetitelj u navedenom bistrou i pizzeriji jer pregača nije odjevni predmet koji se nosi pri "razgledavanju" radnog mjesta. Naime, sve ovo su snažni indikatori koji govore u prilog faktičkom radnom angažmanu JŽ od strane okrivljenika kao poslodavaca. Isto tako, za nadodati je da je JŽ po zanimanju kuharica te nema logičnog razloga biti u kuhinji s pregačom osim obavljanja posla.
10. U članku 14. stavku 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Budući da su okrivljenici u poslovnim prostorijama bistroa i pizzerije Kod Jaba u Osijeku, Bartola Kašića 68, na obavljanju poslova kuharice 3. veljače 2026. od 10,30 sati, radno angažirali radnicu JŽ, a da prije početka rada te radnice nisu s istom sklopili pisani ugovor o radu, niti su joj izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, to je nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu.
11. Na temelju obrane okrivljenika koji u tome dijelu ne osporavaju navode optužnog prijedloga, a čija obrana je u tome dijelu u skladu s obrascem eM -1P (stranica 20 spisa), kao i s iskazom svjedoka LŽ, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici kao poslodavac pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi u poslovnim prostorijama bistroa i pizzerije Kod Jaba u Osijeku, Bartola Kašića 68, na obavljanju poslova kuharice 3. veljače 2026. od 10,30 sati radno angažirali JŽ na koji način je imenovana radnica za okrivljenike od 3. veljače 2026. u 10,30 sati obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da okrivljenici za istu radnicu podatke o početku njezina osiguranja na temelju radnog odnosa nisu podnijeli Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Osijeku najranije osam dana prije početka njezina rada, a najkasnije prije početka njezina rada, a što su trebali učiniti najkasnije 3. veljače 2026. do 10,30 sati, a okrivljenici su predmetnu obvezu izvršili tek 3. veljače 2026. u 14,42 sati s početkom osiguranja 3. veljače 2026., odnosno tu su prijavu podnijeli nakon početka rada radnice, čime su postupili suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i počinili prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
12. Slijedom navedenog, u radnjama 1. okr. pravne osobe Kod Jaba j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠŽ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja pobliže opisanih u izreci presude, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjen i prekršaj opisan u točki I. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio sve okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja terećenog prekršaja, kao i njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 1. srpnja 2026., dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkama 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. izreke izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. izreke izrekao novčanu kaznu u iznosu od 240,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će se također utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih i da će istim kaznama biti ostvarena pravednost kažnjavanja.
14. Što se tiče prekršaja opisanog u točki II. izreke presude sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom te ih je sud oglasio krivim za navedeni prekršaj jer nije utvrđeno postojanje ispričavajućih razloga, odnosno okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost. Međutim, sud nije okrivljenicima izrekao novčane kazne, već je primijenio institut oslobođenja od kazne jer su okrivljenici u vrlo kratkom roku, odnosno odmah istoga dana nakon nekoliko sati, otklonili posljedice prekršaja i ispunili zakonsku obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak, a što je sve vidljivo iz materijalne dokumentacije, odnosno obrasca eM-1P (stranica 20 spisa), a isto je u svojem iskazu potvrdio i svjedok viši inspektor rada LŽ. Dakle, okrivljenici su zakasnili samo nekoliko sati s dostavom podataka o početku osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnicu JŽ pa ih je sud stoga oslobodio od kazne.
15. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi ŠŽ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 3. srpnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Zdunić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
