Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-385/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JZ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice klasa: 211- 07/26-5/6330 Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 25. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 1. srpnja 2026., u prisutnosti tužitelja i odsutnosti okrivljenice, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 3. srpnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica JZ rođ. J, kći K i Marije, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I. što je dana 12. ožujka 2026. oko 17:30 sati, u dvorištu svoje obiteljske kuće u [adresa], u [adresa], remetila javni red i mir na način da je više puta glasno vikala obraćajući se susjedu KZ, a koji se nalazio u svom dvorištu na kućnom broju 146B, riječima: "Ti si ubojica oca, brata i cijele familije, ti si lopov, oteo si nam kuću i zemlju, ti si bandit",
II. dakle, na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir,
III. čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljenici na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 100,00 (sto) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog, Klasa: 211-07/26-5/6330 Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 25. ožujka 2026., protiv imenovane okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, pozivao je okrivljenicu na ročišta za glavnu raspravu za 6. svibnja 2026. i 3. lipnja, a koji pozivi okrivljenici nisu uredno uručeni obzirom su se pismena vratila sa naznakom „obaviješten - nije podigao pošiljku“. Nakon toga, izvršena je i provjera podataka u Jedinstvenom registru osoba MUP-a RH te je utvrđeno da je okrivljenica prijavljena na adresi u [adresa], a na koju adresu su joj pozivi za navedena ročišta i poslani, dok je utvrđeno i kako okrivljenica nema niti jednu drugu aktivnu adresu boravišta, kao niti eventualno prijavljen odlazak iz Republike Hrvatske.
2.1. Obzirom je okrivljenica u obavijesti o počinjenom prekršaju, koja joj je uredno uručena, upoznata o pravima sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, a između ostalog i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će joj se, ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, okrivljenica je time upoznata sa optužbom, kao i s time koja su njezina prava i posljedice propuštanja pojedinih radnji. Okrivljenici je dakle, omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno omogućeno joj je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ju terete, kao i da iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist. Kako je okrivljenica izbjegavajući primitak poziva, svojevoljno propustila sudjelovanje u ovom prekršajnom postupku, tako okrivljenici nije povrijeđeno pravo na obranu time što je sud poziv okrivljenici na ročište za glavnu raspravu zakazanu za dan 1. srpnja 2026. istaknuo na e-oglasnoj ploči suda, a čime se njezina dostava smatra uredno obavljenom i rasprava je održana u njezinoj odsutnosti, kao i u odsutnosti predstavnika tužitelja kojemu je dostava poziva bila uredno iskazana.
2.2. Prema priloženim materijalnim dokazima ocijenjeno je da ispitivanje okrivljenice nije nužno za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja kao i da su se ispunile pretpostavke iz odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona za održavanje ročišta bez njezine prisutnosti, te je ovaj sud 1. srpnja 2026. održao ročište i proveo prekršajni postupak protiv okrivljenice u njezinoj odsutnosti.
3. Stoga je sud, tijekom dokaznog postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja proveo dokaz ispitivanjem svjedoka KZ, te je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenice, obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenice, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime KZ, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice.
3.1. Ispitan izvanraspravno pred ovim sudom dana 6. svibnja 2026. svjedok KZ u svom iskazu je naveo da je kritične zgode tj. dana 12. ožujka 2026. bio u svojem dvorištu i nešto radio, kada je u jednom trenutku čuo susjedu JZ, kako je na sav glas vikala obraćajući mu se riječima : " KZ ti si ubojica, ubio si mi brata, mamu, oca, cijelu familiju", da im je oteo kuću i njihovu imovinu, oslovljavala ga je lopovom, I i banditom. Naime, JZ živi tri kuće dalje od njegove, ali iz svog dvorišta ona može vidjeti u njegovo dvorište. Već godinama ima problema s tom susjedom, a probleme stvara isključivo ona jer ga verbalno napada i vrijeđa bez ikakvog razloga, i to je prilično učestalo.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenika od 12. ožujka 2026. proizlazi da je ista prije ispitivanja propisno upozorena sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), te je ista iskazala da se toga dana nalazila u svom dvorištu, ali uopće nije vidjela KZ.
3.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, kao i to da je istom okrivljenica obaviještena da će se protiv nje izdati optužni prijedlog zbog prekršaja protivno članku članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka IZ sačinjenog dana 12. ožujka 2026. u Policijskoj postaji Našice, razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, te je izjavio da se kritične zgode tj. 12. ožujka 2026. godine nalazio u dvorištu svoje obiteljske kuće na adresi u [adresa], a oko 17:30 sati je čuo susjedu JZ, koja stanuje na kbr. 146., koja je počela glasno vikati :"Ti si ubojica oca, brata i cijele familije. Ti si lopov, oteo si na kuću i zemlju. Ti si bandit", potom je nastavila :"Vidjet ćeš šta ću ja tebi napraviti". On se nalazio u svom dvorištu, a susjeda JZ je na sav glas vikala iz svog dvorišta.
3.5. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice proizlazi da je ista u zadnje tri godine prekršajno kažnjavana zbog prekršaja protivno Zakonu o prebivalištu.
4. Analizirajući izvedene dokaze, izuzev zapisnika o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenice, isti su dakle međusobno podudarni u činjenicama koje se odnose na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, izdani su od strane ovlaštenih osoba, a kako njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u sumnju, dok je očitovanje na sve dokaze okrivljenici omogućeno time što je bila pozivana na ročišta, ali se svojevoljno na iste nije niti jednom odazvala, kao što okrivljenica nije mogla biti niti privedena na sud po dovedbenom nalogu jer ista nije zatečena na svojoj adresi, sud je navedene dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne. Također i iskaz ispitanog svjedoka KZ sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan, obzirom je svjedok iskaz iznosio sigurno i uvjerljivo, te je isti podudaran prihvaćenim materijalnim dokazima koji prileže spisu, dok je zapisnik o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenice sud cijenio nevjerodostojnim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, obzirom okrivljenica svoje navode nije potkrijepila nikakvim dokazima.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir, čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5.1. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."
6. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
6.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljenici cijenio to što ista nije kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja u zadnje tri godine, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
6.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje navedenom u izreci presude. Ukoliko okrivljenica ne podmiri dvije trećine novčane kazne, ista će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci odluke.
U Našicama 3. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Spis
