Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj 11  P-643/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu ovog suda Tomislavu Maras, u pravnoj stvari tužiteljice ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nenadu Mamula, odvjetniku iz Karlovca protiv tužene ĆK, [adresa], zastupana po ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 11. lipnja 2026. 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja te tuženika, po objavi dana 06. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženoj ĆK iz [adresa], da tužiteljici ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati novčani iznos od 381,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06.07.2023. god., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 06. srpnja 2026. godine, pa do isplate, kao i nadoknaditi prouzročene parnične troškove isplatom iznosa od 1.325,18 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počev od 06. srpnja 2026. godine, pa do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasnica osobnog automobila reg. br. [registarska oznaka] marke Ford Orion. Dana 22.07.2022. god. tužena je oštetila osobno vozilo opisano pod toč. I. ove tužbe, vlasništvo tužiteljice na kojem je nastala šteta u visini 381,33 Eur/2.873,13 kn. Tužiteljica se obratila tuženoj radi mirnog rješenja spora sa čim se tužena ne slaže. Kako tužena ne želi dobrovoljno isplatiti štetu koju je prouzročila, to tužiteljica predlaže da Sud po provedenom postupku donese presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tužena čini nespornim da je tužiteljica vlasnica osobnog automobila reg. br. [registarska oznaka] marke Ford Orion, no t užena osporava nastanak štetnog događaja kao i osnovu i visinu štete. Tužena ne zna ništa o navodnom štetnom događaju niti ima ikakve veze sa štetom, a ako je ikakva šteta uopće i nastala tada ju sasvim sigurno nije počinila tužena. Tužena je u radnom odnosu te je skoro čitav dan 22. srpnja 2022. godine bila na poslu tako da tužena ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Visina štete koju tužiteljica potražuje se temelji na ponudi obrta za autolimariju i lakiranje [obrt], od dana 6. srpnja 2023. godine, a ne na fiskaliziranom računu, što znači da tužiteljica nikada nije popravila navodno oštećenje, ako je isto uopće i nastalo. Također, tužiteljica je ponudu za popravak oštećenja zatražila tek nakon godinu dana od nastanka navodne štete, pa je uslijed djelovanja sunčevog zračenja, kiše, snijega i leda, šteta postala veća nego li bi bila da je navodno oštećenje popravljeno na vrijeme. Na taj način je sama tužiteljica svojim pasivnim držanjem pridonijela nastanku štete pa tužena ističe prigovor podijeljene odgovornosti za štetu. Pored toga, riječ je o osobnom vozilu Ford Orion, koji model se prestao proizvoditi 1993. godine, dakle, prije više od 30 godina, a predmetno vozilo je prvi put u prometu od 17. siječnja 1991. godine. Ford Orion iz 1991. godine je vozilo koje danas ima vrijednost samo kao „oldtimer”, odnosno, povijesno vozilo, a što predmetno vozilo nije jer bi tada imalo registarsku oznaku „PV”. Predmetno vozilo, a koje nije garažirano niti održavano ni očuvano kao „oldtimer”, vrijedi od 90,00 € do 150,00 €, tako da tužiteljica potražuje naknadu štete u dvostruko većem iznosu nego li vrijedi čitavo vozilo. Ukoliko je na vozilu i nastala ikakva šteta u visini u kojoj to potražuje tužiteljica, ona može biti najviše u vrijednosti čitavog vozila – tzv. totalna šteta. Pored toga, tužiteljica ničime ne dokazuje visinu štete, osim procjenom štete izrađenoj po obrtu za autolakiranje, a koja isprava ne može biti vjerodostojan dokaz u ovom postupku. Premda se t užiteljica obratila tuženoj radi mirnog rješenja spora t užena je odbila zahtjev tužiteljice, jer je isti neosnovan. S obzirom na navedeno, tužena predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te naloži tužiteljici da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka, zajedno sa zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

3. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u prometnu dozvolu, u potvrdu PU Karlovačke, u troškovnik popravka, saslušao svjedoke UK, ĐKO, ČK, JK, TK te parnične stranke.

4. Ovaj sud je uvidom u prometnu dozvolu utvrdio nespornim da je tužiteljica vlasnica osobnog automobila reg. br. [registarska oznaka] marke Ford Orion.

5. Ovaj sud je odlučujući u gornjoj pravnoj stvari našao za shodno prema svome uvjerenju utvrđivati činjenično stanje na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku NN 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, te na temelju tako provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci.

6. Kako tužiteljica tvrdi da je sa svojim suprugom ĐKO (87) te ČK vidjela čin kako je tužena oštetila njen automobil, a tužena pak isto osporava navodeći da je taj dan 22. srpnja 2022. godine cijeli dan bila na poslu i da stoga nije bila u prilici to učiniti ovaj sud je na istu okolnost našao za shodno provesti dokazni postupak i utvrđivati iste činjenice. Svjedok ĆKO je kao suprug tužiteljice naveo da je kritične zgode na metar od sebe vidio kako tužena ili ključevima ili nečim metalnim u rukama udara po haubi i govori da je izdajnik i da se nije borio za ovu državu. Otisak tog metalnog se vidi na haubi i nije moguće popraviti da se to sve skupa ne mora ravnati i farbati cijela hauba. Svjedok navodi da su to prijavili policiji i dugo čekali na taj zapisnik, pa nakon što su ga dobili, tek tada su se odlučili tužiti.

7. Svjedok ČK kao nesrodna i nezavađena potvrđuje navode svjedoka ĐKO navodeći da je tada bila na balkonu svoga stana na trećem katu u [adresa] gdje je živjela i gdje joj je i prije toga živjela majka više od 70 godina, pa je vidjela da tužena nečim u ruci lupa po haubi automobila gospodina ĐKO time da je tom prilikom vikala da je on izdajnik, da nije bio u ratu te da se nije borio za ovu državu. Zna da je i tužiteljica vikala na nju time da je ona isto bila na balkonu 2 kata niže te je isto to vidjela. Naime, automobil gospodina ĐKO Ford sive boje je bio parkiran na invalidskom mjestu ispred zgrade, gdje ga on uvijek parkira, jer mu je žena 100 % invalid. Svjedok inja ČK navodi da je gospodin ĐKO bio dolje u blizini automobila, pa je sišla dolje te pogledala i vidjela da je automobil stvarno oštećen odnosno udubljen i to na prednjem dijelu haube oko sredine. Navodi da je između tužene i gospodina ĐKO bila svađa, a obzirom na ono što je ona njemu rekla.

8. Premda svjedok GK kao sin tužene osporava da se nešto takvo dogodilo, jer je 12. srpnja 2022. godine imao operaciju tumora da bi 2 dana nakon toga bio otpušten na kućnu njegu te mu majka nije ništa rekla da se dogodio neki incident niti je čuo nikakvu galamu niti prepirku koju bi čuo, jer su mu vrata i prozori u ljeti bili stalno otvoreni ovaj sud nije imao razloga pokloniti vjeru iskazu nesrodnog i nezavađenog svjedoka ČK koja je detaljno opisala sam incident tim više što je zbog istog 22. srpnja 2022. godine tužiteljica navedeni incident prijavila policiji (list 6 spisa) kao što je potom zatražila i trošak popravka nastale štete od Auto LimLak (list 7 spisa) što ukazuje da se navedeni štetni događaj uistinu dogodio.

9. Premda tužena osporava da bi svjedokinja ČK navedeni događaj vidjela, jer da uopće i nije živjela na adresi u [adresa] već je u to vrijeme na navedenoj adresi živjela njena majka ovaj sud je iz iskaza svjedoka ČK kao i nesrodnog i nezavađenog svjedoka UK utvrdio da je u to vrijeme 2022. godine prije prodaje stana svjedok ČK živjela u predmetnom stanu i to točnije od 05. svibnja 1987. godine pa sve do 03. siječnja 2023. godine ( list 33 spisa), pa sud zaključuje da je svjedokinja ČK zasigurno mogla vidjeti i vidjela navedeni događaj.

10. Ovaj sud pri tome ne drži odlučnim što svjedok ĆKO navodi da je njegova supruga tužiteljica bila između kućnih vrata i automobila, a ne na balkonu kako navodi svjedokinja ČK, jer je upravo svjedok ĆKO posve logično naveo da u tom trenutku nije niti obraćao pažnju gdje mu se supruga nalazi obzirom da je neposredno u njegovoj blizini tužena oštećivala automobil njegove supruge.

11. Premda tužena osporava da bi svjedokinja ČK sa svog balkona mogla vidjeti navedeni događaj ovaj sud je iz iskaza svjedoka ČK utvrdio protivno, jer je ista vrlo jasno opisala položaj balkona svog stana i stana tužiteljice u odnosu na mjesto spornog događaja navodeći da je jedino balkon od gospodina ĐKO odnosno tužiteljice i UK na strani gdje se dogodio sporni događaj, pa je kritične zgode čula i vidjela tužiteljicu. Sama činjenica što je ČK čistila stubišta u zgradi, a tužena tvrdi da ju je angažirala tužiteljica ne čini svjedoka ČK nevjerodostojnom, jer je ista to činila gotovo 5 godina, pa ako svi stanari, a ne samo tužena nisu bili zadovoljni sa njenim uslugama tada su mogli angažirati drugu osobu, pa u tom smislu sud ne vidi da bi svjedokinja ČK bila pristrana u korist tužiteljice i iskazivala neistinito tim više što je prodala stan u zgradi u kojoj ne živi od 03. siječnja 2023. godine.

12. Premda tužena u svom iskazu navodi da nije imala nikakav razgovor sa suprugom tužiteljice povodom navedenog događaja niti mu je govorila riječi koje joj se imputiraju ovaj sud je kako iz iskaza svjedoka ĐKO, ČK, TK tako i iz iskaza tužiteljice utvrdio da su prethodno događaju stranke imale čitav niz događaja zbog kojih su bili u svađi i imali zategnute odnose te kako tužena tvrdi nisu razgovarale.

13. Svjedok GK kao sin tužene navodi da mu je poznato da je do incidenta između stranaka došlo na način da je majka htjela umanjiti brojno stanje u njihovom domaćinstvu za 1 osobu odnosno sestru koja se odselila gotovo godinu dana prije, ali tužiteljica to nije htjela prihvatiti odnosno uzela je papir od majke te ga nije vraćala da bi ipak nakon natezanja pristala na to i umanjila za jednog člana. Premda svjedok GK navodi da se ne sjeća da bi tu bilo nekog naguravanja ili fizičkog kontakta između stranaka ali je bilo svađe i povišenih tonova ovaj sud je iz iskaza svjedoka ČK utvrdio da je bila nazočna jednom zgodom kada je tužena fizički nasrnula na tužiteljicu te je tužiteljica bila naslonjena na rukohvat, a sve zbog neke svađe te se bila uključila i kćer tužene, a tom zgodom je bio nazočan i suprug tužiteljice ĆKO.

14. Isti je dodao da od kraja 1991. godine imaju problem sa tuženom i njenom obitelji zato što su oni tada došli i provalili u stan u zgradi u kojoj žive, a kako je bio zapovjednik zbornog područja [adresa] to ih je dao istjerati iz tog stana time da su se oni odselili u stan na vrhu zgrade da bi se potom vratili u predmetni stan odnosno ishodili zbog bolesti pokojnog supruga da mogu biti u tom stanu. Od tada traje jedna mržnja prema njemu, a zna samo da mu je automobil neprestano greban, ali je sve to bilo bez dokaza, time da je kritične zgode na metar od njega vidio kako tužena ili ključevima ili nečim metalnim u rukama udara po haubi i govori da je izdajnik i da se nije borio za ovu državu.

15. Nadalje, vještak ing. Domagoja Puljić je glede oštećenja na vozilu u svom nalazu i mišljenju naveo da je prilikom pregleda vozila utvrđeno je kako na vozilu nema vidljivih oštećenja, a sami pregled vozila vršio je na način da je na različitim mjestima mjerio debljinu sloja laka čime je utvrdio kako se na različitim mjestima na vozilu nalaze različite debljine sloja laka.

16. Posebno je mjerio debljinu sloja laka na više mjesta po poklopcu motora čime je utvrdio da je na mjestu gdje su prema navodima bila oštećenja najveća debljina sloja laka te iznosi 400 um (slika 1.) .to ukazuje kako se taj dio posebno popravljao te prije lakiranje se nanosio kit za lim koji se potom lakirao te je tako i nastao najdeblji sloj laka.

17. Na drugim mjestima na poklopcu motora (na slici 2. vidljivo mjerenje uz vjetrobransko staklo) sam izmjerio nešto manju debljinu sloja laka, ali opet veću nego li je to uobičajena tvornička debljina sloja laka i iznosila je oko 300

ƒ um što ukazuje

da se taj dio poklopca samo lakirao.

18. Kako je oštećenje bilo na jednom mjestu na poklopcu motora tako se taj dio kitao i lakirao, a ostatak površine poklopca motora se dodatno lakirao radi ujednačenosti izgleda sa novim lakom.

19. Na poklopcu motora prilikom pregleda utvrđena je na donjem desnom kutu poklopca motora, kada se gleda prema vozilu, najveća debljina laka nego li je to na ostatku vozila. Na ostatku vozila izmjerena je debljina sloja laka koja je u okvirima tvorničkih lakiranja te iznosi oko 200

ƒ um (slika 3.). Prema oštećenjima nije moguće utvrditi uzrok oštećenja budući je šteta popravljena, ali prema načinu popravka mogu pretpostaviti kako se radilo o jačim udarcima sa metalnim predmetom budući se popravak radio uz pomoć ravnanja sa kitom.

20. Premda prema oštećenjima na poklopcu motora nije moguće utvrditi uzrok oštećenja budući je šteta popravljena, ali se prema načinu popravka može pretpostaviti da se radilo o jačim udarcima sa metalnim predmetom budući se popravak radio uz pomoć ravnanja sa kitom ovaj sud je iz iskaza svjedoka TK, ČK, ĐKO utvrdio da su stranke od ranije imale više konfliktnih situacija, a što upravo ukazuje da je tužena imala motiv počiniti štetu na vozilu tužiteljice, a kako su to već prethodno opisali svjedok ĆKO VK, ČK i sama tužiteljica.

21. Imajući u vidu provedeni dokazni postupak ovaj sud je utvrdio nespornim da je tužena dana 22. srpnja 2022. godine oštetila osobni automobil tužiteljice reg. br. [registarska oznaka] marke Ford Orion, pa je u tom smislu glede pravne osnove sukladno odredbama čl. 1085 st. 2 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 i dr. dužna istu štetu popraviti.

22. Vještak procjenjujem visinu štete na vozilu tužitelja prema procjeni popravka iz spisa, a prema kojoj je plaćen popravak, i iznosi oko 381,33 EUR te je takvom visinom štete nastala djelomična šteta.

23. Kako nije bilo prigovora na nalaz i mišljenje vještaka to ga je u cijelosti prihvatio i ovaj sud time da je sud odbio prijedlog tuženika da se vještak očituje o predmetu od kojeg je šteta mogla nastati budući je ovaj sud smatra isto irelevantnim za ovaj postupak. Nadalje ovaj sud je odbio da se na tu okolnost sasluša svjedok CK kao očevidac događaja, jer su tuženi isto propustili do okončanja prethodnog postupka.

24. Imajući prethodno u vidu sud je sukladno odredbama čl. 1085 st. 2 Zakona o obveznim odnosima dosudio tužitelju naknadu štete u visini od 381,33 EUR time da je na isti iznos dosudio i zakonsku zateznu kamatu počem od 06. srpnja 2023. godine odnosno dana izdavanja računa kada je šteta popravljena sukladno odredbama čl. 1086 Zakona o obveznim odnosima.

25. Odlučujući o parničnom trošku sud je svoju odluku temeljio na odredbama čl. 154 st. 1 ZPP-a, a koji trošak se sastoji od zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe u iznosu od 125,00 EUR, zastupanja na ročištu od 08. siječnja 2024. godine u iznosu od 125,00 EUR, zastupanja na ročištu od 27. veljače 2024. godine u iznosu od 125,00 EUR, zastupanja na ročištu od 21. ožujka 2024. godine u iznosu od 125,00 EUR, zastupanja na ročištu od 19. travnja 2024. godine u iznosu od 125,00 EUR, zastupanja na ročištu od 11. lipnja 2026. godine u iznosu od 125,00 EUR, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 37,59 EUR, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 37,59 EUR, naknade za provedeno prometno vještačenje u iznosu od 500,00 EUR, sveukupno 1.325,18 EUR, uz zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbama čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima počem od 06. srpnja 2023. godine tj. donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

U Karlovcu, 06. srpnja 2026. godine

Sudac: Tomislav Maras

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DOSTAVLJENO:

1. Nenadu Mamula, odvjetniku iz Karlovca

2. ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca