Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kmp-30/2025-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Željki Kovačić, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GD, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. točka 2. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (u daljnjem tekstu: ODO) broj:

KOmp-DO-1/2025-1 od 27. siječnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 3. srpnja 2026., u nazočnosti zastupnice za mladež ODO u Čakovcu v.d. općinske državne odvjetnice Petre Bujan, okrivljenog GD, osobno i braniteljice po službenoj dužnosti Maje Oreški, odvjetnice u Nedelišću, istoga dana izrekao, objavio, i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: GD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i SD rođene SD, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Varaždinu do 21. 09. 2026. godine, državljanin Republike Hrvatske, sa završena tri razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se od povremenog neprijavljenog rada na koji način zaradi dnevno do 40,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđen presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kmp- 10/2025 od 8.9.2025., pravomoćna 2.10.2025., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

kriv je

I/ što je, dana 16. kolovoza 2024. oko 7,40 sati, u Kuršancu, Varaždinska bb, u cilju da se domogne novca, s leđa prišao djeci AD i ŽD koje su vraćajući se iz trgovine svaka s jedne strane držale vrećicu s kupljenim namirnicama i novcem, te zavukao ruku u vrećicu i iz iste uzeo i za sebe zadržao oko 35,00 eura, vlasništvo HD, nakon čega se trčeći udaljio,

dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ, kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ.

II/ Okrivljeni GD se na temelju čl. 229. st. 1. KZ

osuđuje

na kaznu zatvora

od 7 (sedam) mjeseci

III/ Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 84/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP) okrivljeni GD se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog zakona, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu podiglo je kod suda za mladež ovoga suda optužnicu pod brojem: KOmp-DO-1/2025-1 od 27. siječnja 2025., protiv okrivljenog GD zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. točka 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni GD upitani kakav stav zauzima prema optužbi je izjavio da se smatra krivim da je uzeo 5 eura a ne 35 eura.

3. Oštećena HD nije postavila imovinskopravni zahtjev.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja HD, uz suglasnost stranaka izvršen je uvid, pregledana i pročitana dokumentacija iz spisa i to: Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 16. kolovoza 2024. sa snimkom ispitivanja (listovi 13- 19), Imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 16. kolovoza 2024. (list 27), Kopije računa trgovine M.S. Promet d.o.o. od 16. kolovoza 2024. (listovi 29-30), Sociopedagoška anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, klasa: 553- 01/24-06/64, urbroj: 139-010-03/18-24-5 od 11. rujna 2024. (listovi 37-39), Mišljenje stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, broj KPmp-DO- 50/2024-8 od 18. rujna 2024. (listovi 42-44), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 14. listopada 2024. sa snimkom ispitivanja (listovi 48-53), Zapisnik o ispitivanju svjedoka

– oštećene HD od 8. listopada 2024. (listovi 54-57), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – djeteta ĆD od 8. siječnja 2025. (listovi 75-77) i izvadak iz KE od 2. srpnja 2026., te je ispitan okrivljenik.

5. Okrivljenik je u obrani iskazao da je 16. kolovoza 2024. godine u jutarnjim satima vidio kako AD i ŽD idu kući iz trgovine. Držale su svaka za jednu stranu vrećicu u kojoj su bile kupljene stvari, a na vrhu se nalazilo 35 eura i to u novčanicama od 20, 10 i 5 eura ispod kojih se nalazio račun, a novčanica od 5 eura je malo virila iz vrećice pa je on došao iza njih i uzeo tih 5 eura. To je vidio jedan dečko iz naselja koji se zove S i S je onda djevojčicama rekao da im je on uzeo tih 5 eura, a onda su one to kod kuće ispričale svojoj majci. HD je došla k njemu, on je bio "napušen" i rekla mu da joj odmah vrati 5 eura jer će ga prijaviti policiji i tamo reći da je uzeo 35 eura i da ih je gurnuo. Odgovorio joj je da sad nema i da će joj vratiti idućeg dana. Okrivljeniku je predočena obrana koju je dao prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika te je pozvan da objasni razlike u iskazima te je naveo da je istina ono što je danas ispričao u svojoj obrani, a točno je da je toga dana na pod odnosno na tlo pala i novčanica od 20 eura kada je uzeo 5 eura i da je nogom stao na tu novčanicu, ali nije je uzeo jer je S koji je sve vidio rekao curicama da je uzeo 5 eura i da je stao na novčanicu od 20 eura. Ne zna kako se preziva taj S niti zna njegovu adresu. Okrivljeni GD je prilikom ispitivanja u skladu sa člankom 208.a ZKP u bitnome rekao da je kritične zgode išao do dućana u Varaždinskoj ulici. Dvije curice, sestre za koje ne zna kako se zovu, ali im zna roditelje A i HD, su išle iz dućana i svaka je za jednu ručku držala vrećicu. Mahale su tom vrećicom i kada su prolazile pored njega, ispalo im je 20,00 eura. On je u tom trenutku bio udaljen 20 metara. On je potom na taj novac stao nogom i kada su te curice otišle naprijed, isti je uzeo. Tamo su se nalazila neka djeca, ali ne zna tko su, zna samo ĆD od oca Ž. Rekao je i da je znao da će ovim curicama ispasti novac jer su mahale vrećicom, a nisu vidjele kada im je uzeo novac. Za tih 20,00 eura si je kupio galaxy. HD, majka od ovih curica, ga je pitala zašto je uzeo novce i rekla mu da će ga prijaviti. Prilikom provođenja dokazne radnje njegovog prvog ispitivanja, je priznao da je uzeo novce, no poriče da bi djevojčice odgurnuo. Rekao je da se događaj zbio ujutro kod dućana. Curice su išle iz dućana, držale su ručke od vrećice u kojoj se nalazio "čoko- loko", a iznad toga su se nalazili novci. Ti novci su im ispali, a on je novac uzeo i kupio si galaxy, sedam "piseva". Nadalje je rekao da je djevojčice vidio kada su išle iz trgovine, a kritični dio događaja se zbio blizu njihove kuće. Pratio ih je jer je vidio novce u vrećici, a vidio je još kruh i pudinge. Obje djevojčice su držale vrećicu, on im je došao od iza, nisu ga vidjele i nije im ništa rekao. Djevojčice su same pustile vrećicu kad im je uzeo novce iz vrećice. Uzeo je 25,00 eura i još nešto sitno, od toga jednu novčanicu od 20,00 eura. U vrećici je bio još račun i još nešto novaca. Vidjeli su ga neki dečki stari 10-12 godina. Djevojčice su ispustile vrećicu i otišle doma. Poriče da bi ih pogurnuo, nije im ništa govorio, a nije niti hvatao vrećicu. Tvrdi da je mama tim djevojčicama rekla da ga moraju teretiti, kako bi njega strpala u zatvor. Mama od tih djevojčica je došla k njemu i rekla mu je da će ga tužiti, a on je njoj rekao da će vratiti novac.

6. Svjedokinja oštećena HD je iskazala da je kritične zgode poslala svoje dvije kćeri AD i ŽD u trgovinu u naselju H [adresa]. AD je dala jednu novčanicu od 50,00 eura i PVC vrećicu. Nakon desetak minuta AD i ŽD su plačući dotrčale doma, sa sobom su u vrećici donijele kupljene stvari, a AD joj je ispričala da ih je po povratku kući zaustavio GD, koji ju je odgurnuo u prsa tako da je pala na pod, te joj je tada iz ruke ispala vrećica sa kupljenim namirnicama iz koje je GD uzeo novac koji je ŽD i AD vraćen prilikom kupnje. Pogledala je u vrećicu te je utvrdila da se unutra nalazilo 1,5 eura u kovanicama, a kupljene su stvari u vrijednosti oko 15,00 eura pa je zaključila da je GD otuđio novac od oko 35,00 eura. AD nije imala nikakve ozljede, no nije znala objasniti koji je to GD koji ju je odgurnuo pa su zajedno otišle u naselje pa joj je AD pokazala njegovu kuću. Dva do tri dana nakon kritičnog događaja srela je GD u naselju, on ju je pitao zašto ga je prijavila policiji da je gurnuo njezinu kćer i uzeo joj novac, te je rekao da će vratiti novac. Kćeri su kupile pecivo, kruh, sok, smoki, pudinge i dr.., a ne sjeća se zbog proteka vremena koliko su novaca djeca donijela kući. AD nije na sebi imala nikakve ozljede ali je rekla da ju boli guzica. GD poznaje od ranije kao osobu koja je sklona krađama i osobu koja je i njoj osobno više puta ukrala namirnice iz kuće. I za to ga je prijavljivala ali policija nije dolazila. Nije ga zatekla u tim krađama niti vidjela ali je zaključila jer se po naselju priča da on krade.

7. Iz iskaza svjedoka djeteta ĆD proizlazi da je kritične zgode vidio dvije cure koje su bile u dućanu kad i on. Vidio je da im je prodavač vratio novce, papirnate i kovanice, i one su novac stavile u vrećicu koju su držale za ručke, svaka za jednu. Iz dućana su prvo izašle cure, a za njima on. Za curama je hodao GD, koji ni njima niti njemu nije ništa govorio. Vidio je da je GD gurnuo ruku u vrećicu, da je uzeo papirnate novce i potom je pobjegao. Za to vrijeme imenovani svjedok je bio udaljen 1-2 metra od djevojčica. GD curama nije ništa napravio, samo je zgrabio novac i pobjegao. Nije vidio da bi GD djevojčice gurnuo, one nisu pale, stajale su na nogama. Cure su se prestrašile i plakale su, jedna je govorila "mama, mama", a on je pobjegao da njegovi roditelji ne misle da je i on nešto napravio.

8. Iz kopija računa trgovine M.S.-Promet d.o.o. brojeva 136155/01/1 i 136164/01/1 od 16. kolovoza 2024., koji su izdani malodobnima AD i ŽD u svezi izvršenih kupnji u 7,29 i 7,37 sati, na ukupan iznos od 12,65 eura, je zabilježeno da je zabilježeno da je iznos s prvog računa plaćen novčanicom od 50,00 eura.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo radi čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

10. Nesporno je da je okrivljenik djevojčicama uzeo novac iz vrećice jer u konačnici to i sam priznaje.

11. Iz iskaza svjedoka očevica ĆD proizlazi da je okrivljenik djevojčicama došao s leđa te im iz vrećice uzeo novac.

12. Okrivljenik osporava da bi uzeo 35 eura, no kako je tijekom postupka od prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, pa potom okrivljenika i onda optuženika različito iskazivao o količini novca koji je uzeo djevojčicama, navodeći prvo da se radilo o 20,00 eura, pa onda o 25,00 eura, da bi na kraju na raspravi rekao da je uzeo 5,00 eura, a pozvan da objasni razlike u iskazima, nije dao suvisle, logične i uvjerljive argumente pozivajući se na očevica Ć kojeg je očito izmislio jer nije znao objasniti tko je ta osoba, sud nije prihvatio njegovu obranu u tom dijelu već je povjerovao svjedokinji HD koja je izjavila kako je djeci dala 50 eura, a kad su djeca došla kući u vrećici se nalazilo 1,5 eura u kovanicama, a kupljene su stvari u vrijednosti oko 15,00 eura pa je zaključila da je GD otuđio novac od oko 35,00 eura. Da se doista radilo o oko 35,00 eura može se zaključiti i iz računa trgovine M.S.-Promet d.o.o. brojeva 136155/01/1 i 136164/01/1 od 16. kolovoza 2024., koji su izdani malodobnima AD i ŽD u svezi izvršenih kupnji u 7,29 i 7,37 sati, na ukupan iznos od 12,65 eura, gdje je zabilježeno da je iznos s prvog računa plaćen novčanicom od 50,00 eura.

13. S obzirom na kontradiktorne i nedosljedne obrane okrivljenika, sud je iste ocijenio usmjerene umanjenju njegove kaznenopravne odgovornosti, te je povjerovao svjedoku očevidu ID i oštećenoj HD jer njihovi iskazi djeluju uvjerljivo i iskreno, a sud nije našao razloge zbog kojih bi neistinito iskazivali, a vjerodostojnom je prihvatio i materijalnu dokumentaciju iz spisa.

14. Nesporno je nadalje da je okrivljeni GD za žrtve odabrao djevojčice u dobi od sedam i pet godina koje mu se nisu mogle suprotstaviti i od kojih nije niti očekivao otpor. Dolaskom do djevojčica s leđa te zavlačenjem ruke u vrećicu u kojoj su one uz kupljene artikle imale i ostatak novca koji im je uzvraćen u trgovini, okrivljenik je postupao s posebnom dozom drskosti, koja bitno odudara od uobičajene količine drskosti koja mora postojati da bi se savladala prepreka za počinjenje krađe. Činjenica da se radi o iznosu od 35 eura ne umanjuje težinu načina počinjenja kaznenog djela niti je odlučna sama vrijednost novca, već okolnosti i način na koji je okrivljenik došao do novca.

15. Analizirajući stoga obranu okrivljenog GD sa sadržajem pribavljene materijalne dokumentacije te navodima oštećene HD i svjedoka ĆD zaključuje se da je okrivljenik kritične zgode zavlačenjem ruke u vrećicu koju su svaka s jedne strane držale djevojčice AD i ŽD, otuđio novac od oko 35,00 eura, koji novac mu je evidentno bio potreban za nabavku droge galaxy, čime je u cijelosti ostvario i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ, očito svjestan da je to što čini protivno Zakonu, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

16. Iz sociopedagoške anamneze Hrvatskog zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec proizlazi da je okrivljenik vrlo problematičnog ponašanja, konzumira opojna sredstva te radi nabave istih recidivira u vršenju kaznenih djela, a radi skitnje i problematičnog ponašanja nije dostupan savjetovanju. Stručna suradnica državnog odvjetništva pak smatra da nema osnove za primjenu maloljetničkog prava, budući da okrivljenikovo kritično ponašanje nije moguće objasniti posljedicom mladenačke nepromišljenosti i svrhu sankcije nije moguće provesti metodama za mlade, budući da je okrivljenik višekratno zabilježen kao maloljetni počinitelj kaznenih djela te su mu izricane maloljetničke sankcije, koje nisu utjecale na promjenu njegova ponašanja.

17. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljenom GD kao olakotnu okolnost vrednovao djelomično priznanje terećenog kaznenog djela, njegovu raniju neosuđivanost, te mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a kao otegotno što je nakon počinjenja ovog kaznenog djela bio osuđen radi istovrsnog kaznenog djela. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je okrivljenog GD osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, jer drži obzirom da je do sada evidentiran kao počinitelj kaznenih djela, kao i na mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni radi i mišljenje stručne suradnice državnog odvjetništva da nema osnove za primjenu maloljetničkog prava, to je sud primijenio na njega opće odredbe kaznenog prava, te smatra da izrečena kazna odgovara vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje i posljedicama, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, te da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

18. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik je, budući je nezaposlen, bez primanja i imovine, i trenutno na izdržavanju kazne zatvora, u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog zakona, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer je sud ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje, pa je odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 3. srpnja 2026.

Sutkinja za mladež

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Čakovcu na broj: KOmp-DO-1/2025

2. okrivljeni GD, putem Kaznionice u Lepoglavi,

3. braniteljica po službenoj dužnosti Maja Oreški, odvjetnica u Nedelišću

6. oštećena HD, po pravomoćnosti