Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-1608/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Bonaca Trade d.o.o. (OIB81882688476), Popovača, Ulica Mate Lovraka 17, po porkuristu Ivici Bijeliću, zastupanog po punomoćniku Ranić Teu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika 1. NH, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 2. mldb. PH (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i 3. HH (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i umješača na strani tuženika ĆH OIB: [osobni identifikacijski broj], i FH, OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku NHČ, odvjetnici iz [adresa], radi služnosti na nekretninama, nakon glavne rasprave održane 2. lipnja 2026, 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"1.Utvrđuje se da u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, postoji pravo služnosti kolnog i pješačkog prolaza na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra koja služnost ide pravcem sa zapadne strane po dužini cijelog sjevernog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k.č.br. i sjevernim dijelom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od 3 metra pa su tuženi NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni tužitelju BONACA TRADE d.o.o., OIB 81882688476, Ulica Mate Lovraka 17, Popovača, kao i ostalim suvlasnicima nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dozvoliti da se tom služnošću koriste.

2. Tuženici su dužni tužitelju i ostalim suvlasnicima k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izdati ispravu podobnu za upis prava služnosti iz toč.1. ove presude u zemljišnim knjigama, koju će za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

3. Tuženi su dužni tužitelju nadoknaditi parnični trošak, a sve u roku od 15 dana", odbijaju se.

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi trošak postupka u iznosu od 1.100,00 eura (tisućustoeura), a umješačima trošak u iznosu od 500,00 eura (petstoeura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja da sud utvrdi postojanje prava služnosti kolnog i pješačkog prolaza na teret nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i to služnost koja bi išla pravcem sa zapadne strane po dužini cijelog sjevernog dijela k. č. br. [katastarska čestica] i sjevernim dijelom k. č. br. [katastarska čestica] u širini od 3m.

2. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da sud obveže tužene da tužitelju i ostalim suvlasnicima nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dozvole korištenje navedenom služnošću, te da im tuženici izdaju ispravu podobnu za upis navedenog prava služnosti.

3. Iz navoda tužitelja iz tužbe i tijekom postupka proizlazi da je tužitelj suvlasnik nekretnine koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je vlasnik stana u potkrovlju zgrade izgrađene na navedenoj k.č.br., a koji stan ima površinu od 101,10 m2.

4. Dalje proizlazi da zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] nema izravan pristup sa javnog puta, da su se tužitelj i ostali suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oduvijek služili kolnim i pješačkim prilazom preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], da služnost prolaza nije bila upisana u zemljišnim knjigama u korist svih etaža zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], nego samo u korist pojedinih etaža.

5. Tužitelj tvrdi da je u zemljišnim knjigama samo formalno upisana služnost prava kolnika dužinom istočne strane poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], da se nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] ni tužitelj ni ostali suvlasnici predmetne zgrade nisu nikada koristili, da pristup nekretnini tužitelja nije moguć niti preko k. č. br. [katastarska čestica] koja da je u vlasništvu treće osobe, da ta treća osoba na međi sa česticom k. č. br. [katastarska čestica] drži svoje stvari, da je obavijestio tužitelja i ostale suvlasnike da neće dopustiti pristup preko te parcele na parcelu tužitelja.

6. Tužitelj je naveo i da je svoju nekretninu kupio u stečajnom postupku, da je raniji vlasnik, sada pok. IH koji da je suprug i otac tuženih bio vlasnik parcela k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] i to kao fizička osoba i kao vlasnik društva u stečaju MZ Trgogradnja d.o.o., te da je i sam koristio k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] kao kolni i pješački pristup nekretnini k. č. br. [katastarska čestica].

7. Tužitelj tvrdi da godinama faktički postoji pravo služnosti kolnog i pješačkog prolaza na teret k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica].

8. Tužitelj je postavio tužbene zahtjev na način kako je to navedeno u toč.I. izreke ove presude.

9. Tuženici su se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivili tužbenim zahtjevima tužitelja, naveli da je tužitelj stekao vlasništvo posebnog dijela nekretnine

– zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupnjom na javnoj dražbi u stečajnom postupku TD MZ Trgogradnja d.o.o., da je rješenje o dosudi tog dijela nekretnine tužitelju, postalo pravomoćno 27. studenog 2020., da stoga tužitelj prije navedenog datuma nije bio u posjedu niti svoje nekretnine, a niti je koristio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

10. Tuženici su dalje naveli da je prilikom oglašavanja prodaje posebnih dijelova zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] u stečajnom postupku jasno bilo naznačeno da je u korist te nekretnine upisano pravo služnosti kolnika na teret nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što da je bilo upisano i u zemljišnim knjigama.

11. Stoga, tuženi smatraju da je tužitelju i prije i nakon kupnje njegove nekretnine bilo poznato što kupuje i na kojoj nekretnini stječe pravo služnosti kolnika, smatraju da, ukoliko je tužitelj i izvršavao posjedovne čini na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], to je činio znajući da mu pravo korištenja istih nekretnina ne pripada, te da je, a cijeneći da je pravni prednik tuženih preminuo 2020., a da sami tuženici nisu boravili u [adresa], tužitelj nesavjesno i potajno pribavio pravo služiti se nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

12. Tuženici su dalje naveli da niti pok. IH kao pravni prednik tuženih nije mogao u svoju korist na prijepornim nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] osnovati stvarnu služnost obzirom da je on bio vlasnik istih nekretnina, dok da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio TD MZ Trgogradnja d.o.o. koje da godinama nije poslovalo, nije imalo vozila u vlasništvu, a niti se moglo koristiti služnošću čije utvrđenje zahtjeva tužitelj.

13. Nadalje, tuženici su naveli da je i zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], a u kojoj se nalazi i stan tužitelja, izgrađena prije manje od 20 godina, pa da stoga tužitelj nije mogao dosjelošću steći traženo pravo služnosti.

14. Tuženici su predložili da sud odbije tužbene zahtjeve tužitelja.

15. Tijekom postupka došlo je do promjene vlasništva nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] na način da je kao vlasnik nekretnine k.č.br. 164/9 17. svibnja 2023. uknjižena ĐH (list 96), a da su kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] dana 1. prosinca 2021. uknjiženi umješači KH N i KH FH.

16. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja , sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 3), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 do 6), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7 do 9), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 10 do 14), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 15 do 16), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 17), orto foto (list 18), fotografiju sa lista 19, odgovor na tužbu (list 36 do 37), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – povijesni prikaz (list 41 do 77), kopija plana (list 78), izvod iz katastarskog plana (list 79), podnesak tužitelja od 28. travnja 2023. (list 82), podnesak tužitelja od 14. studenog 2023. (list 85 do 87), povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 92 do 101), povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 102 do 108), podnesak tužitelja od 14. studenog 2023. (list 114), podnesak tuženika od 29. studenog 2023. (list 117), podnesak tuženika od 6. ožujka 2026. (list 124 do 127), podnesak tužitelja od 18. ožujka 2026. (list 130 do 133), rješenje o izvedenom stanju doneseno od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u [adresa], Klasa:UP/I-261-03/13-15/257, Urbroj:2170/1-03-05/2-17- 15 od 7. travnja 2017. (list 134 do 136), građevnu dozvolu za obiteljsku kuću izdanu od Ureda za prostorno uređenje, stambeno – komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava mali Lošinj, Klasa:2170-04/5-03-00-7 od 12. rujna 2000. (list 137 do 141), fotografije sa lista 142 do 144, arhitektonska snimka izvedenog stanja zahtjevne nezakonito izgrađene građevine (list 145185), lokacijsku dozvolu izdanu od Ureda za prostorno uređenje, stambeno – komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Mali Lošinj, Klasa:UP/I 350-05/99-01/123, Ur.br.2170-04/5-02-99-3 od 23. prosinca 1999. (list 186 do 204), uvjerenje izdano do Državne geodetske uprave, Središnji ured, Sektor za katastar nekretnina Klasa:935- 08/20-03/257, Urbroj:541-03-01-02/1-20-2 od 29. Srpnja 2020. (list 205do 206), rješenje poslovni broj Psp-90/2021-44 od 17. travnja 2023. (list 207 do 218), rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-40/2024-2 od 31. siječnja 2024. (list 219 do 223), troškovnik tužitelja (list 226), troškovnik tuženika (list 227), troškovnik umješača (list 228).

17. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

18. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik posebnog dijela nekretnine – stana u potkrovlju zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno da je i suvlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica].

19. Nije sporno niti da je tužitelj svoj stan kupio na javnoj dražbi u stečajnom postupku provedenom iza MZ Trgogradnja d.o.o., kao ni da je rješenje o dosudi te nekretnine tužitelju postalo pravomoćno 27. studenog 2020.

20. Nije sporno niti da su tuženi u vrijeme pokretanja ovog parničnog postupka bili uknjiženi kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a uvidom u povijesne zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio da je vlasnik navedenih nekretnina prije tuženih, bio njihov pravni prednik, sada pok. IH.

21. Iz sadržaja navedenih povijesnih zk.ul. utvrđeno je da TD MZ Trgogradnja d.o.o. nikada nije bilo uknjiženo kao vlasnik spornih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

22. Obzirom da je nesporno da je tužitelj stan koji se nalazi u zgradi izgrđenoj na k. č. br. [katastarska čestica] kupio na javnoj draži u stečajnom postupku iza TD MZ Trgogradnja d.o.o., te da spisu ne prileže dokazi da je prilikom te kupnje tužitelj stekao i služnost preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], to tužitelj nije dokazao da bi pravo služnosti preko navedenih nekretnina stekao pravnim poslom u smislu odredbe čl. 218. st.1. i st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14).

23. Odredbom čl. 218, st.1. ZV propisano je da se na temelju pravnog posla vlasnika poslužne nekretnine, odluke suda ili druge vlasti, ili samog zakona, osniva pravo stvarne služenosti kao pripadak povlasne stvari za njezina svagdašnjeg vlasnika, a na teret određene stvari kao poslužne.

24. St.2. istog članaka propisuje da se na temelju pravnog posla vlasnika poslužne nekretnine osniva pravo osobne služnosti u korist određene osobe na teret određene stvari kao poslužne, te da isto vrijedi i za osnivanje nepravilnih služnosti.

25. Dakle, iz provedenih dokaza nije utvrđeno da je pravni prednik tuženih, sada pok. IH pravnim poslom dozvolio i osnovao pravo osobne služnosti u korist tužitelja kao suvlasnika nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a niti u korist navedene nekretnine kao povlasne, a preko nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] kao poslužnih nekretnina.

26. Iz provedenih dokaza nije utvrđeno da je tužitelj kupnjom na javnoj dražbi u stečajnom postupku iza TD MZ Trgogradnja d.o.o. stekao pravo služnosti i nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

27. Uvidom u povijesni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisano pravo služnosti prava kolnika dužinom istočne strane poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a kako to navode i tuženici.

28. Slijedom toga sud je utvrdio da u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te i u korist nekretnine tužitelja i ostalih suvlasnika navedene nekretnine, postoji upisano pravo služnosti prava kolnika dužinom istočne strane poslužene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

29. Činjenica da se tužitelj i drugi suvlasnici eventualno ne koriste služnošću upisanom na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], nije od utjecaja na tužbene zahtjeve tužitelja postavljene u ovom parničnom postupku, obzirom da se tužitelj i ostali suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] mogu koristiti nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] i zahtijevati korištenje prolaza tom nekretninom sukladno upisanom pravu služnosti (Z-1926/07- list 41).

30. Predmet ovog parničnog postupka nije osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a u smislu odredbe čl.224 st.1. ZV.

31. Iz navoda tužitelja proizlazi da on tužbene zahtjeve postavljene u ovom parničnom postupku temelji na dosjelosti u smislu odredbe čl. 229. ZV.

32. Člankom 229. st.1. ZV propisano je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

33. Članak 229. st.2. ZV propisuje da se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.

34. Tužitelj nije dokazao da je prijeporne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] koristio kroz period od 20 godina.

35. Naime, kako je već naprijed navedeno, tužitelj je tek u stečajnom postupku iza TD MZ Trgogradnja d.o.o. stekao vlasništvo svog posebnog dijela nekretnine, odnosno suvlasništvo nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

36. Uvidom u povijesni zk. ul. [broj ZK uloška] sud je utvrdio da je tužitelj suvlasnik navedene nekretnine u 1071/10000 dijela , odnosno vlasnik etažne cjeline E -13 koja je u naravi stan u potkrovlju površine 101,10 m2 (list 65 do 66), te da je to pravo vlasništva uknjižio 30. studenog 2020. (Z-31294/2020).

37. Niti iz jednog provedenog dokaza sud nije utvrdio da je tužitelj prije uknjižbe vlasništva, odnosno suvlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] koristio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

38. Dakle, cijeneći da je tužitelj tužbu u ovom parničnom postupku podnio 30. rujna 2021., tužitelj je navedene nekretnine prije pokretanja ovog parničnog postupka mogao koristiti manje od godinu dana.

39. Tužitelj tvrdi i poziva se na dosjelost koja da proizlazi iz činjenice da je njegov pravni prednik koristio prijepornu nekretninu dugi niz godina, te smatra da sud prilikom odlučivanja o postojanju prava služnosti preko nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] treba cijeniti i uračunati u rok dosjelosti i vrijeme u kojem je prijeporne nekretnine posjedovao tužiteljev pravni prednik.

40. Kako je već naprijed navedeno pravni prednik tužitelja nije bio pok. IH, nego TD MZ Trgogradnja d.o.o., odnosno stečjna masa tog trgovačkog društva, a koje TD nikada nije bilo vlasnik prijepornih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

41. Iz provedenih dokaza nije utvrđeno niti da je tužitelj od strane stečajnog upravitelja stečajne mase TD MZ Trgogradnja d.o.o., JH uveden u posjed nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a sve da ga je i uveo u posjed, takav posjed ne bi bio niti zakonit, niti istinit, a niti pošten obzirom da je tužitelju i u vrijeme kupnje njegovog stana a i poslije bilo poznato da u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ne postoji uknjiženo pravo služnosti preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], i jer mu je bilo poznato da u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] postoji uknjiženo pravo služnosti preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica].

42. Iz tog razloga sud je smatrao da nije potrebno niti od značaja za ovaj postupak saslušati u ovom parničnom postupku stečajnog upravitelja JH kao svjedoka.

43. Također, sud je smatrao da svjedok JH prije pokretanja stečajnog postupka u odnosu na TD MZ Trgogradnja d.o.o. nije imao saznanje o tome tko je bio posjednik i izvršavao posjed preko nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

44. Da stečajni upravitelj JH ima saznaje o posjedovanju navedenih nekretnina prije otvaranja stečajnog postupka i imenovanja njega za stečajnog upravitelja, ne proizlazi iz nikakovih dokaza.

45. Iz istih razloga sud je odbio provesti dokaz saslušanjem svjedoka P H, Ć TH, RH, F I, VH, BH, DH, AH, GH, ŽH, TH, ŠH, PH i CH, te ZH.

46. Naime, iz sadržaja povijesnog zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da predloženi svjedoci ne mogu imati saznanje o posjedu prijepornih nekretnina prije nego što su kupili i postali vlasnici posebnih stambenih cjelina koje se nalaze u zgradi izgrađenoj na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica].

47. Tako je utvrđeno da je svjedok Ć TH svoje vlasništvo uknjižila 1. ožujka 2021., da je RH vlasništvo uknjižio 30. studenog 2020., Kovač nekretnine da su kao vlasnik uknjižene **.**.2020., P Đ također da je uknjižen **.**.2020., VH istog dana, da je BH uknjižen **.**.2017., DH **.**.2017., OH **.**.2017., SH **.**.2017., TH **.**.2011. Itd.

48. Stoga je sud smatrao da predloženi svjedoci, prije nego što su stekli vlasništvo posebnih dijelova i suvlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne mogu imati saznanje o tome tko je bio posjednik spornih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

49. Osim toga, stečajni postupak u odnosu na TD MZ Trgogradnja d.o.o., a kako proizlazi iz sadržaja zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pokrenut je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu po brojem St-4923/16 te je otvoren stečajni postupak od 1. listopada 2018., kao što je i 5. listopada 2018. u navedenom zk.ul. zabilježeno otvaranje tog stečajnog postupka.

50. Iz provedenih dokaza nije utvrđeno niti da je TD MZ Trgogradnja d.o.o. bilo korisnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] prije otvaranja stečajnog postupka, a pogotovo ne nakon otvaranja stečajnog postupka 2016.

51. Uvidom u građevni dozvolu za obiteljsku kuću od 14. rujna 2000. (list 152), sud je utvrdio da je tog dana izdana građevna dozvola investitoru MZ Trgogradnja d.o.o. za gradnju obiteljske kuće na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], te da je ta dozvola postala pravomoćna 22. siječnja 2001.

52. Iz toč.II. građevne dozvole proizlazi da se izvođenju radova po toj dozvoli moglo pristupiti tek nakon što građevna dozvola postane konačna.

53. Dakle, prije najmanje 22. siječnja 2001. nije se moglo niti pristupiti izgradnji zgrade na k. č. br. [katastarska čestica], pa se slijedom toga niti za pristup navedenoj nekretnini nisu mogle koristiti niti k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a niti je prije gradnje za to postojala potreba i razlozi.

54. Cijeneći da je tek 22. siječnja 2001. postala pravomoćna naprijed navedena građevna dozvola, to je gradnja kuće – zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] započela nakon tog datuma, a TD MZ Trgogradnja d.o.o. otišlo je u stečaj 2016.

55. Stoga, sve i da je to TD koristilo nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] to je moglo biti samo u periodu od 22. siječnja 2001. pa do listopada 2016., odnosno posjed je moglo izvršavati kroz period od najduže 15 godina.

56. Iz navoda tuženih iz odgovora na tužbu proizlazi da je prijeporne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] koristio kao svoje vlasništvo pravni prednik tuženika pok. IH, te da te nekretnine nije koristio kao poslužno dobro.

57. Da je to točno proizlazi i iz sadržaja rješenja o izvedenom stanju od 7. travnja 2017. (list 134), iz kojeg proizlazi da je tim rješenjem ozakonjena gradnja pomoćne zgrade – nadstrešnice izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] te da je investitor gradnje bio fizička osoba IH, a ne TD MZ Trgogradnje d.o.o.

58. Obzirom na navode tuženih iz odgovora na tužbu, sud je smatrao da u ovom postupku nije potrebno saslušavati kao svjedoka tuženu NH koja je bila supruga IH.

59. Ovo tim prije što, mada se tužitelj nije usuglasio da se pročita njen iskaz dan u predmetu P-48/22 (list 125), sud je izvršio uvid u tu izjavu koju su tuženici i umješači dostavili uz podnesak od 6. ožujka 2026.

60. Naime, sud je smatrao da nije ekonomično, a niti bi to promijenilo mišljenje ovog suda, saslušati svjedoka NH jer je ona ono što je iskazala u postupku P-48/22 potvrdila i u odgovoru na tužbu, pa je malo vjerojatno da bi i u ovom postupku iskazivala drukčije.

61. Činjenica da su neki od suvlasnika nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] uknjižili pravo služnosti preko nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br [katastarska čestica], ne dokazuje da i tužitelju pripada to pravo.

62. Naime, uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška], sud j utvrdio da su prava služnosti u korist pojedinih suvlasnika uknjižena temeljem ugovora o osnivanju služnosti puta i parkiranja, dakle temeljem pravnog posla, a ne temeljem dosjelosti kako to zahtjeva tužitelj.

63. Isto tako, činjenica da je sud u ovosudnom postupku Psp-90/2021 udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja upravljenom na smetanja posjeda prijepornih nekretnina na od strane KH i ĆH, nije dokaz da su na strani tužitelja ispunjene pretpostavke za stjecanje prava služnosti na tim nekretninama dosjelošću.

64. Naime, u postupku smetanja posjeda sud je utvrđivao samo posljednji mirni posjed i čin smetanja, a ne niti vlasništvo, a niti dužinu trajanja posjeda tužitelja.

65. Obzirom da tužitelj nije dokazao da je osobno, a ni putem njegovog pravnog prednika pošteno posjedovao nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] kroz period od 20 godina, to nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 229. st.1. ZV za stjecanje stvarne služnosti istih nekretnina dosjelošću, pa je tužiteljev tužbeni zahtjev iz toč.I.1. utvrđen neosnovanim i odbijen.

66. Također utvrđen je neosnovanim i tužbeni zahtjev tužitelja naveden u toč.I.2. izreke presude iz razloga što tuženici nisu dužni tužitelju, a niti ostalim suvlasnicima k. č. br. [katastarska čestica] izdati ispravu podobnu za upisa prava služnosti na prijepornim nekretninama jer je utvrđen neosnovanim tužbeni zahtjev iz toč.I.1. jer nema dokaza da je tužitelj sa tuženicima sklopio neki pravni posao iz kojeg bi proizlazila obveza tuženika da izdaju ispravu podobnu za upis prava služnosti u korist tužitelja.

67. U pravu je tužitelj kada navodi da se i nakon otuđenja prijepornih nekretnina tijekom ovog postupka do koje uknjižbe otuđenja je i došlo te su nekretnine sa imena tuženih uknjižene u korist umješača, te uz činjenicu upisa zabilježbe spora u zemljišnim knjigama postupak može dovršiti između prvotnih stranaka, a sukladno odredbi čl.195 st.1. ZPP, te čl. 86 Zakona o zemljišnim knjigama (dalje ZZK, "Narodne novine", 63/19,128/22, 155/23 ).

68. Međutim, pored činjenice da tuženici više nisu pasivno legitimirani u ovom parničnom postupku obzirom da su prijeporne nekretnine prije pokretanja ovog postupka otuđili, a tijekom postupka je to otuđenje i upisano u zemljišnim knjigama, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan niti iz drugih razloga, da nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje služnost dosjelošću, te stoga tužitelj ne može upisati svoje stvarno pravo u zemljišne knjige na prijepornim nekretninama čiji su vlasnici sada umješači jer su njegovi tužbeni zahtjevi utvrđeni neosnovani.

69. O naknadi troškova postupka sud je odlučio primjenom odredbe čl.154. st.1. i čl. 155. st.1. ZPP cijeneći da su tuženici i umješači u cijelosti uspjeli u postupku.

70. O visini troškova odlučeno je u skladu sa utvrđenom vrijednosti predmeta spora (1.327,23 eura), troškovniku tuženika i umješača, radnjama punomoćnika tuženika i umješača poduzetim u postupku, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23).

71. Tuženici su postavili zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.100,00 eura koji zahtjev je sud cijenio osnovanim te im taj trošak i dosudio.

72. U dosuđenom trošku sadržani su troškovi odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (tbr.7.1. Tarife), sastava podneska od 6. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eura (tbr.8.1. Tarife), te trošak zastupanja na ročištima 10. ožujka 2026. i 2. lipnja 2026. u iznosima od po 200,00 eura (tbr.9.1. Tarife), trošak zastupanja više osoba u iznosu od 80,00 eura (tbr.40. Tarife), te trošak PDV-aa u iznosu od 220,00 eura (tbr.46. Tarife).

73. Osnovan je i zahtjev umješača za naknadu troškova postavljen na iznos od 500,00 eura, a u kojem trošku je sadržan sastav podneska od 6. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eura (tbr.8.1. Tarife), te trošak zastupanja umješača na ročištu 2. lipnja 2026. u iznosu od 200,00 eura (tbr.9.1. Tarife).

74. Također umješačima je i dosuđen i trošak PDV-a u iznosu od 100,00 eura (tbr.46. Tarife).

Mali Lošinj, 3. srpanj 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Teo Ranić, odvjetnik

2. Punomoćniku tuženika i umješača na strani tuženika – NHČ, odvjetnica