Poslovni broj: P 762/23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku po sucu toga suda Kate Ogresta Jović u pravnoj stvari tužitelja IK , OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Branka Skansi, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika TK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zvonku Kristović, odvjetniku iz Dubrovnika, te PK, [adresa], radi Stvarno - ostalo,, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 26. svibnja 2026 , dana 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Dužna je tuženica u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe trpjeti postavljanje skele na krajnjem južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( u novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) i to u cijeloj dužini ovog dijela nekretnine , a radi izvođenja radova na sanaciji sjeverne fasade obiteljske stambene zgrade tužitelja izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( u novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], privremenom uporabom dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te se tužitelj obvezuje da će nakon završetka radova nekretninu vlasništva tužene o svom trošku vratiti u prvobitno stanje .

II. Dužna je tuženica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.613,85 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

P r i v r e m e n a  m j e r a

Zabranjuje se tuženici da poduzima bilo kakve radnje koje bi sprječavale tužitelja da putem ovlaštenih izvođača radova postavi skelu na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( nova izmjera k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) i sanira sjevernu fasadu obiteljske stambene zgrade tužitelja izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( nova izmjera k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ).

Ova privremena mjera stupa na snagu od trenutka donošenja i ima učinak ovršne isprave.

Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. U tužbi tužitelj navodi da je uknjiženi vlasnik cjeline k. č. br. [katastarska čestica] i obiteljske stambene zgrade izgrađene na ovoj nekretnini k. o. [katastarska općina] ( u novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] – kuća , dvorište , pomoćni objekt k. o. [katastarska općina] ) , a na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( u novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] . kuća , dvorište k. o. [katastarska općina] ) uknjiženo suvlasništvo na ime tužitelja , za 324/1644 , tuženice za 620/1644 dijela, te VK za 700/1644 dijela Na obiteljskoj stambenoj zgradi tužitelja izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , i to na sjevernoj fasadi zgrade zbog oborinskih voda na ovoj fasadi dolazi do prodora vlage u stambeni prostor zgrade vlasništva tužitelja , te je isti prisiljen izvršiti hitne radove na sanaciji sjeverne fasade zgrade i to dijela koji graniči sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo ŽK. Da bi ove radove izvršio potrebno je postaviti skelu na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a što se tuženica kao suvlasnica k. č. br. [katastarska čestica] protivi i ne dozvoljava tužitelju da se na ovoj nekretnini postavi skela , mada bi radovi trajali cca 10 dana. Vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne protivi se da na njegovoj nekretnini postavi dio skele. Dopisom od 2.5.2023 god., pozvana je tuženica putem punomoćnika da dozvoli tužitelju postavljanje skele na južnoj granici k. č. br. [katastarska čestica] u cijeloj dužini , a koji dopis s povratnicom nije preuzela , te je tužitelj isti dopis putem punomoćnika dostavio tuženici običnom poštom . Zbog oborinskih voda koje se slijevaju na sjevernoj fasadi zgrade tužitelja i prodora vlage u stambeni prostor tužitelja isti trpi štetu i potrebna je hitna sanacija sjeverne fasada a kako bi se spriječilo daljnje prodiranje vlage u stambeni prostor tužitelja , a radove je moguće izvršiti samo postavljanjem skele na južnoj granici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a što tuženica ne dozvoljava. Čl. 100 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koja reguliraju susjedska prava dužan je vlasnik susjedne nekretnine trpjeti da vlasnik druge nekretnine poduzme radnje za izvršavanje svoga prava vlasništva na svojoj nekretnini , pa je tuženica dužna trpjeti izvršavanje ovlasti tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te osporava sve navode iznesene u tužbi, predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da naknadi troškove postupka tuženici u roku 15 dana, nadalje predlaže odbiti prijedlog za donošenje privremene mjere. Tužitelj ničim ne dokazuje prodor vlage, potrebu za izvođenjem hitnih radova, opasnost od nastanka štete, potrebu za postavljanjem skele, trpljenje štete, visinu naknade sukladno odredbi čl. 107/3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa se stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Tužitelj vrši radove na svojoj nekretnini bez potrebnih odobrenja za gradnju (nelegalna gradnja), pa stoga postoji opravdana bojazan da bi se postavljenje skele iskoristilo za nastavak nelegalne gradnje.

Za slučaj prihvaćanja tužbenog zahtjeva, tuženica postavlja zahtjev za plaćanje primjerene naknade sukladno odredbi čl. 107/3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Pri tome, a vezano za utvrđivanje visine naknade, tuženica ističe da je ona isključiva vlasnica cjeline kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te će u najkraćem roku podnijeti tužbu radi utvrđenja prava vlasništva cjeline predmetne nekretnine (u slučaju protivljenja tužitelja da se navedeno pitanje riješi sporazumno), te o tome obavijestiti ovaj sud radi donošenja rješenja o prekidu ovog postupka do pravomoćnog okončanja tog postupka, s obzirom da o odluci u tom pitanju ovisi visina naknade koju bi tužitelj bio dužan platiti za uporabu nekretnine tuženice u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva. Na okolnost da je tuženica vlasnica cjeline predmetne nekretnine se ističe da su postojeće kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirane od ranije jedinstvene kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upravo s ciljem da se raniji suvlasnici jedinstvene kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjiže kao isključivi vlasnici za cjelinu novoformiranih nekretnina, koje stranke drže u svom isključivom posjedu. U odnosu na prijedlog za donošenje privremene mjere se ističe da tužitelj nije učinio vjerojatnim prodor vlage, potrebu za izvođenjem hitnih radova, opasnost od nastanka štete, potrebu za postavljanjem skele, trpljenje štete, pa se stoga predlaže odbiti taj prijedlog. Dodatno se ističe da ne postoji potraživanje tužitelja koje bi se osiguralo donošenjem privremene mjere. Pretpostavka za određivanje privremene mjere jest potraživanje (tužbeni zahtjev) čije se osiguranje zahtijeva njezinim određivanjem. Između postavljenog tužbenog zahtjeva i prijedloga za donošenje privremene mjere ne postoji tražena korelacija. Tužitelj nije ovlašten (osobno ili putem svojih radnika) poduzimati radnje na nekretnini u vlasništvu i posjedu tuženice, niti može imati to ovlaštenje bez odobrenja tuženice ili pravomoćne sudske presude, pa je stoga promašen prijedlog za donošenje privremene mjere na način na koji je postavljen.

3. U svom podnesku od 28. srpnja 2023. tužitelj navodi da upravo tuženica vrši nelegalnu gradnju radi čega se i slijeva voda na zgradu tužitelja.

4. Na ročištu 18. listopada 2023. pun tuženice navodi da je tuženica u međuvremenu pokrenula pojedinačni ispravni postupak u cilju uknjižbe prava vlasništva za cjelinu kat. Čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te predaje primjerak u spis i za tužitelja te s obzirom da se radi o prethodnom pitanju predlaže odrediti prekid ovog postupka do okončanja ispravnog postupka. Ističe da se radovi postavljanja fasade ne predstavlja radove na nekretnini tužitelja već radove na nekretnini tuženice s obzirom da postojeći zid tužitelja nalazi točno na međi s nekretninom tuženice pa bi se postavljanjem izolacije ušlo u nekretninu tuženice te predaje u spis katastarski plan odnosno skicu iz koje je vidljiva granica parcele. Predlaže opreza radi i vještačenje po vještaku geodetske struke iako tuženica smatra da je teret dokaza na tužiteljici. Postavlja protutužbeni zahtjev:

"Nalaže se tužitelju-protutuženiku IK isplatiti tuženici-protutužiteljici TK iznos od 773,80 eura na ime naknade za korištenje nekretnine uvećane za zakonske zatezne kamate koje se obračunavaju od donošenja presude pa do isplate sve u roku od 15 dana. Iznos koji tuženica potražuje se temelji na pravilniku Grada Dubrovnika o visini zakupnine za korištenje javnim površinama Grada Dubrovnika. "

Pun. tužitelja se protivila prijedlogu za prekid jer smatra da to nije prethodno pitanje u ovom postupku, a ujedno i ne spori tužiteljici vlasništvo predmetne nekretnine.

4.1. U podnesku od 9. rujna 2025. tužitelj navodi kako je na ročištu održanom u ovom predmetu tuženik je naveo da je tužitelj , nastavio radove i nakon vještačenja , da su izvršene velike preinake odnosno uklonjeni svi prozori , zazidani otvori te da se situacija izmijenila tužitelj ističe da nije izvršio velike preinake na svojoj zgrad i , već je samo zatvorio prozore na sjevernoj strani fasade zbog prodora vode . No međutim zbog kiše sjeverna fasada zgrade i dalje vlaži , što je i utvrđeno vještačenjem , te je potrebno pod hitno izvrši radove izolaciji ove fasade , a to je jedino moguće postavljanjem skele na zemljištu tuženice

5. Sud je proveo dokaz pregledom cjelokupnog spisa sa svim priloženim ispravama , očevidom uz vještake građevinske i geodetske struke , te saslušanjem stranaka.

5.1.Tužitelj IK na saslušanju od 14. studenog 2023. izjavljuje da u njegovoj nekretnini dolazi do prodora vlage ima nekih sedam, osam godina i to se manifestira po gljivicama. Mora obnoviti fasadu a da bi obnovio fasadu moraju se postaviti skele i na nekretninu od TK. Međutim njemu tuženica to ne dozvoljava. Pokušavali su razgovorom, međutim to nije uspjelo. Mora reći da je još gore kad su kiše a čak i ljeti kada se zaljeva vrt. Za obnovu fasade mu ne treba građevinska dozvola a sada bi treba za belveder (krovne kućice). Misli da bi ovo trebao obnoviti što prije radi stanja nekretnine. Pokušavali su sanirati gljivice raznim sredstvima ali se iste opet vraćaju. Ima i odvlaživač zraka koji radi 24 sata."

Na upit punomoćnika tužitelja da li zgrada osim belveder ima građevinsku dozvolu odgovara da ima. Na daljnje pitanje što dijeli njihovu nekretninu od nekretnine TK odgovara zid koji je napravio njegov otac i pok. JK, sve da ne bi ulazila voda, bio je prostor od 30 cm između pa su gore napravili mali krov da ne bi ulazila voda. Na daljnje pitanje u kojem dijelu je vlaga odgovara unutar sobe i stepenica u donjem dijelu a to je prostor prema Vukićima.

Na upit punomoćnika tuženika da li planirani radovi na obnovi fasade uključuju i postavljanje novog sloja izolacije, tužitelj odgovara da uključuju špric, likadinu i stirodur (2cm). Na daljnje pitanje o kakvoj se sve vrsti izolacije radi odgovara da je to sve uglavnom hidroizolacija a i termoizolacija koja je u naravi smanjivanje gljivica.

5. 2. Tuženica TK na saslušanju od 14. studenog 2023. izjavljuje da je čula tužiteljev iskaz i ne dozvoljava da tužitelj stavi skelu na njeno zemljište i njenu parcelu jer je on napravio svoj zid. Smatra da on nije gradio po zakonu, čak smatra da je to radio i na njenom (špric). Primijetila je još davne 1979. godine da tužitelju vlaži, a misli da mu još vlaži i od njegovog postavljanje kanalizacije još davne 1996. godine. Kod njih je dolazila prije dugo godina i tada je primijetila da vlaži. Ne dozvoljava skelu na njenoj nekretnini, stavio je okapnike na njenu parcelu. Tužitelj je ušao na njenu parcelu. Njoj ne vlaži ništa jer je odmaknuta od IK 4 metra. U vrt ne može doći radi nevremena, radi njegovih radova. "

Na upit punomoćnika tuženika gdje se točno nalazi granica između njezine parcele i gospodina IK odgovara da IK ima svoju kuću, ona ima svoj zid, granica je između njihovih zidova. Njen je cijeli zid, njegov je zid od kuće i ti su zidovi sastavljeni. Na upit punomoćnika tužitelja kad je kupila zemlju je li postojala kuća od IK odgovara da je postojalo prizemlje. Na daljnje pitanje je li u istim gabaritima kao što je sada kuća odgovara da nije jer je ukopao podrum na svome. Na daljnje pitanje kako je onda ušao u njezino odgovara "ušao je sa tim zidom i sa okapnicima, dodaje nije ušao sa zidom ali će ući sada kad želi obnoviti fasadu"

Tuženica je dana 27 studenog odustala od geodetskog vještačenja, ali je predujam za isto vještačenje uplatio tužitelj. Međutim tužitelj sam ističe da je u tužbi predložio vještačenja, a u ovakovom postupku kada imamo prijedlog za privremenu mjeru, tada je vještačenja oba vještaka neophodno, a kako je tuženica u posljednji minut odustala od geodeta to je tužitelj sam isto uplatio.

5. 3. Dana 1. veljače 2024. održan je očevid na licu mjesta i

Vještak geodet odmah je pokazao čest. 590/8 i 590/3 i granicu između istih čestica.

Tužitelj pokazuje u svojoj kući vlagu na sjevernom zidu uz unutrašnje stubište kojim se pristupa sa etaže prizemlja na etažu prvog kata.

Vještak Mucić odmah navodi kako bi se na sjevernom pročelju zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neophodno je izgraditi skelu kako bi se izvela fasada. Skelu treba postavit na spoj čestica 590/3 i 590/8 i duž sjevernog zida zgrade na čest 590/8 po cijeloj visini zida.

Vještak Mucić navodi da se na sjevernom zidu vidi da su se sa istog prale gljivice nastale uslijed vlaženja.

5. 3. 1. Sud je donio rješenje kojim j naložio vještacima

"Nalaže se vještaku geodetu izraditi nalaz i mišljenje-fotoelaborat predmetnih nekretnina 590/8, 590/3, 590/7 odrediti staru i novu izmjeru kao i granicu između 590/8 i 590/23 u roku od 30 dana.

Nalaže se vještaku građevinske struke izraditi nalaz i mišljenje u kojem će se izjasniti vlaži li nekretnina tužitelja, koji su radovi potrebni za otklanjanje vlage te naznačiti je li potrebna skela u roku 30 dana.#

5 4. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Stjepana Grmoljeza razvidno je da je izrađeno geodetsko vještačenje za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u sklopu kojega je na temelju dostupnih katastarskih podataka PUK -a Dubrovnik i očevida na terenu fotografirana granica između čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u naravi konstruktivni zid objekta koji je izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a što je i potvrđeno dostupnim skicama izmjere na kojima je prikazana sporna granica. Dostupne skice izmjere izrađene su u novoj izmjeri za k. o. [katastarska općina] ali se iste također odnose ii na podatke stare izmjere to jest za k. o. [katastarska općina]. Prva skica koja je pronađena u arhivi PUK-a Dubrovnik je skica mjerenja broj 1664 iz 1994. godine a koja prikazuje objekte koji su izgrađeni na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. O. [katastarska općina] a koji se nalaze na jedinstvenoj parceli. Na samoj skici vidljivi su objekti tužitelja i tuženika i prikazan je manji objekt koji se nalazi uz objekt tužitelja na istočnom dijelu parcele. Skicom izmjere 2277 k. o. [katastarska općina] iz 2000. godine napravljena je dioba katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a ovom skicom je uspostavljena granica između katastarskih čestica [katastarska čestica] a ona je prikazana kao konstruktivni zid objekta koji je izgrađen na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] izmjera.

Usporedba čestica k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) i k. o. [katastarska općina] (stara izmjera)

[katastarska općina]

[katastarska općina]

2028/3

590/3

2028/8

590/8

2028/7

590/7

Također u sklopu vještačenja izrađena je i skica lica mjesta na kojoj je napravljen preklop katastarskog plana s naznakom čestica po novoj izmjeri za k. o. [katastarska općina] i staroj izmjeri k. o. [katastarska općina].

Vještak je sve detaljno prikazao fotografijama

5 .5. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. građevinarstva Ante Mucića najprije navodi prema zatečenom stanju stan u zgradi na čest 580/8 je u vlasništvu tužitelja, sastoji se od prizemlja i prvog kata koju su međusobno povezani stepeništem, u stanu tijeko očevida osjetio jak prisustvo vlage i pljesni, također je vizualnim pregledom uočena vlaga i plijesan, na unutrašnjoj strani prizemnog dijela sjeveru . istočnog zida uz koji je izgrađen pomični objekta na čest 590/7 ko [katastarska općina] vlasništvo tuženice, uočeno je da se pranjem pokušala otkloniti plijesan, također je uočen elektroormar porena istom zidu koji predstavlja pored vode opasnost za život i zdravlje.

Vještak je sve fotodokumentirao. Tako da su na fotografiji 6 uočene gljivice, a u sve se uvjerio i sam sud na licu mjesta.

Iz zaključka građevinskog vještaka razvidno je da vodeći računa o prethodno istaknutim činjenicama, mišljenja je da je radi daljnjeg propadanja stana u vlasništvu tužitelja, higijenskog načina života, te opasnosti po život i zdravlje ljudi, neophodno spriječiti ulazak vlage u stan kroz vanjski zid zbog neadekvatne hidroizolacije zida, te spriječiti nastanak vlage uslijed kondenzacije koja je nastala zbog neadekvatne termoizolacije vanjskog zida. Kako bi se sanirao ulazak vode kroz sjeveroistočni zid u vlasništvu tužitelja, neophodno je s vanjske strane zida ugraditi hidroizolaciju na liniji dodira istog s pomoćnim objektom izgrađenog na z.k.č.z. 590/7 k. o. [katastarska općina], te na liniji dodira s vanjskim zemljištem smještenom na z.k.č.z. 590/3 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužene. Kako bi se spriječilo nastajanje gljivica uslijed kondenziranja vode, na unutrašnjoj strani sjeveroistočnog zida u vlasništvu tužitelja, neophodno je s vanjske strane zida izraditi termo fasadu. Da bi se izradila fasada na vanjskoj stani sjeveroistočnog zida stambene zgrade izgrađene na z.k.č.z. 590/8 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, neophodno je izraditi cijevnu fasadnu skelu, koja treba biti oslonjena na zemljište na z.k.č.z. 590/3 i pomoćni objekat izgrađen na z.k.č.z. 590/7 k. o. [katastarska općina], a koje su u vlasništvu tužene.

5 6. Vještak Stjepan Grmoljez na saslušanju od 6. studenog 2025. izjavljuje da u potpunosti ostaje kod svoga pisanog nalaza i mišljenja kojega je podnio ovom sudu.

Nije bilo pitanja za vještaka

5 7. Vještak Ante Mucić na saslušanju od 6. studenog 2025. izjavljuje da u potpunosti ostaje kod svoga pisanog nalaza i mišljenja koji je podnio ovom sudu.

Vještaku je predan podnesak od 5. studenog 2025. Odmah mora reći da njemu nije bio ni zadatak odgovoriti koliko je metara ukopana kuća. Glede pitanja o termoizolaciji smatra da je ovo najbolje rješenje koje je naveo u svome nalazu i mišljenju jer u slijed kondenzacije dolazi do stvaranja gljivica unutar stana.Glede trećeg pitanja po pitanju boja navodi da mu ista pitanja nisu jasna, a on je svoj nalaz uredno obavio.

Na pitanje pun. tužitelja kako se izvodi termoizolacija, vještak odgovara da se radi s vanjske strane dakle s vanjske fasade, za koje definitivno treba skela i treba ljudima na taj način omogućiti da isto urede.

Na pitanje punomoćnika tuženika obzirom da se radi o ukopanom objektu, vještak odmah navodi da on ne može reći koliko je ukopan, te na daljnje pitanje pun. tuženika je li moguće da prodor vode dolazi i radi toga, vještak navodi da postoji mogućnost ali u svakom slučaju treba omogućiti sanaciju vlaženja, iako smatra da nije do prodora vode. Smatra da nije problem u prodoru vode, odnosno klasičnom vlaženju već u stvaranju kondenzata termoizolacije između vanjskog i unutarnjeg prostora i prekida termičkog mosta, ali i da jeste uslijed vlaženja smatra da je potrebno omogućiti da se to popravi i što god treba napraviti da je potrebno omogućiti. Na daljnje pitanje da se utvrdi da je problem u prodoru vode odozdo, vještak opet navodi da smatra da nije, da li je i dalje potrebno raditi fasadu, vještak odgovara prodor vode se ne može riješiti termoizolacijom, međutim postoje materijali koji služe i kao hidro i kao termoizolacija u našim krajevima. Smatra da svaka kuća treba imati fasadu, da se ne ugrožava njena stabilnost i mehanička otpornost a na koncu i zbog estetike cijelog područja u kojem se živi, a smatra da je ovdje problem emotivne prirode a ne tehničke. Na daljnje pitanje da li postoje druga tehnička rješenja koja se rade s unutarnje strane, odgovara postoje tehnička rješenja s unutarnje strane za hidroizolaciju, to su manje kvalitetna rješenja jer se narušava mehanička otpornosti i stabilnost zgrade i oni se rjeđe koriste, kada se hidroizolacija ugradi na unutarnju stranu stana vanjska voda prodire kroz stijenke zidova u kojima je armatura do te hidroizolacije. Kako je voda ušla u stijenke zidova i u direktnom je dodiru s armaturom i počne se starati korozija, uslijed širenja korozije dolazi do pucanja betona i odvajanja betona čime se ugrožava mehanička otpornost i stabilnost zgrade.

Na daljnje pitanje pun. tuženika kako je cijela Dupska ulica riješila svoj problem, vještak odgovara da je već ranije odgovorio na navedeno pitanje detaljno i jasno, to su jeftinija rješenja kojima ljudi pribjegavaju, moguća jesu ali su manje kvalitetna, tome se uglavnom pribjegava ako nisi u mogućnosti pristupiti drugoj strani ili ako je ukopano preduboko. Na daljnje pitanje je su li ta rješenja tehnički ispravna, vještak odgovara jesu ali su manje kvalitetna.

5 8. Iz vlastovnice u spisu ls 7 razvidno je da je na čest 590/8 upisan tužitelj u cijelosti kao vlasnik.

5 9.. Ne čest 590/3 upisani su tužitelji tuženica i ČK.

6. U podnescima kojima se tužitelj obraća tuženici prije podnošenja tužbe razvidno je da sam navodi da bi radovi trajali 10 ak dana.

7. Bitno je za istaknuti da su na samom očevidu, ne samo vještak građevinske struke, koji je vrhunski stručnjak, uočio plijesan, nego i svi prisutni, u zgradi tužitelja, jer je ista uočljiva i prostim okom.

8.Tijekom postupka je tuženica mijenjala punomoćnike, naravno što je njezino pravo, ali i podnosila razne podneske, a sud mora naglasiti da je predlaganje dokaze ograničeno do zaključenje prethodnog postupka. Cl 299ZPP.

8.1.Sud je dakle proveo sve dokaze koje su stranke predložile , osim saslušanja svjedokinje I, radi čega je i bila preotvorena glavna rasprava ali navedena svjedokinja je ispričala nedolazak zdravstvenim problemima i tegobama.

9 . Postupak po protutužbi je razdvojen po novim brojem , te je u istom određen prekid do okončanja ovog postupka, a tužitelj u istom i ne spori osnov nego samo visinu.

10. Sud nije prekidao ovaj postupak dok se ne riješi postupak po pojedinačnom ispravnom postupku koju tuženica odnosno njezin bivši punomoćnik navode na pripremnom ročištu 18 listopada 2025, u kojem traži uknjižbu cjeline čestice 590/3 jer ne smatra da se radi o prethodnom pitanju za ovu parnicu, jer nitko i ne spori vlasništvo tuženice, a ovdje su predmet spora radovi na nekretnini tužitelja te postavljanje skele na nekretnini tuženice, bit spora je u postavljanju skele na nekretnini tuženice čije vlasništvo nitko i ne spori, sve kako bi se uredila fasada tužitelja .

11. U svom podnesku 9. rujna 2025. tužitelj demantira navode tuženice da je radio i izvršene ogromne preinake odnosno uklonjeni svi prozori , zazidani otvori te da se situacija izmijenila „. Tužitelj nije izvršio velike preinake na svojoj zgrade , već je samo zatvorio prozore na sjevernoj strani fasade zbog prodora vode .

12. Dakle predmet ovog postupka je samo postavljanje skele, koja bi naravno nakon radova bila uklonjena, a ne bi tu stala beskonačnost. i to radi sanacije. U loše stanje nekretnine se dakle sud uvjerio sam na licu mjesta, a sve je detaljno elaborirao vještak građevinske struke, koji je čak rekao da je struja koja je u blizini vlage opasna po život.

Pa je li vrijedno da se radi skele netko ostane bez života? I to skele koja neće ostati tu u beskonačnost nego samo par dana dok se sanira vlaga i zid.

Dakle predmet ovog postupka je samo postavljanje skele radi sanacije, koja skela će naravno nakon radova biti uklonjena.

13. Sud se na licu mjesta uvjerio u stanje nekretnine tužitelja, a sve je naravno detaljno elaborirao i iznio vještak građevinske struke koji je stručan i detaljan, navodi da je ovo najbolje i najkvalitetnije rješenja, a ono što ponovno sud ističe skela ne bi stala u beskonačnost nego par dana.

14. Čl 100 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. 152/14., 81/15., propisuje

Čl 1 Susjedska su prava ovlasti koje radi uzajamnog obzirnog izvršavanja prava vlasništva daju odredbe ovog zakona ili drugog zakona vlasniku nekretnine , ovlašćujući ga da u svezi s izvršavanjem svojega prava vlasništva zahtijeva od osobe koja je vlasnik druge nekretnine da ona u njegovo interesu trpi, propušta ili čini glede svoje nekretnine ono što je određeno zakonom.

Čl 2 Kad odredbe ovog Zakona naređuju vlasniku neko trpljenje propuštanje ili činjenje radi uzajamno obzirnog izvršavanja prava vlasništva, tada su ovlašteni to od njega zahtijevao kao svoje pravo vlasnici drugih nekretnina koji za to imaju opravdani interes, te to ostvarit u postupku pred sudom, ako nije predviđen drugi pute zašutite. Jednako kao i vlasnik ovlašteni su to zahtijevati i oni koji nekretninu posjeduju ne temelju prava izvedenog iz njegova.

Čl 3 Susjedska prava dopušteno je izvršavati u mjeri i na način da se time što manje ograničava ili opterećuje ili na drugi način uznemirava onoga tko treba nešto trpjeti propustiti ii činiti.

Čl 4 Trpljenje propuštanje i činjenje koje se može zahtijevati od vlasnike nekretnine može se umjesto njega zahtijevati i od onog koji nekretninu posjeduje

15. Ono što je određeno za susjedska prava vlasnika zemljišta vrijedi i na odgovarajući način i za vlasnike ostalih nekretnina uključujući i suvlasnike na čijim je suvlasničkim dijelovima uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine

16. Dakle susjedska prava su ograničenja izvršavanja prava vlasništva na nekretninama. Ograničenje je uzajamno, a cilj mu je omogućiti izvršavanje prava vlasništva na nekretninama. Susjedska prava dopušteno je izvršavati samo u mjeri i na način da se time što manje ograničava, opterećuje ili na drugi način uznemiruje onog tko treba nešto trpjeti , propustiti ili činiti .

17. Neprijeporno je

- da su stranke tužitelj i tužena susjedi

- Neprijeporno je da je predmet ovog postupka samo postavljanje skele radi sanacije, koja skela će naravno nakon radova biti uklonjena.

- Neprijeporno je da je nekretnina tužitelja u katastrofalnom stanju glede vlage i gljivica, što se sud uvjerio na licu mjesta a detaljno elaborirao vještak građevinske struke kojemu je naravno to i struka, i ima detaljna i opširna saznanja o istom, u čiju stručnost nije bilo razloga sumnjati, niti je njegova stručnost i znanje uopće upitno

- Neprijeporno je da se takovi radovi - ne bi trajali godinama nego se radi o danima

- Iz vlastovnica je jasno razvidno tko je vlasnik nekretnina, te da je upravo tužitelj vlasnik nekretnine čiju sanaciju traži, tužena vlasnik susjedne nekretnine, na kojoj se treba postaviti skela, kao i ČK koji dopušta postavljanje skele, a sve je jasno nacrtao i vještak geodet u svom nalazu i mišljenju. / suvlasnik je i tužitelj što je razvidno iz vlastovnice/

17. Iz položaja predmetnih nekretnina razvidno je da ista skela neće priječiti tuženicu u vršenju njezinih vlasničkih prava niti ometati, jer ista ima uredan pristup u svoje nekretnine što se i uvjerio sud na licu mjesta

Neprijeporan je naglasak na uzajamnom obzirnom izvršavanju prava vlasništva, a tužitelj je dokazao da za to ima i te kako opravdan interes.

18. Vlasnik je dužan pridonositi općem dobru, dakle svatko je dužan postupati obzirno prema općim i tuđim interesima, koji naravno nisu protivno njegovom pravu. Samo postavljanje skele radi izolacije nije protivno pravo tuženice, a tužitelju u ovoj situaciji može i spasiti život, jer kako je sam vještak rekao sat od struje u blizini vlage vode predstavlja životnu ugrozu. Pravni poreci su i ranije uspostavljali pravilo kao communio pro divisio dakle pravila pomoću kojih su nastojali riješiti moguće nesporazume i sukobe , upravo se za ta pravila ustalio nazvali susjedska prava.

Ne radi se ovdje o pretjeranom ograničenja prava tuženice, naime skela će kao što je navedeno u presudi biti samo par dana, dok radovi ne budu gotovi, a poznato je da dobri stručnjaci fasadu mogu obnoviti iznimno brzo. Dakle neće se pretjerano ograničiti pravo tužene, dapače to će biti što manje.

19.Čl 107 ZV je propisano da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova postavljane skele i sl, ako se to na drugi način ne može izvršiti.

Tko je uporabio tuđu nekretninu za potreba iz st 1 dužan je čim prestane potreba za takvu uporabu dovesti u stanje u kojem se nalazila prije toga, a počinjenu štetu naknaditi po općim propisima o odgovornosti za štetu.

Za uporabu zemljišta na zahtjev vlasnika plaća se primjerena naknada

Primjerena naknada je predmet postupka po protutužbi.

20. Bitno je da je i sam vještak u ovom spisu utvrdio i izjavio da je ovo najoptimalniji način izvođenja radova, da se otkloni vlaga i uredi fasada na zgradi tužitelja. Odmah nakon završetka radova tužitelj je dužan nekretninu tužene dovesti u prvobitno stanje, u kojem se nalazila prije radova, te eventualnu počinjenu štetu naknaditi po općim pravila obveznog prava o naknadi štete.

21. Ponovno se navodi da je u ovom postupku utvrđeno:

-Je tužitelj da je uknjiženi vlasnik cjeline k. č. br. [katastarska čestica] i obiteljske stambene zgrade izgrađene na ovoj nekretnini k. o. [katastarska općina] ( u novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] – kuća , dvorište , pomoćni objekt k. o. [katastarska općina] ) , a na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( u novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] . kuća , dvorište k. o. [katastarska općina] ) uknjiženo suvlasništvo na ime tužitelja , za 324/1644 , tuženice za 620/1644 dijela, te VK za 700/1644 dijela

-Na obiteljskoj stambenoj kući tužitelja zbog oborinskih voda dolazi do prodora vlage u samu kuću, a što je utvrđeno ne samo iskazom tužitelja nego i očevidom na licu mjesta zajedno sa sudskim vještacima

-Da je te je tužitelj prisiljen izvršiti hitne radove na sanaciji sjeverne fasade zgrade za koje radove mu je neophodno postaviti skelu na dio zemljišta vlasništvo tuženice,

-Tuženica nije dala odobrenje tužitelju za postavljanje skele, što je drugi susjed odobrio, radi čega je i pokrenut ovaj postupak

22. Na samom očevidu ne samo vještak koji je vrhunski stručnjak uočio plijesan, nego i svi prisutni u zgradi tužitelja. Dakle uočena je vlaga i plijesan, vještak je uočio da se navedena plijesan već pokušala ukloniti a što nije uspjelo, čak je uočio da se na unutarnjoj strani stana u prizemlju, je elektro ormar s osiguračima , koji uz prisustvo bode predstavljaju opasno po zdravlje ljudi.

Sud smatra da je navedeno isuvišno uopće komentirati jer ako je nešto pogubno za zdravlje i život ljudi, te samu obitelj tužitelja, naravno da se mora omogućiti postaviti skelu kako bi se navedeno saniralo, i otklonila plijesan i vlaga, kako bi tužitelj mogao živjeti u normalnim uvjetima za svoju obitelj i sebe

Dakle namjere tužitelja je samo postaviti skelu dok traju radovi, skela neće tu stajati vječno, tužitelj će sve vratiti u prvobitno stanje, čak i po potrebi naknaditi štetu , a tuženiku platiti naknadu po protutužbi u posebnom postupku.

Tužitelj neće ostaviti skelu vječno, niti će novom fasadom uopće ući u prostor tuženice, samo će na nekretninu tuženice postaviti skelu, koju će nakon obnove vratiti.

Tužiteljeva namjere je jednostavno dovesti svoju kuću u stanje za normalne uvjete života , a naravno da mu je za fasadu potrebita skela jer neće istu renovirati iz padobrana.

U konkretnom slučaju s obzirom da se objekt tužitelja nalazi do nekretnine tuženice te je potrebno izvođenje radova izolacije objekta tužitelja to se očito radi o nužnim radovima koji su potrebni za uporabu nekretnine tužitelju, a koji radovi se ne mogu obaviti bez da se koristi nekretnina tuženice.

Postavljenjem skele i poduzimanjem određenih radova u određeno vrijeme samo ukazuje na privremeno ograničenje korištenja nekretnine tuženice dok radovi traju i obveza je tužitelja da se radovi izvedu brzo i u najmanjoj mogućoj mjeri ograničavaju prava vlasnika – tuženice dakle ne radi se o trajnom ograničenju vlasništva tužene.

23. Vještak ovdje jasno navodi da radi sprečavanja daljnjeg propadanja stana u vlasništvu tužitelja, higijenskog načina života, te opasnosti po život i zdravlje ljudi, neophodno spriječiti ulazak vlage Smatra da nije problem u prodoru vode, odnosno klasičnom vlaženju već u stvaranju kondenzata termoizolacije između vanjskog i unutarnjeg prostora i prekida termičkog mosta, ali i da jest uslijed vlaženja smatra da je potrebno omogućiti da se to popravi i što god treba napraviti da je potrebno omogućiti , smatra da nije problem u prodoru vlage odozdo, te se prodor vode se ne može riješiti termoizolacijom, međutim postoje materijali koji služe i kao hidro i kao termoizolacija u našim krajevima. Smatra da svaka kuća treba imati fasadu, da se ne ugrožava njena stabilnost i mehanička otpornost a na koncu i zbog estetike cijelog područja u kojem se živi, a smatra da je ovdje problem emotivne prirode a ne tehničke. Postoje druga rješenja ali su manje kvalitetna rješenja jer se narušava mehanička otpornosti i stabilnost zgrade i oni se rjeđe koriste, kada se hidroizolacija ugradi na unutarnju stranu stana vanjska voda prodire kroz stijenke zidova u kojima je armatura do te hidroizolacije. Kako je voda ušla u stijenke zidova i u direktnom je dodiru s armaturom i počne se starati korozija, uslijed širenja korozije dolazi do pucanja betona i odvajanja betona čime se ugrožava mehanička otpornost i stabilnost zgrade.

Dakle vještak jasno i detaljno navodi da je ovo najoptimalnije rješenje, upravo radi stanja nekretnine tužitelja, pa je glede svega navedenog usvojen tužbeni zahtjev.

24. Čl 346 Ovršnog zakona je propisano

(1) Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

(2) Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

25. Kako je podnositelj zahtjeva za određivanjem privremene mjere, učinio vjerojatnim postojanje tražbine, kako je očito da je sama nekretnina u takvom stanju, a prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke, a u što se i uvjerio sam sud na licu mjesta, te je neophodno obnoviti, naime sam vještak navodi da je prodor vode u ovoj situaciji po život opasan, pa je podnositelj dokazao i opasnosti naravno i postojanje tražbine, postojanje opasnosti, nastanak nenadoknadive štete, sud je udovoljio prijedlogu te odredio privremenu mjeru kao u izreci. Bitno je za istaknuti da tužitelj sam u tužbenom zahtjevu navodi da će nakon završetka radova nekretninu vlasništva tužene o svom trošku vratiti u prvobitno stanje .

26. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem čl 154 st 1 ZPP-a pa su tužitelju koji je uspio u sporu priznati troškovi zastupanja po odvjetniku usklađeni s važećom odvjetničkom tarifom, u skladu s vrijednosti spora i to sastav tužbe, podneska od 28. srpnja 2023., zastupanje 7. rujna 2023. /50 posto/ , zastupanje 18. listopada 2023., zastupanje 14. studenog 2023., podnesak 27 siječnja 2024. , zastupanje 01. veljače 2024., podnesak 02. listopada 2024., zastupanje 29. kolovoza 2025., 9. listopada 2025., 6. studenog 2025., podnesak 20. ožujka 2026., zastupanje 26. svibnja 2026., /dakle 4 obrazložena podneska / trošak vještačenje 977,30 eur , pristojba za tužbu i presudu u iznosu od 136,55 Eur pa sve zajedno iznosi 3.613,85 EUR.

U Dubrovniku, 3. srpnja 2026. godine

Sutkinja

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnica tužitelja odvjetnica Skansi

- punomoćnik tuženika odvjetnik Kristović

- IKĆ, [adresa] / kao punomoćnik tužene/