REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6381/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja Construction project j.d.o.o. Zagreb, Savska cesta 141, OIB: 86377413890, kojeg zastupa punomoćnik GT, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika-protivnika osiguranja ET iz [adresa], II [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik VT, odvjetnik u [adresa] te umješača na strani tužitelja-predlagatelja osiguranja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Križanović & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi poništenja kupoprodajnog ugovora i prijedloga radi osiguranja privremenom mjerom, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 22. svibnja 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja-predlagatelja osiguranja GT, odvjetnika u [adresa], tuženika-protivnika osiguranja, punomoćnika tuženika-protivnika osiguranja VT, odvjetnika u [adresa], umješača i punomoćnika umješača na strani tužitelja CT, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Križanović & Partneri d.o.o., Zagreb, dana 3. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između tužitelja i tuženika dana 29. svibnja 2023. godine i tabularna izjava od 29. svibnja 2023. godine.

II. Određuje se u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na kčbr. [katastarska čestica], zemljišnoknjižnom odjelu Pula, Općinskog suda u Puli, uspostava zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. svibnja 2023. godine i tabularne izjave od 29. svibnja 2023. godine, tako da se briše uknjižba prava vlasništva na nekretnini sa imena tuženika AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju-predlagatelju osiguranja Construction project j.d.o.o. Zagreb, Savska cesta 141, OIB: 86377413890, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. srpnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti umješaču na strani tužitelja- predlagatelja osiguranja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur, u roku 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, određuje se privremena mjera

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja AT, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da otuđi ili optereti nekretninu upisanu u zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Pula, Općinskog suda u Puli, u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oznake zemljišta šuma i 600/2 oznake zemljišta oranica.

2. Općinski sud u Puli, Zemljišnoknjižni odjel Pula, provesti će u zemljišnoj knjizi zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine iz toč.1. ovog Rješenja. Zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu suda.

3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka roka od 15 dana od pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 28.10.2024. godine u bitnome navodi da su tužitelj i tuženik 29. svibnja 2023. zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižnog odjela Pula, zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi k. č. br. [katastarska čestica] šuma površine 14822 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 9577 m2, sa tabularnom ispravom izdanom od istoga dana, ovjeren kod javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba pod brojem OV-3783/2023, a na temelju kojega je tuženik istog dana pod poslovnim brojem Z-9241/2023 izvršio prijenos i upis prava vlasništva sa imena tužitelja kao prodavatelja, na svoje ime kao kupca. Navodi da je tuženik predmetni ugovor zaključio sa BT, kao osobom ovlaštenom za zastupanje tužitelja, a na način da je istoga kao ovlaštenu osobu prodavatelja prijevarnom namjerom i prijevarnom radnjom izvršenja namjere, naveo da potpiše i ovjeri ugovor o kupoprodaji nekretnine. Tužitelj ističe da tuženik kao kupac nikada nije isplatio kupoprodajnu cijenu tužitelju, niti u gotovini, a niti putem izvršene novčane transakcije sa računa kupca na žiro račun prodavatelja. Navodi i da je tuženik prijevarnom namjerom doveo u zabludu ovlaštenu osobu za zastupanje tužitelja na zaključenje predmetnog ugovora o kupoprodaji nekretnine, bez stvarne namjere da isplati ugovorenu cijenu nekretnine tužitelju. Isto tako, ističe i da je tuženik izvršio promjenu i prijenos prava vlasništva na nekretnini tužitelja unatoč činjenici da nikada nije ispunio svoju obvezu isplate kupoprodajne cijene na račun tužitelja kao prodavatelja. Dakle, tužitelj navodi da je ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen s manama volje ugovorne strane tužitelja kao prodavatelja, budući da se ovlaštena osoba tužitelja pri zaključenju ugovora nalazila u bitnoj zabludi u odnosu na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnima, pa da tužitelj da nije bio u zabludi ne bi sklopio predmetni ugovor. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude kojom se poništava predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine te kojom se nalaže uspostava prethodnog zemljišnoknjižnog stanja, odnosno upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika, kao i da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka. Nadalje, tužitelj navodi da nesporno dokazuje iznesenim činjenicama i dokazima ispunjenje zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere, a s obzirom da bi tuženik prijenosom prava vlasništva na nekretnini na treće osobe i/ili zasnivanjem tereta na nekretnini u korist trećih osoba, a koje treće osobe bi radi opravdanja pravnih poslova imale pravo pozivati se na načelo povjerenja u zemljišne knjige, prouzročio nastanak nenadoknadive štete za tužitelja. Stoga tužitelj predlaže donošenje rješenja o osiguranju kojim se određuje privremena mjera zabrane tuženiku kao protivniku osiguranja da otuđi ili optereti predmetnu nekretninu te kojim se nalaže upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine u zemljišnoj knjizi.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te da osporava osnovu tužbenog zahtjeva. Ističe da je nesporno da je tuženik sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 29. svibnja 2023. u javnobilježničkom uredu Damira Andrašića iz Zagreba, dok navodi da su sve ostale konstrukcije (pravne i životne) koje navodi tužitelj pokušaj tužitelja da za sebe ili nekog trećeg pribavi nepripadajuću imovinsku korist. Ističe da nije pravno ispravan štambilj odnosno žig koji je tužitelj stavio na odvjetničku punomoć, s obzirom da na žigu nije ispravno napisan naziv tužitelja, budući da naziv društva nije CONSTRUCTION PROJEKT d.o.o. već CONSTRUCTION PROJECT j.d.o.o. Nadalje, tuženik navodi da su u potpunosti neistinite tvrdnje tužitelja o prijevarnim namjerama i dovođenjem u zabludu ovlaštene osobe tužitelja, jer da zakonski zastupnik tužitelja nije bio u zabludi te da je isti sudjelovao u samom činu dogovora i razgovora oko kupovine predmetne nekretnine, kao i da je bio prisutan prilikom razgledavanja zemljišta, dogovora oko načina dolaska tužitelja na parcelu te da je sudjelovao u dogovaranju i razgovoru oko formiranja same kupoprodajne cijene i isplate cijene. Nadalje, tuženik je istaknuo da je tužitelju na ruke u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu. Navodi da je tabularna isprava izdvojena u zaseban dokument upravo kako bi se tužitelj osigurao i zaštitio od mogućeg neplaćanja cijene. Tuženik ističe i da je pravo vlasništva upisao 29. svibnja 2023., a na koje rješenje o upisu tužitelj nije imao primjedbe odnosno nije uložio žalbu ili prigovor, kao i da tuženik, iako je mogao, nije raspolagao nekretninom. Tuženik navodi i da je 27. listopada 2023. dobio Poziv na sporazumno stavljanje ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. svibnja 2023. izvan snage i davanje tabularne izjave upućen od strane gospodina BT kao direktora tužitelja, ali da isti u tom trenutku nije bio direktor tužitelja. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz nalaganje tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka

3. TT je podneskom od 23. travnja 2025. stupio u parnicu kao umješač na strani tužitelja. Istaknuo je da ima pravni interes da tužitelj uspije u predmetnoj parnici sa svojim zahtjevom, s obzirom da je upravo BT kao ovlaštena osoba za zastupanje tužitelja zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnine čiji se poništaj traži u ovom postupku, a na čije sklapanje je doveden prijevarnim radnjama od strane tuženika i drugih.

4. U odnosu ne prijedlog donošenje rješenja o osiguranju u vidu primjerene mjere ističe se da prema odredbi članka 347. st. 1. i st. 5. Ovršni zakon ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ) radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, između ostalih i zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina na koje je upravljena tražbina, njihovo oduzimanje i povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi. Učinak takve zabrane je u tome što osobe kojima je zabrana izrečena odgovaraju predlagatelju osiguranja za štetu koju su mu nanijeli time što su, nakon dostave zabrane, postupili protivno zabrani.

5. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem Z- 19464/2024 od 29. listopada 2024. (list 15 spisa) utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini upisana zabilježba spora u odnosu na ovaj parnični postupak.

6. S obzirom da je tužitelj na temelju navedene zabilježbe spora osigurao prvenstveni red u odnosu na eventualna kasnija raspolaganja nekretninom tuženika, to sud ne nalazi da postoji opasnost od nastanka štete tužitelju. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 6-9 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige (list 10-11 spisa), u izvod iz sudskog registra (list 12-13 spisa), u rješenje pod poslovnim brojem Z-19464/2024 (list 15-16 spisa), u poziv na sporazumno stavljanje ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. svibnja 2023. izvan snage (list 24-25 spisa), u whatsapp poruke (list 49-71 spisa) te su saslušani zakonski zastupnik tužitelja HT (list 30-31 i 85-86 spisa), tuženik (list 31-32 spisa), svjedok ŽT (list 36-38 spisa), umješač na strani tužitelja (list 39-41 i 86-87 spisa), svjedok IT (list 72-75 spisa) i svjedok GTŠ (list 75-76 spisa).

8. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).

9. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan, a da je prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, kako je već i navedeno neosnovan.

10. Predmet spora je zahtjev za poništajem Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 29. svibnja 2023. između tužitelja i tuženika te zahtjev za nalaganjem uspostave prethodnog zemljišnoknjižnog stanja, odnosno upisa brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika.

11. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik 29. svibnja 2023. sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižnog odjela Pula, zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi k. č. br. [katastarska čestica] šuma površine 14822 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 9577 m2, sa tabularnom ispravom izdanom od istoga dana, ovjeren kod javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba pod brojem OV-3783/2023, a na temelju kojega je tuženik istog dana pod poslovnim brojem Z-9241/2023 izvršio prijenos i upis prava vlasništva sa imena tužitelja kao prodavatelja, na svoje ime kao kupca.

12. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva.

13. Iz Whatsapp poruka (list 49-71 spisa) proizlazi da je ST tražio od BT da mu dostavi podatke o društvu tužitelja, podatke o nekretnini koja je predmetnom spornog ugovora o kupoprodaji i presliku osobne iskaznice BT. Isto tako, ST je slao i poveznice na novinske članke te je BT uputio da dođe kod javnog bilježnika kako bi potpisao predmetni ugovor, a iz poruka je vidljivo da je BT to i učinio.

14. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste.

15. Zakonski zastupnik tužitelja ČT je u svom iskazu u bitnome naveo da je u svibnju 2023. većinom bio u Njemačkoj te da je poznavao BT, a za kojeg je znao da ima firmu koja je imala poljoprivredno zemljište blizu [adresa] u [adresa]. Istaknuo je da je njemu to zemljište trebalo za njegov posao odnosno za solarne panele, pa da mu je odgovarala površina tog zemljišta od oko 24.000 m2 te da je stoga rekao TT da je to u redu te da će se dogovoriti. Naveo je da je zemljište bilo na društvu Construction project j.d.o.o., ali da kada je on došao u Hrvatsku i kada su se trebali naći kod javnog bilježnika da BT nije bio prisutan kod javnog bilježnika, a da mu je javna bilježnica rekla da je TT već bio i da je već potpisao ugovor. Istaknuo je da kada je proslijedio sve te ugovore i papirologiju svojoj kolegici da ga je ona izvijestila da to zemljište nije više na društvu Construction project j.d.o.o., već da je na imenu fizičke osobe ET. Naveo je da mu se TT potom javio na telefon te da mu je rekao da je imao nekih osobnih problema te da je ostao bez tog zemljišta. Istaknuo je da je u razgovoru s TT na mobitel zaključio, a i da mu je on to tako prezentirao, kao da je bio prisiljen prodati to zemljište. Istaknuo je da je on izgubio novce, jer da mora platiti obveze koje je preuzeo kupnjom firme, a da za uzvrat nije dobio to zemljišta zbog kojeg je i kupovao firmu.

16 Tuženik je u svom iskazu u bitnome naveo da je imao u sefu u banci u Zagrebu oko 90.000,00 EUR, pa da je sa svojim rođakom ŽT razgovarao da pogleda ima li negdje povoljno zemljište da uloži novac u isto. Naveo je da mu je ŽT rekao da je našao poljoprivredno zemljište u [adresa], pa da se našao s njim i BT, a poslije čega da su on i ŽT otišli na lice mjesta i vidjeli to poljoprivredno zemljište površine oko 24.000 m2. Istaknuo je da mu se to zemljište svidjelo pa da je rekao ŽT da bi dao za isto 55.000,00 EUR, iako je BT tražio za zemljište 60.000,00 EUR. Naveo je da je potom ŽT provjerio gruntovno to zemljište, a da je BT pristao na cijenu od 55.000,00 EUR, pa da su se našli u javnobilježničkom uredu u Novom Zagrebu gdje su potpisali ugovor, kojom prilikom je on dao BT kovertu u kojoj je bilo 55.000,00 EUR, a zemljište gruntovno upisano na njegovo ime. Naveo je da su novčanice prilikom isplate 55.000,00 eura bile najviše u apoenima od 500,00 eura, a da je bilo novčanica od 200,00 i 100,00 eura. Istaknuo je da je BT tražio da mu on da na ruke 55.000,00 EUR, a što da njemu nije bilo čudno. Tuženik je naveo da je znao da je zemljište bilo upisano kao vlasništvo tvrtke Contruction projekt te da je njen direktor i osoba ovlaštena za zastupanje BT. Nadalje, naveo je da su ŽT i BT birali kod kojeg će javnog bilježnika potpisati predmetni ugovor te da je s ugovorima kod javnog bilježnika došao BT. Tuženik je naveo da je njemu bilo bitno da je zemljište u vlasništvu tvrtke Contruction projekt i da je direktor te tvrtke BT, te da je on potpisao ugovor, odnosno da mu nije bilo bitno što se radi o pravnoj osobi i da nije ni razmišljao o tome. Tuženik je istaknuo da se protiv njega ne vodi nikakav kazneni postupak ni u Austriji ni u Hrvatskoj te da nije informiran da treba nekoga obavještavati za isplatu iznosa većih od 10.000,00 eura i dokazivati porijeklo tog novca.

17. BT kao umješač na strani tužitelja je u svom iskazu u bitnome naveo da se inače bavio marketingom i da je povremeno izrađivao web stranice, pa da je tako i došao u kontakt s GTŠ, koji se inače bavi postavljanjem keramike. Istaknuo je da je imao otvorenu svoju firmu Over booking j.d.o.o. te da je kroz poslove upoznao KT koji ga je molio da preuzme privremeno udjele njegove firme Construction projekt j.d.o.o. na godinu i pol, pa da je on to prihvatio i bio direktor te firme na papiru. Naveo je da mu je KT rekao da želi prebaciti navedene poslovne udjele zbog nekih njegovih privatnih problema, odnosno da mu je rekao da ima nekakvi sudski spor. Nadalje, naveo je da kada je njegova majka saznala da je firma prijavljena na njezinu adresu, da ga je tražila da to odmah makne s njezine adrese, pa da je zvao KT koji mu je rekao nakon 15-20 dana da su ugovori za prijenos tih poslovnih udjela spremni uskoro kod javnog bilježnika i da će mu se javiti kada da ih dođe potpisati, pa da mu se potom KT javio 10. svibnja 2023. da su ugovori spremni kod bilježnika. Umješač je naveo da mu je GTŠ rekao da je tu nešto jako čudno da bi mu netko bez naknade prenio tu firmu sa zemljištem, osim ako tu nešto nije u redu, odnosno ako ne postoji problem sa zemljištem te da on ima prijatelje koji to mogu provjeriti. Umješač je rekao da je potom GTŠ na njegovo traženje WhatsAppom dostavio podatke o firmi, ugovor o kupoprodaji tog zemljišta od strane JT firmi Contruction projekt iz 2019. i fotografiju svoje osobne iskaznice. Naveo je da mu je potom GTŠ poslao poruku da je saznao sve o njegovom problemu, pa da su se nakon nekog vremena na sastanku u jednom kafiću našli on, GTŠ, ŽT i G, a kojom priliko mu je GTŠ rekao da je ŽT visoko rangirani dužnosnik u SOA-i, a da je taj G navodno poznavao KT koji ga je prevario za 50.000,00 eura, pa da je taj KT iz krimi miljea. Rekao je da su mu govorili da je u velikom problemu i da se ta zemlja mora vratiti nasljednicima pok. JT koji je navodno umro prije nego što je sklopljen taj ugovor o kupoprodaji iz 2019. godine, pa da će se poslije, ako se ne nađu nasljednici, zemlja vratiti državi, kao i da mu oni mogu pomoći da izađe iz tih problema, a što je on i prihvatio. Isto tako, umješač je naveo da su mu govorili da će se problem riješiti na način da će se ugovorom ta zemlja privremeno prebaciti na osobu od povjerenja, a onda opet u roku od 2 tjedna nasljednicima ili državi ako se nasljednici ne pronađu. Istaknuo je da su mu G i ŽT govorili da je ta zemlja u stvari oteta i da su mu na tom sastanku pokazali osmrtnicu pok. JT iz [adresa], a koji je po osmrtnici preminuo prije tog ugovora iz 2019. Umješač je naveo da mu je **.**.2023. GTŠ poslao poruku da sutra počinje akcija te da je 29. svibnja 2023. dobio Google maps lokaciju javnog bilježnika gdje je trebao doći, a da su ga tamo čekali ET, G i ST, kao i da su kod bilježnika već bili ugovori koje nije ni stigao pročitati te da je potpisao ugovor i potvrdu o primitku novca. Istaknuo je da nije primio novac te da nikakvog govora o novcu nikada nije ni bilo. Nadalje, naveo je da je nakon jedno 7 dana dobio potvrdu sa suda u Puli o upisu novog vlasnika tog poljoprivrednog zemljišta te da ga je potom nazvao ST i rekao mu da sada ode kod bilježnika potpisati da prebacuje tu firmu na UT, a što da je i učinio. Umješač je istaknuo da kada je nakon 10 do 15 dana shvatio da je prevaren da je tražio od ST da opet stupi u kontakt s ET i ŽT da se sve to raskine, ali da ga je ST prvo opstruirao u tome, a da mu je kasnije rekao da je ŽT u zatvoru i da ne može stupiti u kontakt s njim. Naveo je da je potom zajedno sa svojom mamom otišao kod privatnog detektiva, a koji da mu je potvrdio da je JT ipak umro dvije godine nakon kupoprodajnog ugovora za zemljište iz 2019. te da ŽT nije djelatnik SOA-e. Naveo je da je potom otišao kod odvjetnika Miljevića koji im je poslao neki dopis, a da je iza toga odvjetnik Križanović podnio kaznenu prijavu protiv ŽT, ST i ET. Umješač je naveo i da je od 2017. godine registrirani ovisnik o drogama, da je od 2012. liječen zbog alkohola i da je u više navrata liječen na psihijatriji i bio zatvoren u bolnici zbog napada panike i šizofrenije, a da je u vrijeme neposredno prije potpisivanja tog ugovora koristio spid i marihuanu, a da je to sve znao ST koji je to iskoristio protiv njega da ga navede da potpiše taj kupoprodajni ugovor. Istaknuo je da on na tom zemljištu u [adresa] u [adresa] nikada nije bio, da nije dogovarao kupoprodajnu cijenu te da nikada nije htio prevariti UT.

18. Svjedok ŽT, rođak tuženika, je u svom iskazu u bitnome naveo da je njegov sin GTŠ iznajmljivao skelu možda negdje 2021. godine te da mu je GTŠ rekao da njegov prijatelj odnosno radnik prodaje nekakvu poljoprivrednu zemlju u Isti u Vodnjanu, pa da ga je GTŠ upoznao s ovdje umješačem BT. Naveo je da je tuženik bio zainteresiran od prije za kupnju nekretnina u Hrvatskoj te da mu je on rekao da vidi detalje i proba spustiti cijenu što je više moguće. Istaknuo je da je prije tog razgovora, odnosno u svibnju 2023. bio sa ovdje umješačem BT na licu mjesta u Vodnjanu te da je vidio to zemljište, a da mu je TT rekao da je u nekim problemima te da želi ići u Irsku. Naveo je da je nakon navedenog razgovora sa rođakom ET, isti došao iz Beča u Vodnjan, a on opet iz Zagreba i da su drugi puta gledali tu zemlju samo ET i ŽT te da nije bio s njima BT. Istaknuo je da je TT tražio za to zemljište 60.000,00 eura, ali da su dogovorili cijenu od 55.000,00 eura, a da je BT tražio isključivo da mu se taj novac za zemlju isplati na ruke u gotovini. Naveo je da su se on i ET **.**.2023. našli ispred javnog bilježnika, a gdje je čekao BT te da je tada TT dao ET ugovor o kupoprodaji da ga pročita, a nakon što je pročitao ugovor, ET je dao TT žutu kovertu u kojoj je bilo 55.000,00 eura i vratio mu taj ugovor koji je pročitao. Naveo je da su u toj koverti bili apoeni od 500, 200 i nešto od 100 eura, a da je najviše bilo novčanica od 500,00 eura. Nadalje, naveo je da su potom njih dvojica otišli kod javnog bilježnika, a da je on pričekao u obližnjem kafiću Leks s GTŠ, gdje je nakon 20 minuta ili pola sata došao ET, a koji je rekao da je TT otišao. Naveo je da je potom GTŠ nazvao TT koji mu je rekao da je otišao kući i da ga čeka kod kuće. Naveo je i da od tog potpisivanja ugovora, pa sve negdje do listopada 2023. dok nije dobio taj dopis od odvjetničkog ureda Miljević, da mu se nitko nije obraćao niti mu govorio da bi bilo nekih problema s tim kupoprodajnim ugovorom. Istaknuo je da je potom nazvao TT koji mu je rekao da sada ima probleme jer je prodao tu firmu, a da su oni shvatili da na firmi više nema zemlje. Svjedok je naveo da tuženiku nije bilo nimalo čudno ni problematično što 55.000,00 eura u gotovini daje na ruke BT, iako je kao vlasnik predmetnog poljoprivrednog zemljišta upisana firma Construction project j.d.o.o. zato što je BT bio vlasnik i direktor te firme. Isto tako, naveo je i da nije znao da postoji zakon kojim se ograničava i sprečava plaćanje u iznosima većim od 10.000,00 eura u gotovini. Isto tako, naveo je i da tuženik nije angažirao nikakvog pravnog stručnjaka da mu pomogne oko ovog kupoprodajnog ugovora.

19. Svjedok IT, majka umješača na strani tužitelja, u svom je iskazu u bitnome navela da je umješač BT, odnosno njezin sin, živio u njezinom stanu te i danas u istome živi. Istaknula je da je BT imao zdravstvenih problema i problema s drogom i alkoholom te da je u nekoliko navrata liječen u zdravstvenim psihijatrijskim ustanovama. Navela je da je 24. svibnja 2023. u svom poštanskom sandučiću našla poštu za tvrtku Construction project j.d.o.o. te da je na omotnici bila napisana adresa njezinog stana [adresa], pa da je otvorila tu kovertu i utvrdila na internetu da je direktor te tvrtke njezin sin TT. Istaknula je da joj je TT rekao da ga je zamolio neki poznanik KT da se privremeno ta firma prebaci na Vedranovo ime, jer da taj KT ima nekih problema, a da će se kasnije firma maknuti s Vedranovog imena. Navela je da je inzistirala da TT makne tu firmu sa svog imena i njezine adrese te da joj je TT rekao negdje u svibnju 2023. da je trebao ići kod bilježnika gdje je bio taj ugovor da ga potpiše, pa da ga je i potpisao. Nadalje, svjedokinja je navela i da joj je TT negdje 24. svibnja 2023. rekao da ima velikih problema oko te firme i oko te neke zemlje u [adresa] koja je u vlasništvu te firme, kao i da ju je pitao da kod njih dođe ST koji je o svemu tome upoznat, pa da joj objasni o kakvim problemima je riječ. Navodi da joj je ST rekao da je ta neka zemlja u [adresa] od 25000 m2 u vlasništvu firme koje je TT vlasnik i direktor, da je ta zemlja kupljena od osobe koja je u trenutku kupoprodaje već dvije godine bila pokojna, da se tu radi o teškom kaznenom djelu te da će TT kazneno odgovarati i završiti u zatvoru, kao i da on poznaje visoko pozicioniranog djelatnika SOE koji može TT pomoći. Navela je i da joj je ST nadalje rekao da se ta zemlja mora vratiti nasljednicima pok. JT, a ako se ne nađu nasljednici, onda da se ta zemlja mora upisati kao vlasništvo države te da je sjedište te firme upisano na njezinoj adresi kako bi mogli oteti svu njezinu imovinu, odnosno njezin stan. Sukladno njezinom iskazu, ST joj je rekao da će naći osobu od povjerenja da to zemljište prebace privremeno na tu osobu, pa da se vrati nasljednicima. Istaknula je da je ona rekla svom sinu TT da ništa ne potpisuje bez njezinog znanja. Navela je da joj je njezin sin rekao negdje u lipnju 2023. da je ta zemlja prebačena nekoj osobi od povjerenja na temelju ovjerenog kupoprodajnog ugovora kod bilježnika i da je potpisao da je primio iznos od 55.000,00 eura, a koje nije primio. Na njezin upit o tome kako je mogao potpisati da je primio taj novac a nije ga primio, navela je da joj je TT odgovorio da se još jednom našao sa ST, ŽT i nekim G koji su mu tada pokazati osmrtnicu pok. ĆT koji je stvarno preminuo dvije godine prije potpisivanja kupoprodajnog ugovora za tu zemlju, a da je TT bio u takvom stanju zbog ovisnosti da ga je bilo vrlo lako uvjeriti i dovesti u zabludu da sve to potpiše. Navela je da je 29. lipnja 2023. otišla kod odvjetnice Zrinke Prlić u Zagrebu, a koja je njoj te potom i TT objasnila da TT nije ništa odgovoran iz razloga što je ta zemlja već bila prebačena na tu firmu Construction project i prije nego što je TT postao njen direktor, pa da je TT tada shvatio da je prevaren. Navela je da je TT nakon toga kontaktirao sa ST, a sve kako bi se našao sa ŽT, pa da se raskine taj ugovor odnosno da se dogovore da se zemlja vrati na tu firmu Construction projekt, ali da do dogovora nije došlo, a da je negdje **.**.2023. ST posao poruku TT mobitelom da mu je Zebina žena rekla da je ŽT u zatvoru. Isto tako, IT je navela i da joj je njezin sin TT kasnije pokazao poruke u svom mobitelu gdje ST zove TT da provjeri stanje u zemljišnim knjigama tko je upisan kao vlasnik tog zemljišta, a da je PT slao na WhatsApp te zemljišnoknjižne izvatke, a na kojem je stajalo da je zemlja još u vlasništvu ET i još u jednoj od tih poruka stoji gdje PT uvjerava TT da se ne brine, jer da će oni to riješiti u dva tjedna. Navela je i da je negdje u listopadu 2023. angažirala ovlaštenu privatnu detektivsku agenciju koji su utvrdili da je ŽT tada zaista bio u zatvoru te da nije bio nikada djelatnik SOE, a da je pok. JT u trenutku potpisivanja ugovora o kupoprodaji kojim je zemljište upisano na Construction project bio živ. Isto tako, navela je da se zdravstveno stanje njezinog sina TT stabiliziralo prije otprilike godinu i po dana ili možda negdje početkom 2024. godine, a da je imao problema s drogom i alkoholom otprilike otprije 10-tak godina i da su problemi eskalirali negdje 2020. kada je upao u tešku psihozu. Ističe i da je u tom razdoblju TT bio u nekom lošem stanju te neke stvari koje joj je govorio mu je vjerovala, a neke nije.

20. Svjedok GTŠ je u svom iskazu u bitnome naveo da je BT upoznao negdje 2017. ili 2018. te da je TT kasnije stanovao u njegovoj kući u [adresa], jer da je imao neke probleme s tim nekim dečkom s kojim je živio, a da se taj zvao ET ili UT ili slično. Naveo je da je taj ET dolazio k njemu na vrata u Bistru jer mu je TT bio dužan neki novac. Svjedok je naveo i da mu je TT rekao jednom prilikom da ima za prodati neko zemljište u [adresa] pa da je on to spomenuo ŽT, a nakon čega da je u jednom kafiću upoznao TT s ŽT, i da su se njih dvojica nakon toga dogovarali. Istaknuo je i da je on znao kada je TT išao po ugovore o kupoprodaji jer da je taj dan trebao ići sa njime, a i da zna kada je TT dobio novac. Naime, naveo je da je taj dan kada je TT išao po te ugovore o kupoprodaji, trebao razvoziti njegove radnike i da je tada TT išao kod odvjetnika te da mu je TT rekao da dođe u kafić Avenija Dubrovnik, pa da je sam otišao i sjeo u kafić, a da se u kafić vratio samo ŽT, odnosno da su TT i ŽT išli kod javnog bilježnika. Naveo je i da se od bilježnika vratio taj neki čovjek u kafić kojeg je u kafiću upoznao. Nakon toga navodi da se vratio svojoj kući u [adresa], a da je tamo bio TT koji je izvadio žutu kovertu u kojoj je bio novac i da je izvadio iz koverte jedan dio možda 2- 3.000,00 eura koje mu je TT vratio, a što da mu je bio dužan. Svjedok je naveo da se nakon 2-3 mjeseca nakon potpisivanja tog ugovora kod bilježnika dogovorio s TT da se nađu, a da je on došao s mamom, kojoj je valjda govorio da nije primio novac, pa da se nakon toga opet našao s TT i njegovom mamom, a sve da potpiše taj neki papir koji mu je dala na potpis njegova mama, a što on nije htio potpisati. Istaknuo je da on ne zna tko je to JT, ali da ga možda i zna. Isto tako, istaknuo je i da on nije govorio BT i njegovoj majci da pozna neke djelatnike SOA-e koji će riješiti taj njegov problem sa zemljištem. Naveo je i da on nije govorio TT da ne potpisuje nekakav ugovor kojim bi vratio tu firmu Construction project tom čovjeku koji mu je prepisao tu firmu, kao i da nema pojma o nikakvim smrtovnicama nekakvog JT. Naveo je i da se ne sjeća je li na WhatsApp primio od TT poruke s izvadcima iz zemljišnih knjiga za predmetno zemljište, nekakvu dokumentaciju Vedranove firme, presliku osobne iskaznice i slično. Isto tako, naveo je da nije radio za TT nikakve provjere osoba povezane s vlasništvom predmetnog zemljišta u [adresa] ili da mu je slao poruke mobitelom odnosno poveznice iz Jutarnjeg lista vezano za vlasnike tog predmetnog zemljišta u [adresa], kao i da se ne sjeća da bi mu slao poruke mobilnim telefonom vezano za vlasništvo predmetnog zemljišta u [adresa]. Nadalje, naveo je i da nikada nije s BT usmeno ili putem poruka mobitela razgovarao odnosno istoga upozoravao da se on nalazi u opasnosti zbog činjenice da je direktor i vlasnik tvrtke koja je vlasnica zemljišta u [adresa], kao i da mu nije slao nikakvu poruku da kreće nekakva akcija i "zvao me ovaj naš".

21. Sud je prihvatio kao logične i uvjerljive iskaze zakonskog zastupnika tužitelja OT, umješača BT te svjedoka IT, a obzirom da su isti iskazivali jasno, životno logično te suglasno, a i njihovi iskazi su u skladu s drugim dokazima u postupku, naročito Whatsapp porukama. Naime, sagledavanjem iskaza svjedoka IT s psihološkog aspekta, potpuno je jasno da je njen iskaz potpuno iskren i istinit te vrlo jasan i detaljan, a i u suglasju je s iskazima FT i umješača BT. S druge strane, sud nije prihvatio iskaz tuženika u dijelu u kojem isti navodi da je isplatio kupoprodajnu cijenu te da nije znao za zabludu umješača BT, a sve s obzirom da je isto u suprotnosti s drugim dokazima u postupku. Isto tako, sud nije prihvatio iskaze svjedoka ŽT i GTŠ u dijelu u kojem isti navode da nisu doveli umješača BT u zabludu, a sve s obzirom da je isto u suprotnosti s drugim dokazima u postupku. Naime, nije majka umješača IT izmislila razgovore s GTŠ, a ni Whatsapp poruke između njenog sina TT i GTŠ.

22. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je GTŠ uvjerio BT kao tadašnjeg direktora tužitelja da je u opasnosti jer da je nekretnina koja je predmet Ugovora o kupoprodaji od 29. svibnja 2023. prethodno prijevarno stečena te da se ista mora vratiti nasljednicima JT ili državi. Nadalje, GTŠ je uvjerio BT da je ŽT visoko rangirani djelatnik SOA-e, a koji je potom uvjerio BT da je prethodni direktor tuženika KT pripadnik kriminalnog miljea. Potom je BT uplašen za vlastitu sigurnost potpisao Ugovor o kupoprodaji od 29. svibnja 2023. kojim je nekretninu u vlasništvu tužitelja prodao tuženiku, iako mu tuženik nije niti isplatio kupoprodajnu cijenu. Pri tome se ističe da je utvrđeno da je tuženik znao, odnosno u najmanju ruku morao znati da je BT doveden prijevarom u zabludu te da je isti pristao sklopiti predmetni ugovor zbog straha za vlastitu sigurnost. Isto tako, GTŠ je znao da je BT ovisnik o drogama te osoba sa psihičkim smetnjama, pa je navedeno stanje BT iskoristio kako bi ga doveo u zabludu i naveo na sklapanje ugovora o kupoprodaji.

23. U skladu s čl. 284. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023; dalje: ZOO) ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kad zabluda nije bitna. Isto tako, st. 2. istog članka propisano je da ako je prijevaru učinila treća osoba, prijevara utječe na sam ugovor ako je druga ugovorna strana u vrijeme sklapanja ugovora znala ili morala znati za prijevaru.

24. Dakle, s obzirom da je BT kao tadašnji direktor tužitelja doveden u zabludu od strane GTŠ i ŽT, a u namjeri da ga se time navedene na sklapanje Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 29. svibnja 2023., kao i da je tuženik u vrijeme sklapanja ugovora znao ili u najmanju ruku morao znati za navedenu prijevaru, to je osnovan zahtjev tužitelja te je stoga odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke presude. Naime, u smislu citiranih odredbi, a polazeći od činjeničnih utvrđenja, ovaj sud zaključuje da je pobijani ugovor rezultat prijevarnog postupanja treće osobe - GTŠ i ŽT, a za koje prijevarno postupanje je tuženik znao odnosno morao znati. Očito je takvo prijevarno postupanje imalo za cilj izazivanja zablude kod BT kao tada zakonskog zastupnika i direktora tužitelja, a s namjerom da ga se navede na sklapanje predmetnog ugovora.

25. Obzirom je takav ugovor opterećen manom volje na strani tada zakonskog zastupnika i direktora tužitelja BT, kao jedne od ugovornih strana, to je i ostvarena pretpostavka za poništenje iz čl. 335. ZOO-a. Naime, subjektivni (relativni) prekluzivni rok od godine dana za poništenje pobijanog ugovora teče od dana saznanja za razlog pobojnosti ili od prestanka prisile, dok je objektivni rok tri godine od dana sklapanja ugovora. Slijedom navedenog, a kako je BT dopisom od 27. listopada 2023. godine (putem odvjetničkog ureda Miljević – na listu 24-25 spisa) pozvao ovdje tuženika ET, ŽT i GTŠ da pristupe u navedeni odvjetnički ured u neprekoračivom roku od 8 dana od primitka tog dopisa, a sve kako bi pristupili dogovoru oko sačinjavanja sporazuma kojim bi se sklapanje predmetnog ugovora stavilo izvan snage te kojim bi ET dao tabularnu izjavu za upis prava vlasništva natrag u korist društva Costruction project j.d.o.o., pa kako se isti očigledno nisu javili radi predloženog dogovora, tek tada (početkom studenog 2024. godine) je počeo teči prekluzivni rok od godine dana od dana saznanja BT za razloge pobojnosti, a dakle za te razloge nije mogao znati prije ni novi direktor i zakonski zastupnik tužitelja ČT. Obzirom je takav ugovor opterećen manom volje na strani tada zakonskog zastupnika i direktora tužitelja BT, kao jedne od ugovornih strana, to je i ostvarena pretpostavka za poništenje iz čl. 284. st. 1. i 3. ZOO-a. Pritom ovaj sud ističe da je predmetni ugovor sklopljen 29. svibnja 2023., a da je tužba podnesena 28. listopada 2024., odnosno unutar objektivnog roka od 3 godine propisanog čl. 335. st. 2. ZOO-a. Isto tako, tužba je podnesena i unutar subjektivnog roka od godine dana propisanog čl. 335. st. 1. ZOO-a, s obzirom da je ČT kao zakonski zastupnik tužitelja od 5. lipnja 2023. (list 13 spisa) saznao za prijevaru koja je uzrokovala sklapanje ugovora koji je predmet ovog postupka naknadno, odnosno nakon određenog vremena od preuzimanja uloge direktora tužitelja, odnosno nakon što je to sazna ETŠ, kako je to prethodno i obrazloženo.

26. Slijedom svega navedenog, utvrđen je osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja te je stoga odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke presude.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i troškovniku tužitelja (list 79 i 88 spisa), a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: OT).

28. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 1. travnja 2025. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 2. srpnja 2025. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 7. studenoga 2025. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 4. veljače 2026. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT) te za zastupanje na ročištu dana 22. svibnja 2026. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što ukupno čini 600 bodova, a pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 1.500,00 eur, a koliko je i dosuđeno tužitelju pod točkom III. izreke.

29. Temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni iznos parničnog troška dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja presude do isplate.

30. Umješaču na strani tužitelja također je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a priznat trošak i to za podnesak od 23.04.2025. godine 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 2. srpnja 2025. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 7. studenoga 2025. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), za zastupanje na ročištu dana 4. veljače 2026. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT) te za zastupanje na ročištu dana 22. svibnja 2026. godine 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što ukupno čini 500 bodova, a pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 1.250,00 eur, a koliko je i dosuđeno tužitelju pod točkom III. izreke.

31. Budući je tuženik u cijelosti izgubio ovaj spor, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je i njegov zahtjev za naknadu parničnog troška.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. srpnja 2026. godine

Sudac:

Goran Goluža

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na tužbu od 110,00 eur i na presudu od 110,00 eur

2. tuženiku po punomoćniku

3. umješaču po punomoćniku