REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž Ovr-117/2026-2

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika: ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-221/2026-2 od 20. veljače 2026.g., dana 03. srpnja 2026.g.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-221/2026-2 od 20. veljače 2026.g.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno: ″ Odbacuje se prigovor ovršenika od 10. veljače 2026 kao nedopušten.″

2. Navedeno rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija ovršenik ne pozivajući se izričito na niti jedan od žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. t. -3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), koji se u postupku izravne naplate primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ -a, ali sadržajno ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti njezinu žalbu i naložiti Agenciji obustavu protupravne naplate.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ovršenik je preporučenom pošiljkom predanoj pošti dana 09. veljače podnio podnesak naslovljen kao prigovor na ovrhu u kojem navodi da je prvotni ovrhovoditelj Raiffeisenbank Austria d.d., dana 03. srpnja 2006.g. protiv nje podnio FINA-i (dalje: Agencija) prijedlog za ovrhu koji postupak da je vođen pod poslovnim brojem Ovrv - 1444/06, te obustavljen rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj Ovrv-1444/06 od 03. 12. 2015.g., da bi raniji ovrhovoditelj sklopio ugovor o cesiji sa sadašnjim ovrhovoditeljem koji da je 16. prosinca 2025.g. ponovno, temeljem iste ovršne isprave pokrenuo ovrhu na njezinim računima putem Agencije iako da zbog zastare is ta ne predstavlja valjanu osnovu za pokretanje ovršnog postupka. Napominje da je u međuvremenu, 2020.g. proveden jednostavni postupak stečaja potrošača u kojem da se ovrhovoditelj nije pojavio sa nikakvom tražbinom. Stoga je predložila da sud odbaci zahtjev ovrhovoditelja i naloži Agenciji obustavu protupravne naplate.

5. Postupajući po navedenom podnesku prvostupanjski sud je temeljem čl. 210. st.2. u svezi s čl. 51. st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) i čl. 219. ZPP-a predmetni prigovor, iako pravilno ga tretirajući kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje u tekstu: OZ), pogrešno temeljem čl. 358. st.3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a, odbacio.

6. Naime, prvostupanjski sud ističe da podnošenje dokaza podrazumijeva podnošenje odgovarajućeg dokaza (članak 219. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), dakle dokaza koji je podoban za utvrđenje određene činjenice, u ovom slučaju za utvrđenje činjenice da se protiv ovršenika vodi postupak izravne naplate.

7. Člankom 210. stavak 2. Ovršnog zakona propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

7.1. Člankom 51. stavak 1. OZ-a propisano je da ako ovršenik uz žalbu (prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim) ne podnese sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, sud prvog stupnja će žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika na dopunu.

7.2. Člankom 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), koji se u postupku izravne naplate primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a je propisano da je žalba nedopuštena ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

8. Budući, a kako to proizlazi iz spisa predmeta, ovršenik uz prijedlog nije dostavio nikakve isprave, a što žalbenim navodima potvrđuje i žaliteljica, te uz žalbu, dostavlja: Uvjerenje nadležnog upravnog tijela o promijeni prezimena, podnesak (obavijest) ovrhovoditelja od 16. 12. 2025.g. dostavljen Agenciji, Zahtjev za naplatu po ovršnoj ispravi Ovrv-1144/06 podnesen 16. 12. 2025.g., Rješenje Općinskog suda u Rijeci Sp-3085/2019 od 27. veljače 2020.g., to ovršenikov prijedlog nije potpun obzirom da nisu dostavljene isprave vezane uz izravnu naplatu tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, koje je ovršenik trebao dostaviti primjenom članaka 210. i 51. OZ-a, pa ga je sud prvog stupnja pravilno odbacio, s tim da ga je trebao odbaciti kao nepotpun (čl. 351. st.1. ZPP-a), a ne kao nedopušten. Kako time nije povrijeđen zakon na štetu ovršenika, prvostupanjsko je rješenje potvrđeno, a žalba odbijena kao neosnovana primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Šibeniku, 03. srpnja 2026.g.

S U D A C

Marta Plančić