REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-2933/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŽ, zastupanog po branitelju Luki Leniću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/112202, urbroj: 511-19-44-25-1 od 28.10.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 03. srpnja 2026. godine,
presudio je
I. Okrivljeni: JŽ, sin J i A, djev. U, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 26. rujna 2025. godine u 13:35 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], prilaznim kolnikom Jelkovečke ulice u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Jelkovečkom ulicom u razini kbr. 5., nije se zaustavio na vidno postavljeni prometni znak Obavezno zaustavljanje - STOP, već je ušao u raskrižje, a da tom prilikom nije propustio vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska i tom prilikom prednjom desnom stranom svojeg vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao AŽ, a koji se kretao Jelkovečkom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, te u navedenom raskrižju imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobio je AŽ,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 (trideset) eura po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Predmetnog dana kretao se prilaznim kolnikom Jelkovečke ulice, bila je gužva, te kad se približio raskrižju sa Jelkovečkom ulicom zaustavio se na znak stop, provjeravao prometnu situaciju, naime bila je kolona zbog zatvorene pruge i kad se pruga otvorila vozila su polako krenula, te kad je uočio da će se moći nesmetano uključiti na Jelkovečku ulicu, a nakon što su prošla dva vozila, on je polako krenuo jer jedno vozilo iz te kolone ga je propustilo i to ga je malo smelo, te nije na vrijeme očito uočio vozilo oštećenika koje je naišlo iz pravca sjevera. Nakon što mu je sutkinja predočila kroki skicu te ga pitala da pokaže gdje je došlo do kontakta, kao prvo istaknuo je da pod oznakom 2 je krivo ucrtan smjer kretanja vozila oštećenika jer to je prometna traka na koju se on trebao uključiti, a oštećenik se kretao normalno zapadnom polovinom kolnika Jelkovečke ulice, a na raskrižju sa prilaznim kolnikom Jelkovečke ulice gdje je on već otpočeo sa uključivanjem te se pokušao uključiti na sjevernu polovinu kolnika Jelkovečke ceste tu je i došlo do kontakta između njihovih vozila. Branitelj okrivljenika je nakon obrane koju je okrivljenik dao, predložio da se zatraži od Grada Zagreba prema podnesku koji je uputio dana 8.5.2026. godine putem e-maila, a u kojem podnesku je napisao da činjenični opis ukazuje da se radi o raskrižju prilaznog kolnika i ceste što promatrajući čl. 2. st. 1. t. 26. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne čini raskrižje budući se ukratko rečeno ne križaju najmanje dvije ceste. U prilog je stavio i odluku, tj. pravno shvaćanje VPS-a da raskrižje predstavlja preduvjet za propuštanje vozila i oduzimanje prednosti, postojanje raskrižja. Molio je da se uskladi inkriminacija s činjeničnim opisom i da se materijalno pravo time pravilno primijeni i uskladi sa pravnim shvaćanjem VPS-a, te smatra da nije potrebno provoditi nikakvo vještačenje jer je sama optužba takva da se upravo radi o pogrešnoj primjeni jednog od temeljnih pojmova na konkretan slučaj.
3. Nakon što je obrana okrivljenika dostavljena na očitovanje tužitelju, isti su u podnesku od 11. lipnja 2026. godine naveli da nastavno na obranu okrivljenika gdje se navodi da činjenični opis ukazuje da se radi o raskrižju prilaznog kolnika i ceste što promatrajući čl. 2. st.1.t.26. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne čini raskrižje budući se ukratko rečeno ne križaju najmanje dvije ceste, za isto dostavljaju očitovanje gdje u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama pod čl. 2. st. 1. t. 26 jasno govori „raskrižje" je površina na kojoj se križaju ili spajaju dvije ceste ili više cesta, a i šira prometna površina (trgovi i sl.) koja nastaje križanjem, odnosno spajanjem cesta.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o poduzetom od I PPRP Zagreb, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, prijavu KB Dubrava Policijskoj upravi – Policijskoj postaji, Kriminalistička služba, kroki skicu, podnesak obrane od 11.05.2026. s prilogom, zapisnik od 11.05.2026. godine, dopis od 22.05.2026., podnesak I PPRP Zagreb od 11.06.2026. godine, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se u izreci ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani u cijelosti i priznao.
Primjedbu branitelja okrivljenika kao i cjelokupnu obranu okrivljenika sutkinja je dostavila na očitovanje tužitelju koji je u svom očitovanju pojasnio branitelju okrivljenika što čini raskrižje citirajući čl.2.st.1.t.26. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Nesporno je da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.57.st.2. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela, cijeneći kao olakotno priznanje prekršaja, te njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našla.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 03. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
