Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-248/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MO, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točka 4. u vezi stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18., 117/21. i 67/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Klasa: UP/I-540-02/25-02/91, Ur.broj: 443-02-01-25-11 od 28. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 1. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 3. srpnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica MO rođ. M, bez nadimka, kći A i Z rođ. T, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica ugostitelj obrta, zaposlen, s primanjima u mjesečnom iznosu 1.500,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, pismen, sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
I. što je dana 22. ožujka 2025. u objektu pizzeria STILL, koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta u njenom vlasništvu, na adresi u [adresa], utvrđeno da nije izvršila rješenje više sanitarne inspektorice Klasa: UP/I-540-02/25-02/91, urbroj: 443-02-01-25-7 od 5. veljače 2025. koje je postalo izvršno 19. ožujka 2025., a kojim joj je u točki 1.3. rješenja naloženo da provodi plan uzorkovanja hrane i briseva svakih šest mjeseci, minimalan broj uzoraka za kontrolu mikrobiološke čistoće objekta (radnih površina, opreme, uređaja, pribora, te ruku osoba koje u poslovanju s hranom dolaze u dodir s hranom), iznosi najmanje 10 otisaka briseva i 1 uzorak hrane, dok joj je u točki 1.4. rješenja naloženo da osigura uspostavu, provedu i održavanje postupaka temeljenih na načelima HACCP sustava u cijelosti,
II. dakle, kao fizička osoba obrtnik, nije izvršila izvršno rješenje inspektora,
III. čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu i time počinila prekršaj iz članka 127. stavka 1. točka 4. u vezi stavka 3. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenici za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 660,00 (šestošezdeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici se određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva u roku 30 dana od dana prethodne uplate.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica obročno otplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 4 mjeseca po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu obročno ne otplati u cijelosti ili
djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured u Osijeku, izdao je prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici Klasa: UP/I-540-02/25-02/91, Ur.broj: 443-02-01-25-11 od 28. ožujka 2025. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 1. srpnja 2026., okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je iznoseći obranu navela da je točno da u roku 30 dana nije postupila po rješenju Državnog inspektorata na način kako joj se to stavlja na teret, ali su naknadno, izvan tih rokova, postupili po uputama iz rješenja. Ističe da nisu mogli postupiti po rješenjima u zadanom roku odnosno u roku od 30 dana od dana izdavanja rješenja, jer su morali čekati firme koje su angažirali da im obave ono što je bilo potrebno. Morali su čekati termin za uspostavu higijenskog minimuma koji se obavlja samo dva puta godišnje, kao i za uzorkovanje hrane i briseva, koje inače redovno rade, ali im je nedostajalo uzorkovanje za pommes frites koji imaju u ponudi, a to nisu napravili jer nisu niti znali da moraju i za to provesti uzorkovanje, a što su obavili s malim prekoračenjem roka dok su došli na red kod firme koja se time bavi. Njezina firma dobro posluje i nije im bio cilj kršiti propise. Moli sud da prilikom izricanja kazne ima u vidu da o njihovom poslovanju ovisi i 11 zaposlenika i njihove obitelji, kao i to da nikada nije prekršajno kažnjavana zbog gospodarskih prekršaja, kao i to da je samohrana majka dvoje malodobne djece u dobi od 9 i 15 godina, o kojima sama skrbi jer ne prima alimentaciju. Uz obećanje da ništa slično neće ponavljati, iskazuje žaljenje zbog prekršaja i moli sud da joj izađe u susret.
3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenica u zadnje tri godine samo jednom kažnjena zbog lakšeg prometnog prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući predmetne zgode kao fizička osoba obrtnik, nije izvršila izvršno rješenje inspektora, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu i time počinila prekršaj iz članka 127. stavka 1. točka 4. u vezi stavka 3. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret sadržana je u članku 71. Zakona o Državnom inspektoratu, te ista glasi: "Izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima."
4.2. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 127. stavku 1. točki 4. Zakona o Državnom inspektoratu, te ista glasi: "Novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).", dok odredba stavka 3. istog članka glasi: "Novčanom kaznom od 2650,00 do 10.610,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba obrtnik."
5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja spomenutog prekršaja, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njenu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i žaljenje zbog počinjenog, te obećanje da više neće kršiti propise, kao i to da je izvan rokova ipak postupila po naloženim rješenjima inspektorice te izvršila obaveze koje je propustila napraviti u rokovima, da obrt okrivljenice dobro posluje i u kojem poslovanju nije pribjegavala nepoštivanju propisa kako je to razvidno iz prekršajne evidencije obzirom nije prekršajno kažnjavana zbog gospodarskih prekršaja, da je okrivljenica samohrana majka dvoje malodobne djece o kojima sama skrbi, kao i da o njenom poslovanju ovisi i jedanaest zaposlenika i njihove obitelji, pa bi plaćanje kazne u zakonom predviđenim iznosima bilo ugrožavajuće kako za njenu životnu egzistenciju i egzistenciju njene obitelji, tako i za njeno poslovanje te egzistencije njenih zaposlenika, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te svakako imajući u vidu i zakonom propisani raspon novčane kazne koji jasno ukazuje kako se radi o prekršaju čija težina zahtijeva primjerenu prekršajnu sankciju radi stupnja ugrožavanja odnosno povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona pritom se držeći granica maksimalnog ublažavanja, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica u četiri mjesečna obroka otplati dvije trećine izrečene novčane kazne (odnosno, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), na način kako je to navedeno u izreci presude. Ukoliko u tako produljenom roku, a koji je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i njenih imovinskih prilika, okrivljenica obročno ne podmiri dvije trećine novčane kazne, ista će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer je ista loših imovinskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njena egzistencija.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama 3. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Spis
