Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-348/2026-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠT, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-2/1656, urbroj: 511-07-31-26-1 od 16. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 3. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica ŠT, kći Š i ĐT rođene Đ, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju poslovni tajnik, nezaposlena, s primanjima u iznosu od 503,00 eura na ime porodiljnog dopusta, dobrog imovnog stanja, udana, majka 3 maloljetne djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je 16. siječnja 2026. u 10,15 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulica kneza Trpimira, Vukovarska cesta, upravljala osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretala se kolnikom Ulice kneza Trpimira smjerom jug – sjever i dolaskom do raskrižja Ulice kneza Trpimira s Vukovarskom cestom nalazila se u prometnoj traci gdje je oznakama na kolniku i prometnim svjetlo zapovjedan smjer skretanja ulijevo, a gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima te nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršila radnju skretanja ulijevo, odnosno u smjeru zapada,

dakle, kao vozačica na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je postupila suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona,

II. pa se okrivljenici na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkama 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 16. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŠT zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljena ŠT je navela da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je kritične zgode 16. siječnja 2026. u 10,15 sati upravljala vozilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], u Osijeku i kretala se kolnikom Ulice kneza Trpimira, ali nije točno da bi dolaskom do raskrižja s Vukovarskom cestom prošla na znak crvenog svjetla vršeći radnju skretanja ulijevo. Navela je da je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, a da se ona nije mogla na siguran način zaustaviti te je stoga prošla na žuto svjetlo.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka TT, izveo dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedoka i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 1. srpnja 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 1. srpnja 2026. svjedok TT je iskazao da da je 16. siječnja 2026. radio dnevnu smjenu te se sam vozio u civilnom automobilu, odnosno presretaču i kretao se Ulicom kneza Trpimira u Osijeku u smjeru Bilja. Dolaskom do križanja s ulicom Vukovarska cesta ispred njega se kretalo vozilo marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] te su skretali lijevo na Vukovarsku cestu. Iskazao je da je bila gužva i da je bilo nekoliko vozila u toj traci za skretanje lijevo te je vozilo koje se kretalo prije ovog vozila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] skrenulo ulijevo na treptajuće žuto svjetlo, a za njim je skrenulo i to vozilo Audi regista rske oznake [registarska oznaka] i to u trenutku dok se na semaforu već upalilo čisto crveno svjetlo. Iskazao je da je on zatim upalio bljeskalice i krenuo za tim vozilom te isto zaustavio na autobusnom stajalištu na Vukovarskoj cesti i legitimirao vozačicu i utvrdio da istim upravlja ŠT.

4.1. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je ona prošla kroz treptajuće žuto svjetlo.

4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da u cijelosti ostaje pri svojem iskazu i da je vidio da je vozilo prošlo kroz crveno svjetlo.

5. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenice i svjedoka sud je izveo dokaz suočenjem između istih na sporne okolnosti, odnosno okolnosti dinamike događaja iz optužnog prijedloga. Okrivljenica i svjedok okrenuli su se jedno prema drugome licem prema licu nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenica i svjedok razgovarali su normalnim tonom. Okrivljenica je tijekom suočenja u cijelosti ostala kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom i navela je da smatra da je prošla na treptajuće žuto svjetlo. Svjedok je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što je rekao da je siguran da je vozilo kojim je upravljala okrivljenica prošlo kroz crveno svjetlo jer je vozilo prije nje prošlo kroz treptajuće žuto svjetlo, a kad je okrivljenica krenula skretati već se bilo upalilo crveno svjetlo.

6. Iskaz svjedoka TT sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv, a također sud smatra da svjedok nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje. Svjedok je dosljedno i uvjerljivo iskazivao o onome što mu je kao policijskom službeniku poznato iz postupanja prema okrivljenici te je tijekom suočenja s okrivljenicom dosljedno ostao pri svojem iskazu.

7. Obrana okrivljenice u dijelu u kojem ista osporava počinjenje terećenog prekršaja nije uvjerljiva, logična niti potkrijepljena dokazima te ju sud kao takvu smatra usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenice, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Iz cjelokupno provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljena ŠT kritične zgode 16. siječnja 2026. u 10,15 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulica kneza Trpimira, Vukovarska cesta, upravljala osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretala se kolnikom Ulice kneza Trpimira smjerom jug – sjever i dolaskom do raskrižja Ulice kneza Trpimira s Vukovarskom cestom nalazila se u prometnoj traci gdje je oznakama na kolniku i prometnim svjetlo zapovjedan smjer skretanja ulijevo, a gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima te nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršila radnju skretanja ulijevo, odnosno u smjeru zapada, dakle kao vozačica na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupila suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa tako otegotnih okolnosti na strani iste sud nije našao, dok je od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je ista do sada prekršajno nekažnjavana, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenice od 1. srpnja 2026. na stranici 13 do 14 spisa, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala nikakva štetna posljedica pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice istoj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, očekujući da će se takvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

11. Nadalje, sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna pa imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je stava da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

12. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz razloga jer ista ima niska primanja te je majka troje maloljetne djece pa sud smatra da iste troškove ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

Osijek, 3. srpnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Zdunić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.