Broj: Pp-5176/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 36. st. 1. Zakona o šumama, povodom optužnog akta Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa 321-01/25-01/1205, ur. broj 443-02-05-06-25-19 od 27. studenog 2025., nakon provedene glavne raprave, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 3. srpnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: RĆ, sin B i R, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 400,00 eura, udovac, otac jednog, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

1.) tijekom rujna 2025. u vlastitoj šumi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao mali šumoposjednik dopustio sječu 26 stabala hrasta lužnjaka, bukve graba i drugih vrsta bez doznake izvršene od nadležnih pravnih i fizičkih osoba koje posjeduju licencu Komore,

- dakle, kao mali šumoposjednik dopustio sječu nedoznačenih stabala,

2.) u rujnu 2025. u vlastitoj šumi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao mali šumoposjednik dopustio izvođenje šumarskih radova pridobivanja drva (sječe, izrade i izvlačenje drvnih sortimenata) fizičkoj osobi CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji nema licencu za izvođenje šumarskih radova izdanu od Komore,

- dakle, kao mali šumoposjednik za izvođenje šumarskih radova nije angažirao registriranog i licenciranog izvođača,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 36. st. 1. kažnjivo po čl. 88. st. 1. toč. 1. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/2020, 101/23 i 36/24)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 50. st. 1. kažnjiv po čl. 87. st. 1. toč. 8. Zakona o šumama

- za djelo pod točkom 2.) izreke

- pa mu se na temelju citiranog propisa

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devet stotina dvadeset eura)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (jedna tisuća tri stotine dvadeset eura)

- za djelo pod točkom 2.) izreke

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.240,00 eura (dvije tisuće dvije stotine četrdeset eura).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

IV. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (jedna stotina pedeset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije pod brojem klasa 321-01/25-01/1205, ur. broj 443-02-05-06-25-19 dana 27. studenog 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je on mali šumoposjednik u vlastitoj šumi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U toj šumi ima više stabala hrasta lužnjaka, bukve, graba i drugih vrsta drveća. Tijekom rujna 2025. kontaktirali su ga PĆ i NĆ koji su se predstavili da su iz tvrtke Drvo – Vrbovec, te ga pitali da li je zainteresiran prodati drvnu građu. Izjavio je da je, te su se usmeno dogovorili za cijenu. Nakon toga preko interneta je provjeravao firmu Drvo – Vrbovec, te je vidio da se oni bave drvnom građom. Zajedno sa NĆ otišao je u Ministarstvo poljoprivrede i šumarstva u Zagreb gdje je ishodio dozvolu za sječu drva i predao je NĆ. Zbog obiteljskih obaveza nije odlazio u šumu i nije pratio na koji način oni ruše stabla. Dobio je isplatu onako kako su se dogovorili. Nije točno da je dopustio izvođenje šumarskih radova CĆ, te ne poznaje tu osobu, a sve što je dogovarao, dogovarao je s PĆ i NĆ. Dakle, ne zna tko je CĆ. Nakon nekog vremena dobio je poziv Državnog inspektorata da se javi u šumarsku inspekciju, što je i učinio, te mu je rečeno da je u njegovoj šumi posječeno više stabala nego što je Ministarstvo dalo odobrenje i nego što je bio dogovor između njega i C

– [adresa]. Samo jednom je bio pozvan u prostorije Državnog inspektorata gdje mu je inspektor predočio fotografije i rekao mu da je porezano više stabala nego što je bilo dopušteno.

2a. Na posebno pitanje suca kakve je provjere okrivljenik izvršio prije nego što je povjerio sječu stabala PĆ i NĆ, okrivljenik navodi "ja sam izvršio provjeru na internetu i vidio da je PĆ direktor firme Drvo – Vrbovec, vidio sam da se firma Drvo – Vrbovec bavi sječom stabala i distribucijom drvne građe, da pozitivno posluju, tj. da nisu u blokadi, te smatram da sam izvršio dovoljno provjera i ne znam što sam još trebao učiniti".

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka KĆ, te je izvršio uvid u zapisnik Državnog inspektorata od 08.10.2025. (str. 6-8), izvadak iz zemljišne knjige (str. 9-10), prijepis posjedovnog lista (str. 11), izvadak iz zemljišne knjige (str. 12), prijepis posjedovnog lista (str. 13), izvadak iz zemljišne knjige (str. 14), prijepis posjedovnog lista (str. 15 i 17), fotografije (str. 18-40), obrazac za obračun doznake stabala (str. 43-45), teretni list (popratnica) za oblo drvo (str. 46, 49-50), teretni list (popratnica) za prostorno drvo i drvnu sječku (str. 47-48, 51-52), rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 19.08.2025. o doznaci stabala bez programa (str. 74-75), zapisnik Državnog inspektorata od 31.10.2025. MC Consalting (str. 84-85), zapisnik Državnog inspektorata od 07.11.2025. Drvo Vrbovec d.o.o. (str. 86-87), zapisnik Državnog inspektorata od 10.10.2025. o saslušanju PĆ (str. 88-89), zapisnik Državnog inspektorata od 12.11.2025. o saslušanju CĆ (str. 90-91), izvadak iz obrtnog registra za [obrt] obrt za trgovinu i usluge vl. CĆ (str. 92), zapisnik Državnog inspektorata od **.**.2025. sa RĆ (str. 93-94), obavijest iz čl. 109A Prekršajnog zakona (str. 95- 96), dopis PP Klanjec od 24.09.2025. (str. 97-98), otpremnica za oblo drvo (str. 99), fotografija (str. 100) i prekršajnu evidenciju (str. 104).

4. Svjedok KĆ, viši šumarski inspektor, na ispitivanju je izjavio da je početkom listopada 2025. Državni inspektorat dobio prijavu od Općine Dubravica da se na širem području Općine Dubravica vrši nelegalna sječa šume, te se uslijed toga kamionima uništavaju ceste. Tada je izašao na teren, te utvrdio da je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] devastirana cijela šuma, te da su posječena gotovo sva stabla redom. Tada je utvrdio da je vlasnik šume RĆ iz [adresa]. Tijekom inspekcijskog nadzora došao je do saznanja da tvrtka Drvo Vrbovec otkupljuje trupce na tom području, te je obavio razgovor s odgovornom osobom u navedenoj tvrtki PĆ. U šumi je utvrdio da je 26 stabala hrasta lužnjaka posječeno bez doznake jer na istima nije bilo otiska doznačnog čekića na žilištu panja. U šumi je posječen veći broj doznačenih stabala hrasta lužnjaka i bukve, a doznaku je po zahtjevu šumoposjednika RĆ izvršio izvođač MC d.o.o. Consalting iz [adresa]. Tijekom inspekcijskog nadzora uzeo je na zapisnik izjavu od CĆ. Na kraju je pozvao i šumoposjednika RĆ koji je također na zapisnik dao izjavu. U šumi se samo smiju sječi doznačena stabla, dok šumarske radove pridobivanje drva u šumama malih šumoposjednika smiju obavljati sami šumoposjednici ili pravne ili fizičke osobe koje posjeduju licencu Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, što u ovom slučaju nije bilo ispoštovano.

5. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, sudac je pročitao sve zapisnike koji su navedeni u točki 3. obrazloženja, a iz čega proizlazi da je viši šumarski inspektor izvršio nadzor neposredno u šumi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 8. listopada 2025., te je sačinio nalaz o zatečenom stanju. Tada je i sačinio fotografije koje prileže spisu. Obilaskom na terenu utvrdio je da je izvršena sječa stabala na navedenoj kčbr., te da su trupci i ogrjevno drvo izvučeni iz šume.

5a. Sudac je pročitao zapisnik koji je sačinjen u nazočnosti AĆ u ime [obrt] vl. ZĆ iz [adresa] i koji je nakon propisnih upozorenja izjavio da je prije doznake stabala koje je on izvršio 18. kolovoza 2025. u šumi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bilo nekoliko starijih panjeva hrasta, koje je tijekom obilaska pokazao inspektoru, a ti panjevi stariji su od dvije godine, tj. da je bilo nekoliko izvaljenih stabala koja nije obuhvatio doznakom (str. 84-85).

5b. Sudac je pročitao zapisnik od 07.11.2025. (str. 86-87), koji je sačinjen u nazočnosti PĆ u poslovnim prostorijama tvrtke Drvo Vrbovec d.o.o. u kojoj je PĆ direktor tvrtke koji je nakon propisnih upozorenja izjavio da je njegova tvrtka kupila drvnu masu od šumoposjednika RĆ iz [adresa], u šumi na području k. o. [katastarska općina], te da je dogovor bio usmen i bez pisanog ugovora, te da je RĆ podnio zahtjev za doznakom stabala u šumi, a da je sječa izvršena tek nakon doznake stabala. Navodi da on osobno nije bio u šumi, već je posao vodio zaposlenik njegove tvrtke TĆ. Šumoposjednika je u potpunosti isplatio. Ima saznanja da je radove izvršio CĆ iz [adresa]. Također je izjavio da tvrtka Drvo Vrbovec d.o.o. nema nikakve licence za izvođenje šumarskih radova.

5c. Sudac je pročitao zapisnik od 12.11.2025. (str. 90-91) koji je sačinjen u nazočnosti CĆ koji je nakon propisnih upozorenja izjavio da je on tijekom rujna 2025. izvršio sječu nekoliko desetaka stabala hrasta lužnjaka, bukve i graba, od kojih je izrađivao trupce i višemetarsko ogrjevno drvo u šumi, a koje je zatim traktorom i vitlom izvlačio do mjesta pogodnog za utovar kamiona. Na pitanje inspektora da li ima obrt ili registriranu pravnu osobu, odnosno licencu za obavljanje šumarskih radova, izjavio je da nema, te da je radove izvršio kao fizička osoba, a za naknadu je dobio polovan auto.

5d. Sudac je izvršio uvid u obrazac za doznaku koju je zatražio okrivljeni RĆ (str. 42-43), a koju doznaku je proveo IĆ, ovlašteni inženjer šumarstva iz obrta [obrt]. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva dana 19. kolovoza 2025. donijelo je rješenje o doznaci stabala bez programa (str. 61-62).

5e. Sudac je izvršio uvid u izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt] vl. CĆ iz kojeg proizlazi da je obrt odjavljen (str. 92), pa samim time CĆ nema licencu, a što i sam potvrđuje.

6. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku KĆ čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedok je neposredno opažao odlučne činjenice, ne poznaje okrivljenika, te nema baš ikakvog razloga neosnovano ga teretiti, dok je obranu okrivljenika smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

7. Dakle, razmotrivši svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, sudac smatra nespornim da je okrivljenik RĆ mali šumoposjednik vl. šume na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je dopustio sječu 26 stabala hrasta lužnjaka, bukve, graba i drugih vrsta bez doznake izvršene od nadležnih pravnih i fizičkih osoba koje posjeduju licencu komore, te da je dopustio izvođenje šumarskih radova pridobivanja drva osobi koja nema licencu za izvođenje šumarskih radova izdanu od komore. Naime, vidljivo je da je okrivljenik RĆ postigao usmeni dogovor sa tvrtkom Drvo Vrbovec d.o.o., te da je podnio zahtjev za doznaku stabala i od Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva dobio rješenje o doznaci stabala bez programa, te nakon toga nije aktivno vršio kontrolu i provodio nadzor nad sječom stabala u šumi koja je u njegovom vlasništvu. Sudac je povjerovao okrivljeniku koji navodi da je on izvršio provjere u sudskom registru, te utvrdio da tvrtka Drvo Vrbovec d.o.o. pozitivno posluje, tj. okrivljenik se pobrinuo da se zaštiti prilikom kupoprodaje drva kako bi dobio zauzvrat novčani iznos za prodana drva, ali uopće nije vodio računa da li tvrtka posjeduje licencu komore za izvođenje navedenih radova, te kako se provodi sječa stabala jer su u njegovoj šumi osim doznačenih stabala posječena i druga nedoznačena stabla.

8. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju neosuđivanost za ovakvu vrstu prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu imovno stanje okrivljenika, te činjenicu da je okrivljenik u mirovini s niskom mjesečnom mirovinom i dosadašnju nekažnjavanost za ovakve i slične prekršaje, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Također sud prilikom odmjeravanja kazne nije okrivljeniku ublažio novčanu kaznu smatrajući da je okrivljenik počinivši prekršaje opisane u izreci presude imao materijalnu korist u iznosu puno većem od izrečene novčane kazne.

10. Za prekršajno djelo opisano pod točkom 1.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 920,00 – 1.990,00 eura, a za prekršajno djelo opisano pod točkom 2.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 - 2.650,00 eura.

11. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj