Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-118/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, koje zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Sinanović, odvjetnica u Poreču, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču poslovni broj Povrv-95/2025-26 od 26. studenog 2025., 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

Žalba tužitelja E.ON Energija d.o.o. se prihvaća pa se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču poslovni broj Povrv-95/2025-26 od 26. studenog 2025.:

a) preinačava u pobijanom dijelu pod točkama I i II izreke i sudi:

„Djelomice se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana posl. br. Ovrv-3834/2025 UPP/OS-Ovrv-348/2025 od dana 24. travnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku UK da u roku od 8 dana isplati tužitelju E.ON Energija d.o.o.:

- iznos od 25,59 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 10. prosinca 2024. do isplate,

- zakonske zatezne kamate koje su na iznos glavnice od 5,42 eura tekle od 27. kolovoza 2024. do 17. travnja 2025.

- zakonske zatezne kamate koje su na iznos glavnice od 94,98 eura tekle od 10. prosinca 2024. do 17. travnja 2025.

- zakonske zatezne kamate koje su tekle na iznos glavnice od 135,23 eura od 10. prosinca 2024. do 17. lipnja 2025.

po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja.“

b) preinačava u pobijanom dijelu pod točkama III i IV izreke i sudi:

Nalaže se tuženiku UK da u roku od 15 dana naknadi tužitelju E.ON Energija d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 241,40 eura zajedno sa zateznim kamatama koje:

- na iznos od 150,00 eura teku od 26. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine,

- na iznos od 91,40 eura teku od 3. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

„I. Ukida se Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana posl. br. Ovrv-3834/2025 UPP/OS-Ovrv-348/2025 od dana 24.04.2025.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja od 17.07.2025. kojim traži da se djelomično održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika) i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju: - Iznos glavnice od 25,59 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 10. prosinca 2024. pa sve do isplate - Zakonske zatezne kamate koje su tekle na iznos glavnice od 5,42 EUR-a od 27. kolovoza 2024. pa sve do dana uplate 17. travnja 2025. - Zakonske zatezne kamate koje su tekle na iznos glavnice od 94,98 EUR-a od 10. prosinca 2024. pa sve do dana uplate 17. travnja 2025. - Zakonske zatezne kamate koje su tekle na iznos glavnice od 135,23 EUR-a od 10. prosinca 2024. pa sve do dana uplate 17. lipnja 2025. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da Naslovni sud obveže tuženika da naknadi tužitelju troškove postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja odluke pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka.

IV. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 131,64 eura, u roku 15 dana.“.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj, pobijajući istu u dijelu u kojem je njegov konačno postavljeni tužbeni zahtjev odbijen i u dijelu koji se odnosi na troškove postupka iz svih žalbenih razloga koje propisuje članak 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP) predlažući da se isto ukine i vrati na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje električne energije na adresi u [adresa], za obračunsko mjesto 1102167498 za razdoblje od 01. veljače 2024. do 31. srpnja 2024. po računu broj 226939-1-3630 interni broj 24-3630-226939 te za razdoblje od 01. kolovoza 2024. do 31. listopada 2024. po računu broj 338798-1-3630 interni broj 24-3630-338798.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom predmetu, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu članka 458. stavka 1. ZPP-a, radi čega se pobijana presuda, sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovog Zakona, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovog Zakona.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. i 467. stavak 1. ZPP, drugostupanjski sud u postupcima spora male vrijednosti pazi po službenoj dužnost

8. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je prvostupanjska odluka kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana posl. br. Ovrv-3834/2025 UPP/OS-Ovrv-348/2025 od dana 24. travnja 2025. te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i kojom je odlučeno o troškovima postupka.

9. Tužitelj pobija navedenu presudu ističući kako je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da bi bio osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije samo zbog činjenice da je tuženik bio evidentiran kao krajnji kupac električne energije na utuženom obračunskom mjernom mjestu samo do 01. studenog 2024., dok je račun br. 24- 3630-338798 izdan 21.11.2024., kada tuženik više nije bio evidentiran kao krajnji kupac, jer da se navedeni račun odnosi na razdoblje od 01. kolovoza 2024. do 31. listopada 2024. što je jasno označeno na računu. Navedeni ističe kako se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćenu naknadu za izvršenu opskrbu električnom energijom u vremenskom razdoblju od 01. veljače 2024. do 31. srpnja 2024. i od 01. kolovoza 2024. do 31. listopada 2024., dakle u vremenskom razdoblju dok je tuženik nesporno bio evidentiran kao krajnji kupac na temelju Ugovora o opskrbi električnom energijom, dok je promjena krajnjeg kupca napravljena tek 01. studenog 2024. te se od tog dana kao novi kupac vodi CK, pa da, nije relevantno tko je zapravo koristio uslugu tužitelja do 01. studenog 2024. jer je do tog dana, a na temelju sklopljenog ugovora o opskrbi, za cjelokupno nastalo dugovanje na ime potrošene električne energije bio odgovoran jedino i isključivo ovdje tuženik.

10. Tužiteljevi navodi kako je prvostupanjski sud nepravilno primijenio materijalno pravo su osnovani. Naime, u konkretnom slučaju se utužena tražbina odnosi se neplaćenu uslugu isporuke električne energije za stambeni prostor za koji je Ugovor o opskrbi električnom energijom zaključio tuženik. Činjenica da su se dogodile vlasničke promjene za stambeni prostor a o kojim promjenama tuženik kao raniji vlasnik ni novi vlasnik stana nisu obavijestili tužitelja nije od utjecaja za odluku u ovoj pravnoj stvari.

11. Sukladno odredbi članka 84. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15) kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga.

12. Iz navedenog proizlazi kako nije samo vlasnik stana dužnik plaćanja obveza na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine već to može biti i druga osoba. Slijedom navedenog, nije odlučno za ovaj predmet da su suvlasnicima stana u tijeku razdoblja kada su i nastala predmetna potraživanja postali tuženikova supruga i sin.

13. Naime, u konkretnom slučaju, u dijelu utuženog razdoblja vlasnik stana (od 01. veljače 2024. do 30. travnja 2024.) je bio tuženi, a nakon 30. travnja 2024. to postaju njegova bivša supruga i sin. Tuženik, iako je znao, štoviše, i sudjelovao u zaključenju sudske nagodbe kojom je stan na koje se odnose predmetni neplaćeni računi dana 30. travnja 2024. pripao njegovoj supruzi i sinu u vlasništvo, o tome nije obavijestio tužitelja do 1. studenog 2024, a nije ni raskinuo ugovor o opskrbi električnom energijom, pa navedeno ni ne može ići na račun tužitelja. Dakle, čitavo utuženo razdoblje je upisani korisnik s kojim je zaključen ugovor o opskrbi električnom energijom bio tuženik i prema tome i obveznik odnosno dužnik predmetnog potraživanja.

14. Također, za istaknuti je kako tuženik u predmetnom postupku nije niti probao dokazati da za utuženo razdoblje isti nije bio korisnik nekretnine pa ni potrošač električne energije niti da je na neki način prenio obvezu plaćanja na drugu osobu. Naime, ovaj sud je mišljenja da je tuženik, u slučaju osporavanja tražbine tužitelja, bio u obvezi dokazati svoje navode kojima osporava osnov tražbine, a to u ovom postupku, sukladno činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda koja ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten preispitivati, nije napravio. Dostavljanje sudske nagodbe kao i izvatka iz zemljišnih knjiga kojom se dokazuje vlasništvo predmetne nekretnine po mišljenju ovog suda nije dostatno da bi se odbilo tužitelja s predmetnim tužbenim zahtjevom. Naime istim se utvrđuje samo vlasništvo nekretnine, a kao što je već istaknuto, predmetne obaveze ne snosi, u svakom slučaju, isključivo vlasnik nekretnine.

15. Slijedom navedenog, tužitelj je protiv istog osnovano pokrenuo ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odnos koji tuženik ima sa stvarnim potrošačem električne energije na predmetnom brojilu nije od utjecaja na rješavanje spora u ovoj pravnoj stvari i eventualno može biti predmet drugog postupka radi regresa podmirenih obveza. Dakle, prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan.

16. Kako tuženik nije dokazao da je podmirio sporno dugovanje, a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje koje se u ovoj fazi postupka ne može ispitivati, ovaj sud smatra da je tuženik obvezan isplatiti tužitelju sporno potraživanje, čija visina proizlazi iz dostavljenog računa i izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, kao vjerodostojnih isprava, pa je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 373. stavak 3. ZPP-a valjalo preinačiti odluku suda prvog stupnja kako je to napravljeno u točki pod a) ove odluke.

17. S obzirom na to da je tužitelj podneskom od 17. srpnja 2025. povukao dio tužbenog zahtjeva, na dio odluke kojim je odlučeno o tom dijelu se isti ne žali pa taj dio nije ni predmet ovog žalbenog postupka.

18. Imajući u vidu da je pobijana odluka preinačena, te da je tužitelj uspio s, nakon djelomične uplate, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u cijelosti, valjalo je odlučiti i o troškovima postupka, a kako je postupak započet po prijedlogu za ovrhu i nastavljen u parnici, to isti procesnopravno predstavlja jedinstveni postupak, pa o troškovima postupka treba odlučiti jednom odlukom.

19. Slijedom navedenog, odluku o trošku prvostupanjskog postupka valjalo je također preinačiti pa je ovaj sud na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi sa člankom 158. stavkom 2. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Tako tužitelju pripada naknada za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine broj 138/23, 107/25, u nastavku teksta Tarifa) što s porezom na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42. Tarife) iznosi 125,00 eura uvećano za troškove koji su podmireni javnom bilježniku u iznosu od 25,00 eura pa tako ukupni tužiteljev trošak prvostupanjskog postupka iznosi 150,00 eura.

20. Budući da je tužitelj i u žalbenom postupku uspio, valjalo je primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a dosuditi istome cjelokupne troškove tog postupka, i to iznos od 62,50 eura za sastav žalbe (Tbr. 10. točka 9. Tarife) što s porezom na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42. Tarife) iznosi 78,13 eura, a čemu je trebalo pribrojiti i iznos od 13,27 eura na ime plaćene pristojbe na žalbu odnosno ukupan iznos od 91,40 eura pa je tako i odlučeno u točki b) izreke ove presude.

21. Na temelju članka 151. stavka 3. ZPP–a tužitelju na odmjerene troškove postupka pripadaju zatezne kamate od presuđenja do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.) uvećanoj za tri postotna poena, kako za troškove prvostupanjskog parničnog postupka tako i za troškove žalbenog postupka, slijedom čega je su iste tužitelju i dosuđene.

22. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Split, 3. srpnja 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić