Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-572/2026-3

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 12. stavak 1. točka e. Županijske odluke o uvjetima paljenja vatre i drvenog ugljena na otvorenom prostoru na području Ličko-senjske županije, odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP RAVNATELJSTVA CIVILNE ZAŠTITE, PODRUČNA SLUŽBA CIVILNE ZAŠTITE GOSPIĆ, ODJELA ZA INSPEKCIJU, (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 245-02/26-10/66, Urbroj: 511-01-376-2-26-2 od 1. travnja 2026. izvanraspravno, u skladu s odredbom člankom 244. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor na prekršajnu sankciju okrivljene ZČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i preinačuje se obavezni prekršajni nalog RH MUP RAVNATELJSTVA CIVILNE ZAŠTITE, PODRUČNE SLUŽBE CIVILNE ZAŠTITE GOSPIĆ, ODJELA ZA INSPEKCIJU, (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 245-02/26-10/66, Urbroj: 511-01-376-2-26-2 od 1. travnja 2026.u odluci o kazni na način da se okrivljenoj ZČ izriče:

MJERA UPOZORENJA

OPOMENA

II. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu uvodno označeni obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Okrivljena je dužna u roku od 60 dana od dana primitka ove presude platiti trošak postupka određen u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu u iznosu od 13,27 eura, kao i sudski trošak ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (ukupno 33,27 eura), pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene ZČ, , s podacima kao u točki I. predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 1. točka e. Županijske odluke o uvjetima paljenja vatre i drvenog ugljena na otvorenom prostoru na području Ličko-senjske županije, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 66,36 eura, uz određeni trošak postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljena je dana 15. travnja 2026. ovlaštenom tužitelju podnijela pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 24. travnja 2026., u skladu s odredbom članak 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da prigovor ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i stavka 3. PZ-a.

2.1. U prigovoru okrivljena isključivo navodi loše imovinske prilike, odnosno da joj mirovina iznosi 220,00 eura te predlaže da sud razmotri i usvoji njen prigovorni navod u smislu ublažavanja prekršajne sankcije. Ne spori da je počinila predmetni prekršaj, no bez štetnih posljedica.

3. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljene, s tim da je kod ovog suda zaprimljen ažuran izvadak naprijed navedenog nadležnog tijela iz kojeg proizlazi da okrivljena nije prekršajno osuđivana.

4. Prigovor je osnovan.

5. Po prethodnom ispitivanju predmetnog obaveznog prekršajnog naloga u smislu članka 196. PZ-a utvrđeno je da izostaju materijalne ili postupovne povrede PZ-a na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti.

5.1. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da su u pogledu odluke o kazni ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 43. stavka 1. PZ-a. Ovo stoga što je citiranom odredbom propisano je da je opomena prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,31 eura, kao u konkretnom slučaju i to ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

6. Određujući prednju prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

6.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio ukupno ponašanje okrivljene po počinjenom prekršaju i to što je ista priznala počinjenje prekršaja, a olakotnim cijeni i to što ista nije osuđivana osoba, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

7. Slijedom utvrđenog, sud je cijenio da je podnijeti prigovor okrivljene u cijelosti osnovan te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. PZ-a preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način kao u točki I. predmetne presude. Po ocjeni ovog suda, individualizacijom kazne, uz primjenu mjere upozorenja - opomene, ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj će se mjeri prema okrivljenoj izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se ista primjenom mjere upozorenja ubuduće klonila počinjenja prekršaja.

8. Sud je potvrdio uvodno označeni obavezni prekršajni nalog RH MUP-a u odluci o trošku, s tim da je okrivljenoj određen i platež sudskog troška postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno članku 138. stavak 3., članku 139. stavak 3. i članku 140.

PZ-a.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, sve u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ-a.

U Gospiću, 3. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. PZ-a).

DNA: Presuda se dostavlja RH MUP Ravnateljstvu civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Gospic, Odjelu za inspekciju u 4 (četiri) otpravka: za spis, za okrivljenu te dva otpravka za ovlaštenog tužitelja.