Poslovni broj: Pp–1575/2026-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Vodeni sport d.o.o. i ID kao odgovorne osobe, kojeg zastupa branitelj Ivan Petrusa, odvjetnik u OD Vukušić, Boka i partneri, zbog prekršaja iz čl. 247 st. 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/2020, 114/2022, 151/2022, dalje: Zakon o strancima), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/22-01/374, Urbroj: 443-02-02-11-22-6 od 19. kolovoza 2022., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 30. lipnja 2026 u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika i prisutnosti branitelja, 3. srpnja 2026. u odsutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I 1. VODENI SPORT društvo s ograničenom odgovornošću za pružanje usluga u turizmu, ugostiteljstvu i trgovini, OIB: 03009594647, Kolan, Katarelac bb MBS: 110088987, poslovni račun IBAN [broj bankovnog računa]: 8824020061100918374 otvoren kod Erste & Steiermarkische bank d.d., predstavnik pravne osobe; VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanin Republike Hrvatske, član društva, prekršajno neosuđivan,

2. ĐD, ime oca I, ime majke V, djevojačko prezime majke Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta, [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zvanju stolar, u braku, otac troje djece od kojih jedno maloljetno, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u

što su protivno odredbama članka 88. stavka 4. Zakona o strancima u svojstvu poslodavca koristili rad državljanina treće zemlje, državljanina Bosne i Hercegovine, BD, rodjen 1. listopada 2000. godine, u Tuzli, BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], privremeni boravak u [adresa], na poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad, odnosno potvrda o prijavi rada u Republici Hrvatskoj, s obzirom je državljanin treće zemlje imao izdanu dozvolu za boravak i rad za poslodavca VODENI SPORT d.o.o., za radno mjesto pomoćni konobar, a nedvojbeno je utvrđeno da je radio na poslovima operatera na ski liftu u razdoblju od 9. svibnja. 2022. godine u radnom vremenu od 12,00 do 20,00 sati šest dana u tjednu u kontinuitetu do dana 3. kolovoza. 2022. godine kada je zatečen na radu u 18,00 sati i koje poslove je obavljao tijekom cijelog inspekcijskog nadzora;

d a k I e, okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili su rad državljanina treće zemlje, državljanina Bosne i Hercegovine, BD na poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada u Republici Hrvatskoj

pa se okrivljenoj pravnoj osobi VODENI SPORT d.o .o. na temelju članka 247. st. 2. t. 2. Zakona o strancima

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 6.630,00 (šesttisućašestotrideset) EUR

dok se okrivljenoj odgovornoj osobi ĐD na temelju članka 247. st. 5. Zakona o strancima

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset)EUR

III Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) – svaki, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je ovom sudu optužni prijedlog pod brojem: KLASA: UP/I-116- 02/22-01/374, URBROJ: 443-02-02-11-22-6 dana 19. kolovoza 2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg optužnog prijedloga je ovaj Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu 5. prosinca 2024., poslovni broj Pp-5112/2022 kojim se odbija optužba protiv okrivljenika.

2. Presudom Visokog prekršajnog suda broj Ppž-8649/2025 od 21. siječnja 2026. prihvaćena je žalba tužitelja te je prvostupanjskapresuda ukinuta i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje

3. Okrivljenici su se u odnosu na krivnju očitovali da se ne smatraju krivim za počinjeni prkeršaj kako im se to stavlja na teret.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje Obavijest (list spisa 4-7), zapisnik inspekcijskog nadzora (list spisa 8-14), prekršajni nalog (list spisa 15-17), Obavijest fina-E (list spisa 18), Izvještaj FINA-e (list spisa 19-20), dozvolu za boravak i rad (list spisa 21), Izvadak iz HZMO (list spisa 22), Izvještaj FINA-e od 4.08.2022 (list spisa.23-24), usmeno rješenje (list spisa 25-27), Odluka (list spisa 34), izvadak iz sudskog registra (list spisa 35-39), Izvadak iz prekršajne evidencije (list spisa 49-52) te su saslušani svjedoci LD, SD.

5. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret navodeći da radnik BD nije radio na poslovima na kojima je zatečen u cijelom vremenskom periodu kako se to navodi u optužnom prijedlogu te da da je na poslovima na kojima je zatečen radio svega jedan dan i to uslijed povećanja poslova, a da okrivljenik nije upoznat da ne smije radnike premještati na druge poslove. Navedeni radnik da je do dana inspekcijskog nadzora radio na poslovima za koje je ishođena dozvola za boravak i rad. U svom završnom govoru branitelj predlaže osloboditi okrivljenike krvinje za počinjeni prekršaj primjenom instituta in dubio pro reo, odnosno budući da je već uplaćen iznos od 30.000 kuna za isti prekršaj, da ih se oslobodi primjenom instituta ne bis in idem.

6. Čitanjem Zapisnika inspekcijskog nadzora poslovanja trgovačkog društva Vodeni sportovi d.o.o. (list spisa 8-14) utvrđeno je da je na poslovima radnika na ski liftu, operatera ski lifta zatečen državljanin treće zemlje LD bez izdane dozvole za bioravak i rad za poslove operatera na ski liftu, obzirom da ima izdanu dozvolu za boravak i rad na poslovima za radno mjesto pomoćnog konobara, te je okrivljeniku pravnoj osobi Vodeni Sportovi d.o.o. usmenim rješenjem KLASA: UP/I - 116-02/22-01/374, URBROJ: 443-02-02-11-22-1 od 3. kolovoza 2022. zabranjeno obavljanje registriranih djelatnosti u turizmu, ugostiteljstvu i trgovini poslodavcu Vodeni Sportovi d.o.o., [adresa] te je naloženo da uplati iznos od 30 .000,00 kuna, u roku od tri dana tj. do 8. kolovoza 2022. Čitanjem Izvještaja za stavke izvoda računa državnog proračuna RH (list spisa 19-20) za dan 8. kolovoza 2022. utvrđeno je da je okrivljenik pravna osoba Vodeni sport d.o.o. u državni proračun uplatilo iznos od 30.000,00 kuna.

6.1. Svjedok LD u svom iskazu pred ovim sudom navodi da je u inkriminiranom razdoblju radio kod poslodavca Vodeni sportovi d.o.o., na radnom mjestu konobara. Istog dana, a kako su to i inače običavali, tijekom pauze bi se opustili na način da su se vozili na ski liftu. U jednom trenutku da mu je prišla nepoznata ženska osoba koja ga je upitala da li radi tu, a on je mislio na mjesto rada u Vodeni sport d.o.o. Na to ga ona opet upitala što se radi tu, a ja on joj odgovarao, odnosno opisivao način rada na ski liftu. Potom se predstavila kao inspektorica rada te ga zatražila dokumente koje joj je i pružio, a potom je nastavila razgovarati sa šefom. Na poseban upit zašto se njegov današnji iskaz u vezi radnog mjesta razlikuje od onog danog na zapisnik tijekom inspekcijskog nadzora, svjedok odgovara da mu taj iskaz nije pročitan, te mu je inspektorica rekla, u prisutnosti šefa ĐD, da ukoliko ne potpiše iskaz da će se ski lift zatvoriti na mjesec dana. Potom je potpisao isti i tu se sve završilo te nakon toga nije razgovarao s inspektoricom. Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da mu je poznata osoba ŠD, da je isti bio kolega u Vodeni sport d.o.o., da je radio u shopu. Nadalje navodi da je u zapisniku naveo da ga je SD obučavao za rad na ski liftu, a da je isto izvučeno iz konteksta budući je on inspektorici navodio da ga isti naučio voziti ski lift, konkretno bordati i skijati. Ističe da je on u Vodeni sport d.o.o. isključivo radio na radnom mjestu pomoćnog konobara, a da je taj dan samo pričuvao ski lift na nekoliko minuta dok je kolega koji je bio nadležan za to radno mjesto otišao u WC, i bio je u kupaćima jer je bio na pauzi.

6.2. Svjedok SD u svom iskazu navodi da o ovom konkretnom slučaju ne zna puno budući da tog dana nije vidio ni inspektora rada pa mu nije poznato o čemu se radi. U tom razdoblju ljeti 2022. da je radio za Vodeni sport d.o.o., i to na radnom mjestu prodaje karata za žičaru-ski lift. Udaljenost od tog shopa gdje je prodavao karte je udaljenost oko 4-5 metara od startne rampe. Tada je operater startne rampe bio OD, ali ne može reći tko je bio operater inkriminiranog dana. Ako OD ne bi mogao biti na startnoj rampi njega je mijenjao kolega koji je inače radio na startnoj rampi. Na upit branitelja odgovara da je LD radio na radnom mjestu konobara u šanku u restoranu. Navodi da je u Vodeni sport d.o.o. radio od 2010. pa sve do 2023. te da je da je tijekom rada naučio skijati i bordati. Zaposlenicima je bilo dopušteno skijati i bordati te koristiti ski lift u slobodno vrijeme a to je znači prije posla ili tijekom pauze. On da je učio druge radnike skijati i bordati, a isto je naučio i BD za njegovu zabavu a ne za potrebe posla.

6.3. Iz pročitanog izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Odredbom članka 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, a ako se propis prije donošenja pravomoćne odluke izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Sud je primijenio citirani Zakon o strancima budući je isti blaži za okrivljenike.

9. Materijalnom odredbom članka 88. stavka 4. Zakona o strancima propisano je da poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad odnosno potvrda o prijavi rada ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

10. Kaznenom odredbom članka 247. stavka 2. točke 2. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 6630,00 do 13.270,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kaznit će se poslodavac - pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad ko zaposli državljanina treće zemlje na poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad odnosno potvrda o prijavi rada (članak 88. stavak 4.).

11. Kaznenom odredbom članka 247. stavka 5. propisano je da će se za prekršaje iz stavka 2. i 3. ovoga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 6630,00 odgovorna osoba u pravnoj osobi.

12. Okrivljenici u svojoj obrani poriču da bi učinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret jer da radnik BD nije radio na poslovima na kojima je zatečen u cijelom vremenskom periodu kako se to navodi u optužnom prijedlogu te da da je na poslovima na kojima je zatečen radio svega jedan dan i to uslijed povećanja opsega posla, a da okrivljenik nije upoznat da ne smije radnike premještati na druge poslove. Navedeni radnik da je do dana inspekcijskog nadzora radio na poslovima za koje je ishođena dozvola za boravak i rad. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika budući je članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Iz pročitanog Zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da je radnik BD zatečen u obavljanju poslova operatera na ski liftu, te da da kod poslodavca radi kao operater na ski liftu, da vozi barku, dodaje špage mušterijama i uglavnom da radi na konzoli kojom se upravlja ski liftom i brine za sigurnost korisnika. U svom iskazu tijekom isnpekcijskog nadzora navedeni navodi da kod poslodavca Vodeni sport d.o.o. radi od 9. svibnja 2022. kao operater na ski liftu, da je prvo prolazio obuku, učio od radnika ŠD. Imajući u vidu navedeno, iskaz svjedoka FD dan na raspravi pred ovim sudom sud je cijenio neuvjerljivim i nevjerodostojnim, usmjeren u zaštiti poslodavca, dok je iskaz ŠD da je LD bio na ski liftu u slobodno vrijeme i za zabavu sud je cijenio nelogičnim i neuvjerljivim i u suprotnosti s iskazom ND tijekom inspekcijskog nadzora. Odredbom članka 88. stavka 4. Zakona o strancima izričito je propisana obveza kako poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad odnosno potvrda o prijavi rada ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Iz pročitane dozvole za boravak i rad Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, broj: 511-18- 13-UP/I-3/333-2022, od 9. svibnja 2022. proizlazi da je radniku FD izdana dozvola za boravak i rad ta radno mjesto pomoćnog konobara kod poslodavca Vodeni sport d.o.o. Cijeneći brižljivo i savjesno izvedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj uzajamnosti, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 247. stavka 2. toč. točke 2. i 5. Zakona o strancima, za koji prekršaj su proglašeni krivima.

13. Sud je odbio prijedlog okrivljenika za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka ED i VD budući je predloženo izvođenje dokaza očigledno usmjereno na znatno odugovlačenje postupka.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenicima kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršaju neosuđivanost za prekršaje iz područja Zakona o strancima, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma jer je mišljenja da je upravo takva novčana kazna primjerena okolnostima konkretnog slučaja.

15. Kako je Sud okrivljenike proglasio krivim temeljem u izreci cit. propisa, to su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka koji im je odmjeren u paušalnom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zadru, 3. srpnja 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- I okrivljeniku: VODENI SPORT d.o.o., Kolan, Katarelac bb

- II. Okrivljeniku: ĐD, [adresa]

- branitelju: OD GD I partneri

- tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa,

Lošinjska 16, Rijeka