REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-7259/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, Klasa: 211-07/23-4/93711, Ur. Broj: 511-18-09-23-1 od 5. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Š, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

I. što je dana 27. studenog 2023. godine u 01:45 sati u mjestu Biograd na Moru, ulica Magistralna ul. kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,89 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Z (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (28.02.2023.),

čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 410,00 EUR (četristodeset eura), a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 670,00 EUR (šestosedamdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će ju izvršiti nadležna policijska postaja.

V. Okrivljeniku je na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona u izrečenu zaštitnu mjeru uračunato vrijeme određene mjere opreza zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po Naredbi o određivanju mjere opreza od 27. studenog 2023. koja je trajala od 27. studenog 2023. u 01:45 sati do 27. studenog 2023. u 13:45 sati, a koja se mjera opreza uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, na način da se prilikom uračunavanja, svaki započeti dan mjere opreza, s 1 (jednim) danom trajanja mjere.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti putni trošak svjedoka u iznosu od 6,90 EUR (šest eura i devedeset centi) te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura), odnosno ukupno trošak prekršajnog postupka u iznosu od 21,90 EUR (dvadesetijedan euro i devedeset centi), u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik IZ, podaci kao gore,

o s l o b o đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 27. studenog 2023. godine u 01:45 sati u mjestu Biograd na Moru, ulica Magistralna ul. kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a isteklo mu je važenje police obveznog osiguranja u prometu,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjiv po članku 66. stavku 1. točki 1. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd, podnijela je 5. prosinca 2023. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/23- 4/93711, Ur. Broj: 511-18-09-23-1, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Sud je okrivljenika pozvao na ročište zakazano za 21. kolovoza 2024., međutim do održavanja ročišta dostava poziva nije bila uredno iskazana niti je ročištu pristupio okrivljenik. Sud je okrivljenika ponovo pozvao na ročište zakazano za 15. siječnja 2025. za koje dostava poziva također nije bila uredno iskazana, a potom ponovno na ročište određeno za 26. veljače 2026., na koje nije pristupio uredno pozvani okrivljenik. Sud je okrivljenika ponovno pozvao na ročište određeno za 24. lipnja 2026., na koje nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, zbog čega je ročište održano u odsutnosti okrivljenika, uzimajući u obzir da je okrivljeniku u pozivu za ročište istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom te je uručivanjem poziva i davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom.

4. Sud je tijekom postupka izveo dokaz izvanraspravnim ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika ŠZ, te je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka policijskog službenika ŠZ od 8. lipnja 2026. godine (list spisa 38-39), presliku poštanske pošiljke (list spisa 4), presliku dostavnice (list spisa 5), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9), prekršajni nalog (list spisa 10-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 12), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 13 i 15), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 14), presliku prometne dozvole (list spisa 16) i potvrdu PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 17-18 i 20-21). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 41-42).

5. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a također je utvrđeno da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, na način kako je to činjenično opisano u istom, nije prekršaj iz članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6. Odredbom članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

7. Dana 27. studenog 2023., koji je u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga naveden kao dan počinjenja prekršaja, na snazi je bio Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014), prema kojem je za prekršaj iz članka 66. stavka 1. točke 1. navedenog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 1.000,00 kuna. Stupanjem na snagu daljnjih izmjena i dopuna Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 155/23), prema odredbi članka 66. stavka 1. točke 1. navedenog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 do 130,00 eura, a preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisane novčane kazne u novčanu valutu kune, proizlazi da Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), propisuje nižu novčanu kaznu za navedeni prekršaj u posebnom minimumu i maksimumu te se stoga također primjenjuje u ovom postupku kao najblaži propis za počinitelja.

8. Materijalnom odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.1. Kaznenom odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Materijalnom odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

9.1. Kaznenom odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

10. Materijalnom odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vozač obvezan za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe.

10.1. Kaznenom odredbom članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 do 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač vozila ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavka 1. navedenog Zakona.

11. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

12. Prema odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.

13. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika ŠZ (list spisa 38-39), koji je iskazao kako misli da su on i drugi policijski službenik koji bi postupao s njim u patroli zaustavili okrivljenika IZ više puta, a u odnosu na predmetni događaj je iskazao kako se sjeća da su tog dana on i drugi policijski službenik vršili kontrolu prometa na cesti, koju uobičajeno vrše tako da za vozilo koje prođe utipkaju u njihov službeni uređaj broj tablice od vozila koje uoče, a ako ima nekakvih nepravilnosti vezano uz to vozilo da njima uređaj pokrene alarm i prikaže im kakve su to nepravilnosti. Ne sjeća se koji je točno policijski službenik bio prisutan s njim tog dana jer je od samog događaja prošlo dulje vrijeme, ali se sjeća se da su tom prilikom utipkali u službeni uređaj tablice vozila kojim je upravljao okrivljenik IZ te da im je uređaj pokazao kako je tom vozilu isteklo važenje prometne dozvole, zbog čega su krenuli sa službenim vozilom pod rotacijom za okrivljenikom te ga zaustavili uz prometnicu i nastavili dalje postupanje prema njemu. Svjedok je iskazao da su prvenstveno dakle postupali prema okrivljeniku zbog upravljanja vozilom nakon isteka važenja prometne dozvole, zbog proteka vremena da se ne može sjetiti kada mu je točno istekla prometna dozvola, ali koliko se sjeća da je proteklo više vremena od isteka važenja prometne dozvole do dana kada su ga zatekli da upravlja vozilom, misli da je bilo i nekoliko mjeseci ili više i da sigurno nije bilo nekoliko dana. Svjedok je nadalje iskazao da su postupajući dalje prema okrivljeniku izvršili uvid u njegove osobne dokumente, pa tako i u policu osiguranja za vozilo kojim je upravljao te da su utvrdili i da je okrivljenik toga dana upravljao vozilom kojem je isteklo važenje police obveznog osiguranja, a daljnjim postupanjem prema njemu da su obavili također i alkotest, ne može se sjetiti koliku je točno koncentraciju alkohola u organizmu imao okrivljenik, ali ako su mu dali kaznu za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola da su onda to zasigurno na terenu i utvrdili. Svjedok je također iskazao da policijski službenici imaju pravo uvijek prilikom vršenja kontrole prometa obaviti alkotestiranje prema zaustavljenim vozačima, a misli da je tom prilikom okrivljenik IZ i pokazivao znakove alkoholiziranosti te je naveo da su predmetnog dana uredno postupali prema okrivljeniku i obavili sve sukladno propisima, pa da je bio iznenađen kada je pozvan na sud u vezi ovog događaja.

14. Sud je iskaz ispitanog svjedoka ŠZ u cijelosti cijenio istinitim jer je iskazivao životno i uvjerljivo o onome o čemu je imao saznanja odnosno neposredna opažanja, dok je razumno za očekivati da se zbog prirode posla u pogledu kontrole prometa, kao i proteka vremena od učina predmetnog prekršaja, policijski službenik nije mogao sjetiti pojedinih detalja događaja.

15. Na temelju materijalnih dokaza u spisu odnosno Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te izvedenim dokazom ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika ŠZ proizlazi kako je okrivljenik izjavio da je konzumirao „2 gemišta prije pola sata“, da je ispitivanje obavljeno 27. studenog 2023. u 1,45 sati, uporabom uređaja Drager ARNF 0069, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,99 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,89 g/kg, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, zbog čega je proglašen krivim za počinjenje navedenog djela prekršaja. Naime, temeljem članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Također, uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu, a zbog loše vidljivosti preslike prometne dozvole posebice na temelju izvedenog dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika ŠZ, proizlazi da je okrivljenik predmetnog dana upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], u mjestu Biograd na Moru, a da je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana, slijedom čega je također nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je proglašen krivim i za počinjenje navedenog djela prekršaja.

16. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

17. Sud je kao otegotnu okolnost okrivljenika utvrdio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj Pp-8889/2025 od 16. ožujka 2026., pravomoćna istog dana te okolnost da je utvrđena koncentracija alkohola bliža gornjoj granici, dok olakotnih okolnosti nije utvrdio.

18. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 670,00 eura, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da će izrečena jedinstvena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog, te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

19. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

20. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec s obzirom da težina počinjen ih prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika ukazuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa stoga je opravdano izricanje navedene zaštitne mjere u navedenom trajanju jer će se njezinom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno - pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, sve u smislu odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.

20.1. Okrivljeniku je na temelju odredbe čl. 58. st. 4 Prekršajnog zakona u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije uračunato vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole po Naredbi o određivanju mjere opreza od 27. studenog 2023. koja je trajala od 27. studenog 2023. u 1,45 sati do 27. studenog 2023. u 13,45 sati, a koja se mjera opreza uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ukupno 1 (jedan) dan koje privremeno oduzimanje vozačke dozvole se uračunava u izrečenu zaštitnu mjeru. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

21. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost postupka te putni trošak pristupa svjedoka na ročište u iznosu od 6,90 eura, dakle ukupno iznos od 21,90 eura, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

22. U odnosu na dio optužnog prijeloga kojim se okrivljeniku stavlja na teret da je upravljao navedenim vozilom, a da mu je isteklo važenje police obveznog osiguranja, sud nije ulazio u ocjenu dokaza, budući da je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj, uzimajući u obzir da se prema odredbi članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao prekršaj propisuje postupanje vozača vozila ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavka 1. navedenog Zakona. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Budući da činjenični opis djela u optužnom prijedlogu, a za koji je sud vezan, ne sadrži utvrđenje da okrivljenik kao vozač vozila na zahtjev službene ovlaštene osobe nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, to proizlazi da gore navedeno djelo na način kako je činjenično opisan u obaveznom prekršajnom nalogu po propisu nije prekršaj, zbog čega je sud okrivljenika na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 3. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Biograd

2. Okrivljeniku: IZ

3. U spis

4. Tužitelju po pravomoćnosti