REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3241/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Vrkić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JP, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za prostorno uređenje i gospodarstvo Grada Paga, KLASA: 340-02/23-01/341, URBROJ:2198/24- 06/06-243 od 15. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 1. u svezi članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
okrivljeni JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je kao vozač dana 9. srpnja 2023. godine u 11,01 zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Vangrada 3, Pag, na prometnoj površini, na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 78. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 78. stavku 3. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za prostorno uređenje i gospodarstvo Grada Paga je 15. svibnja 2024. izdao protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg poslovnog broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor , te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani osporio prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći kako se ne smatra krivim kao i za činjenicu da je ugrozio ostale sudionike u prometu, jer je vozilo bilo parkirano uz desni rub kolnika, a radi se o jednosmjernoj ulici, te da se unatoč njegovom parkiranju promet koji se u toj ulici inače odvija u jednom smjeru normalno odvijao, te ni na koji način nije došlo do ugrožavanja prometa na način koj i mu se stavlja na teret. Napominje i kako je njegovo vozilo bilo parkirano sukladno čl. 80. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji navodi da vozač koji zaustavlja ili parkira vozilo na cesti dužan je zaustaviti ga odnosno parkirati uz desni rub kolnika, a na cesti na kojoj se promet odvija samo u jednom smjeru može ga zaustaviti ili parkirati uz desni ili lijevi rub kolnika. Napominje kako je i današnje stanje na navedenoj adresi takvo da Grad Pag, odnosno nadležna služba na mjesto gdje je bio parkirao vozilo sada postavio fiksne stupiće baš u ravnini kako je i njegov osobni automobil tada bio parkiran, te su tako zagradili dio kolnika fizičkom preprekom i sada više nije moguće parkirati na navedenom mjestu.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome je utvrđena povreda iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koju sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. ovoga Zakona, provest će žurni postupak (članak 221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.
6. Člankom 196. točkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
7. Člankom 78. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
8. Člankom 78. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. .
9. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta, okrivljeniku se stavlja na teret da je kao vozač dana 9. srpnja 2023. godine u 11,01 zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Vangrada 3, Pag, na prometnoj površini, na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu, međutim ovako napisan činjenični opis samo sadrži zakonski opis prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno nije konkretizirana radnja počinjenja prekršaja (na kojem mjestu je parkirano vozilo odnosno na koji način je ometao normalan tok prometa i kretanje pješaka).
10. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11. Člankom 182. točkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
12. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na temelju članka 244. stavka 1. u svezi članka 196. točke 1. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
13. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 3. srpnja 2026.
Sutkinja
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
