Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1188/2023-27

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste ŽM i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IM, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavka 1. i stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska – Druge policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/2264 Urbroj: 511-09-24-23-1 od dana 19. siječnja 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga zaključene dana 01. srpnja 2026. god., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 03. srpnja 2026. god. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IM, sin Ž i TM, rođ. I, rođ. **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, Bacc. ing. logistike i menadžmenta i pomorstvu i prometu, nezaposlen, neoženjen, bez djece, 15. travnja 2026. otpušten sa izdržavanja zatvorske kazne zbog KD droge čl. 191 KZ-a, zaposlen u firmi ETS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjem od cca 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan i kazneno osuđivan – prema vlastitoj izjavi, vodi se drugi kazneni postupak zbog KD čl.191 KZ-a - prema vlastitoj izjavi, drugi prekršajni postupak se ne vodi prema - vlastitoj izjavi,

k r i v j e

što je,

dana 19. siječnja 2023. god. u 22,25 sat u Rijeci upravljao osobnim vozilom marke Ford, tipa Focus registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Ružićevom ulicom iz pravca Školjića u pravcu bivše tvornice papira te je zaustavljen pa mu je zbog psihofizičkog stanja i činjenice da je kod njega pronađena droga ponuđeno testiranje na prisutnost droge u organizmu koje testiranje je kategorički odbio iako je prethodno upozoren od strane policijskog službenika da odbijanjem testiranja čini prekršaj,

dakle, odbio podvrći se ispitivanju prisutnosti droge u organizmu,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavka 1. te počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku CM

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(slovima: tisuću tristo dvadeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 880,00 eura (slovima: osamsto osamdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjen prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 2 /dva/ mjeseca.

Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Druge policijske postaje Rijeka serijski broj: [serijski broj] od 19. siječnja 2023. okrivljeniku se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi), u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP PU primorsko-goranska– Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/2264 Urbroj: 511-09-24-23-1 od dana 19. siječnja 2023. godine, protiv okrivljenika IM, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude. Za napomenuti je da je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja izostavio riječ "višestruko" jer tijekom prekršajnog postupka to nije utvrđeno pa ovaj sud stajališta da tom intervencijom činjenični opis nije izmijenjen na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik IM pozvan na iznošenje svoje obrane na glavnoj raspravi održanoj 29. svibnja 2026. u svojoj obrani iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret i da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga. On da je 19. siječnja 2023. u 22,25 sati bio u Rijeci u Ružićevoj ulici, međutim po policijskim službenicima da je zatečen kao pješak, a ne kao vozač. Imao da je kod sebe manju količinu marihuane koju da je u panici stavio u usta kada da je vidio policijske službenike. Policajci da su vidjeli da je stavio u usta marihuanu i da su mu rekli da istu ispljunem, što da je i učinio. Pitali da su ga ima li još kod sebe nešto što ne bi smio imati te da su mu pretražili džepove. U džepu da su našli ključ od auta i da su rekli da će pregledati automobil, što da je također pristao. U automobilu policijski službenici da nisu ništa pronašli, a najstariji policijski službenik od njih tri (dva muškarca i jedna žena) da ga je pitao da bira želi li da mu napišu djelo prekršaja posjedovanje marihuane ili odbijanje testa na drogu. On da je odgovorio da nije njegovo da bira niti odlučuje, a rekao da im je da ne želi nikakav test na drogu jer da su ga zatekli kao pješaka. Isto tako "lizaljka" da bi bila pozitivna jer da je imao marihuanu u ustima, a zahtijevao da je vađenje krvi. Međutim, policijski službenici da su mi rekli da oni nemaju vremena njega odvesti na vađenje krvi. Na poseban upit suda odgovorio je da je navedene zgode bio u izlasku u noćnom klubu Crkva, da se dovezao automobilom, a policajci da su ga zatekli nakon što da je otišao u auto po marihuanu i vraćao se prema klubu Crkva. Nije imao dokaznih prijedloga.

1. Na poseban upit tužitelja je li navedene zgode bio pod utjecajem opijata okrivljeni je odgovorio da nije bio pod utjecajem opijata, a tužitelj je istaknuo dan je okrivljenik posebno procesuiran zbog posjedovanja droge tog istog dana. Tužitelj je predložio da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik koji je inkriminirane zgode utvrdio počinjenje prekršaj i to BM koji je najstariji od policijskih službenika koji su utvrdili predmetni prekršaj.

2. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 4), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5) te je utvrđeno da je isti okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi, nadalje, pročitana je službena zabilješka o neposrednom opažanju ovlaštenih službenih osoba (list spisa 6), te obavijest (list spisa 7).

3. Na poseban upit suda zašto je okrivljenik potpisao zapisnik bez primjedbi (list spisa 5), isti je odgovorio kako je mislio da se radi o posjedovanju marihuane. Nadalje, izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika IM. Pročitana je i presuda ovog suda poslovni broj Pp-1187/2023-5 od 18. svibnja 2023. godine, međutim utvrđeno je da je nastupila rehabilitacija te se ista ne može uzeti otegotnom okolnošću za okrivljenika. Tužitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze kao niti okrivljenik.

4. Sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja te je određeno da će se u svojstvu svjedoka ispitati policijski službenik JSIP BM na okolnost je li inkriminirane zgode okrivljenika zatekao u svojstvu vozača.

3. U nastavku glavne rasprave 01. srpnja 2026. utvrđeno je da su podaci za okrivljenika istovjetni podacima koje je dao na zapisnik od 29. svibnja 2026., osim navoda o zaposlenju. Okrivljenik je istaknuo da je zaposlen u firmi ETS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te da su njegova primanja sada 1.200,00 eura. Okrivljenik je u spis dostavio presliku ugovora o radu na neodređeno vrijeme.

4. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je ugovor o radu na neodređeno vrijeme dostavljen po okrivljeniku te je ispitan u svojstvu svjedoka policijski službenik BM, dok je za SM sud dobio podatak da je zaposlena u Jedinici Interventne policije Šibenik, PU Šibensko Kninska.

5. Svjedok BM uredno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da je zajedno sa još dvoje kolega navedenog dana bio u Ružićevoj ulici u Rijeci i uočio da je ovdje prisutnog okrivljenika kako upravlja osobnim vozilom i kako da se kreće Ružićevom ulicom iz pravca Školjića u pravcu bivše tvornice papira. On da se zajedno s kolegama nalazio u vozilu MUP-a ali bez policijskih oznaka. On da pretpostavlja da je okrivljenik znao da su policijski službenici te da je zapravo iz tog razloga skrenuo na parkiralište i parkirao vozilo, kada da su oni prišli do njega, on da je izašao iz vozila kojim da je upravljao i tada da ga je pitao dokumente. Najprije da mu nije ništa odgovorio, a u ustima da je imao "žvaku marihuane" i pitao da ga je vode. Kada da mu je dao dokumente pitao da ga je vode na što da mu je rekao da nema vodu, rekao da mu je da ispljune to što da ima u ustima. Nadalje, svjedok je naveo da to što se tiče droge da je poseban postupak. Okrivljenika da su nakon što je ispljunuo sadržaj iz ustiju odveli u II. policijsku postaju, uzeli da su sadržaj koji da je ispljunuo i ponudili mu testiranje na prisutnost droge u II. PP. Testiranje na prisutnost droge okrivljenik da je odbio iako da su ga upozorili da čini prekršaj, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu da je vlastoručno potpisao, bez primjedbi, a prethodno da je odbio ispitivanje na drogu. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka kao niti pitanja za istoga. Tužitelj nije imao pitanja za svjedoka.

6. Sud je odredio da se neće se ispitivati u svojstvu svjedoka policijska službenica SM jer je prema ocjeni suda činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te njezino ispitivanje nije svrhovito.

7. U nastavku dokaznog postupka pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika IM. Tužitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze, ako niti okrivljenik, a završnoj riječi tužitelj je naveo da je uvidom u priložene dokaze te iskaz svjedoka na ovom sudu nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Nadalje, s obzirom da je okrivljenik pokazao upornost u činjenju istovrsnog prekršaja predložio je da se sankcionira sukladno optužnom prijedlogu. Okrivljenik u završnoj riječi nije imao ništa za dodati.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja kako je to pravno označeno i činjenično pobliže opisano u izreci ove presude.

6. Naime iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5) utvrđeno je da je okrivljenik odbio ispitivanje te da je isti bez primjedbi vlastoručno potpisao. Sud drži da su navodi okrivljenika kako je mislio da se radi o posjedovanju marihuane usmjereni na otklanjanje odgovornosti za predmetni prekršaj jer je isti pismena osoba, sa visokom stručnom spremom te je mogao i trebao pročitati predmetni zapisnik prije potpisivanja istog.

7. Iz iskaza svjedoka BM kojeg je sud ocijenio istinitim, uvjerljivim, životnim i logičnim utvrđeno je da je okrivljenik inkriminirane zgode uočen neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe kako upravlja osobnim vozilom i kako se kreće Ružićevom ulicom iz pravca Školjića u pravcu bivše tvornice papira, dakle, sasvim je irelevantno da je okrivljenik izašao iz vozila pa da mu je tek onda prišao policijski službenik.

8. Iz podataka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od dana 01. srpnja 2026. za okrivljenika IM utvrđeno je da je isti pravomoćno prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4, Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Zadar, 211-07/23-4/62664 od 28.08.2023. koja je pravomoćna 21. studenog 2023. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.

8. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. istog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrći ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i drugo) radi ispitivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droge ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe, kao i temeljem uvida u sve naprijed navedene dokaze, a posebice zapisnika o ispitivanju prisutnosti, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik IM dana 19. siječnja 2023. god. u 22,25 sat u Rijeci upravljao osobnim vozilom marke Ford, tipa Focus registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Ružićevom ulicom iz pravca Školjića u pravcu bivše tvornice papira te je zaustavljen pa mu je zbog psihofizičkog stanja i činjenice da je kod njega pronađena droga ponuđeno testiranje na prisutnost droge u organizmu koje testiranje je kategorički odbio iako je prethodno upozoren od strane policijskog službenika da odbijanjem testiranja čini prekršaj. Slijedom navedenog u ponašanju okrivljenika stekla su se bitna obilježja djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Sud nema razloga sumnjati u navedeni zapisnik obzirom je okrivljenik i više nego i pismena osoba, a niti u iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika kojem je okrivljenik imao mogućnosti postavljati pitanja i iznosit primjedbe na njegov iskaz, što nije učinio. Obrana okrivljenika prema ocijeni suda, usmjerena je na otklanjanje prekršajne odgovornosti od strane okrivljenika.

11. Slijedom navedenog Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 282. stavka 1. i stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što na strani okrivljenika olakotnih okolnosti sud nije našao, ali je cijenio imovinske prilike okrivljenika, dok mu je otegotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno osuđivanje zbog prekršaja iz članka 53. stavaka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naprijed navedenom odlukom, dok naročito olakotnih okolnosti na temelju kojih bi sud mogao ublažiti novčanu kaznu također sud nije našao.

13. Stoga je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u posebnom zakonskom minimumu propisanog za navedeno djelo prekršaja za koje je Zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili alternativno kazna zatvora u trajanju od 60 /šezdeset/ dana, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

14. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 /dva/ mjeseca. Okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, zbog čega je po ocijeni Suda potrebno okrivljeniku određeno vrijeme zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cestama. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od dva mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika, kao i činjenicu što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan zbog istog i istovrsnog prekršaja te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog

postupka u iznosu navedenom u izreci ove presude, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 03. srpnja 2026. god.

Zapisničar

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje