REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 15
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-422/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Andreju Garić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Ulica Nikole Zrinskog 2, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, iz Zagreba, Magazinska cesta 69, radi ništetnosti, 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetna odredba:
- iz točke.5. Ugovor o kreditu br. 7930704, sklopljenog dana 17.12.2004. godine između tužitelja i tuženika, u dijelu odredbe koji glasi: „Naknade se naplaćuju prema Odluci o naknadama za usluge Kreditora, koja je promjenjiva, te cjeniku koji čini sastavni dio predmetne Odluke.“
II Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, iz Zagreba, Magazinska cesta 69, da tužitelju ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 276,55 EUR (dvije stotine sedamdeset i šest eura i pedeset i pet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za naknadom više zatraženog, preko dosuđenog iznosa od 26,55 EUR (dvadeset i šest eura i pedeset i pet centi) na ime troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu 14. svibnja 2026. podnio tužbu protiv tuženika, a radi utvrđenja ništetnim odredbe članka iz točke.5. Ugovor o kreditu 7930704, sklopljenog dana 17.12.2004. godine između tužitelja i tuženika , u dijelu odredbe koji glasi: Naknade se naplaćuju prema Odluci o naknadama za usluge Kreditora, koja je promjenjiva, te cjeniku koji čini sastavni dio predmetne Odluke.“
1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je on s tuženikom sklopio predmetni ugovor o kreditu, prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita, odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 33.370,22 EUR po srednjem tečaju HNB na dan puštanja kredita u tečaj. Nadalje, naveo je kako je predmetnim Ugovorom ugovoren rok otplate kredita u trajanju od 119 mjeseci kroz otplatu u jednakim mjesečnim anuitetima kunske protuvrijednosti.
1.2. Nadalje, tužitelj je naveo kako je predmetnim tipskim Ugovorom u točki 5. ugovorena naknada za obradu zahtjeva kredita prema Odluci o naknadama za usluge Kreditora, a koja se naplaćuje prilikom isplate kredita.
S tim u svezi naveo je kako je tuženik je prilikom isplate kredita dana 14. siječnja 2005. naplatio tužitelju naknadu za obradu zahtjeva u iznosu od 340,00 EUR.
1.3.Tužitelj je, nadalje, naveo kako se o ugovornim odredbama za tzv „ulaznu naknadu“ nije pojedinačno pregovaralo, već su iste kao takve unaprijed formulirane i od strane tuženika (banke) implementirane u tipskom ugovoru na koji tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja. U tom pogledu naveo je kako njemu nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknada i usluga na ime kojih se iste naplaćuje. Navedena odredba nije bila ugovorena u dobroj vjeri te su suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovale značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, zbog čega su iste nepoštene i ništetne te ne p roizvodi pravni učinak. S obzirom da je tuženik temeljem gore navedene nepoštene odredbe o ulaznoj naknadi u predmetnom ugovoru istu naplatio i time stekao ne pripadajuću imovinsku korist, smatra da je navedeni kao nepošten stjecatelj, sukladno članka 1115. ZOO-a, takove dužan vratiti zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., 155/23. 46/25., dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku koji je tužbu uredno primio 1. lipnja 2026. što je vidljivo iz povratnice, ali nije podnio odgovor na tužbu. Uz rješenje ovog suda poslovni broj: P-422/2026-2 od 18. svibnja 2026. kojim je tuženik pozvan da podnese odgovor na tužbu, tuženik je upozoren na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe (stranica 14-16 spisa).
3. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu odredbe članka 284. stavka 1. i članka 285. stavka 2. ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 331. b ZPP-a.
4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren u skladu sa naznačenom vrijednosti predmeta spora od 1.340,50 EUR, te prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa) uvažavajući činjenicu da je tužitelj zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika. Sud je odlučujući o troškovima parničnog postupka iste odmjerio u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife i Tbr. 54. Tarife, prema kojoj jedan bod iznosi 2,00 EUR.
4.1. Tužitelj je potraživao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 303,10 EUR, od čega iznos od 200,00 EUR na ime sastava tužbe, te iznos od 50,00 EUR na ime pribave podataka, kao i zakonske zatezne kamate na navedeni iznos. Nadalje, tužitelj je potraživao i dvostruki trošak sudske pristojbe na tužbu, odnosno 2 puta po 26,55 EUR.
4.2. Odlučujući o osnovanim i nužnim troškovima parničnog postupka sud je tužitelju priznao i dosudio trošak sastava tužbe u iznosu 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1 Tarife, kao i trošak zahtjeva za dostavu dokumentacije koja je tužitelju bila potrebna za ovaj parnični postupak u iznosu 50,00 EUR sukladno Tbr.37. st.1. toč. 1. Tarife jer nije raspolagao materijalnim dokazima koji su mu bili potrebni za postupak, a koje isprave su zajedničke za obje parnične stranke što ukupno iznosi 250,00 EUR. Pored navedenoga tužitelju je kao osnovan priznat trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu 26,55 EUR sukladno odredbi članka 4. točka 1. Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23. -dalje: ZSP) i članka 7. stavak 1. ZSP jer je u navedenom iznosu sukladno potvrdi o plaćanju koja prileži stranici spisa 5, tužitelj sudsku pristojbu na tužbu i platio u trenutku podnošenja tužbe. Slijedom navedenoga sud je tužitelju kao osnovan priznao i dosudio ukupan iznos od 276,55 EUR.
4.2.1. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude 3. srpnja 2026. do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO.
4.2.2. Kako je tužitelj u popisanom troškovniku potraživao dvostruku trošak pristojbe na tužbu, oba u iznosu 26,55 EUR, a s obzirom da je sud priznao jedan takav trošak, za više, preko dosuđenog odbio je kao neosnovan zatraženi iznos od 26,55 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu.
5. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 3. srpnja 2026.
Sutkinja
Anđela Bionda Martić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
O tome obavijest:
1. Tužitelj CB po punomoćniku Andreju Gariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu -e-komunikacijom
2. Tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 65 -e- komunikacijom
